Ateizmus, anarchia és koszos punkok.

killtheradical

killtheradical

Nem akarok ateista egyházat!

2009. január 28. - bs395

Gondolkodtam, hogy írjak-e egy jó kis egyházfikázós meg hisztisbigottszapulós posztot az ateista buszkampányról, meg annak a helyenkénti betiltásáról. Viszont amik azóta fel-felhangzanak elszomorítanak. Mert nem akarok ateista egyházat, ateista vallást, ateista dogmákat. Jézusom! Lesz majd mise is, ahol jól nem imádunk senkit? Nemár. Miért akarnak ennek szervezeti formát adni egyáltalán? Az ateizmus Isten nélküliség - ha úgy tetszik, istentelenség, nem pedig istenellenesség (fura is lenne). Aki le akarja csak cserélni az eddigi liturgiát az teljesen fölöslegesen teszi. Miben csalódtál? Az üzenetben vagy a módszerben? Mert itt aztán mindkettőből kapsz újat, szebbet, jobbat? Elárulok egy nagy titkot: nem kapsz.

Nincsen kész receptünk, nincsen mindentudásunk, nincsen minden problémára bombabiztos megoldásunk. Ez van, éljük a kis életünk, és próbálkozunk, mert az előttünk járók elbuktak. Hogy miben? Hát, miben lehet? Ne izgulj, te se feltétlen fogsz jobban teljesíteni, de ez csak rajtad áll. Nincs fölötted senki, akire mutogathass. Egyházat akarsz? Nem pont a manipuláció miatt utasítod el a vallást? Neked az kell, hogy manipuláljanak, vezessenek, mert különben eltévedsz? Mégis honnan tudod, hogy aki előtted jár, az tudja az utat? Mert arra még nem járt senki, hiába mondják, hogy ó dehogynem, itt van leírva - az az ő útjuk volt, nem a tiéd. Tanulj belőle, ha akarsz, de fölösleges bebifláznod, mert már nem érvényes: közben volt pár átépítés, a hegyek elmásztak, a folyók kiapadtak, és az útjelzőket is átrajzolták mindenféle huligánok.

Vagy Dawkins, Harris meg a többiek bölcsebb vezérek, mint sokadik Benedek, vagy Németh Sándor, teli jóindulattal és önzetlen kedvességgel? Persze. Az egyik azt mondja, hogy Jézus az olajfák hegyén, a másik meg, hogy 33 ezer gén van. Én nem láttam se Jézust az olajfák hegyén, se a géneket nem számoltam meg. Ha egy ember azt mondja, hogy a világegyetemben 300 milliárd galaxis van, és csillagásznak néz ki, és csillagászul beszél, én ráhagyom. De ha azzal jön, hogy higgyem el, és járjak el csillagászszakkörbe, és ne dolgozzak újhold idején, meg ha nem a szerint élek, hogy hány galaxis van a világegyetemben, akkor rossz és erkölcstelen ember vagyok, nos, akkor ott dögöljön meg az összes galaxis.

Vagyis ha becsöngetnek hozzám az ateisták, hogy lépjek be a klubba, ami nagyon nem egyház, meg adakozzak a buszos kampányra, meg olvassam el ezt, meg olvassam el azt, és ha mást szűrök le belőle, mint a hangadók, akkor eretnek vagyok és komenista, szóval akkor ugyanúgy kirakom őket, mint a Jehova tanúit, vagy azokat a nyakkendős amcsikat. Ha bedől az individualista és voluntarista jellege, azzal pont a lényegét veszíti el az egész. Lehet fikázni, hogy "ja, te vagy önmagad Einsteinje, mi?" - miért, ki? Te, kedves fikázó? Vagy a szervezkedő? Vagy a tévedhetetlen méltóságok sora, akikben az a legjobb, hogy szigorúan egymás után tévedhetetlenek? Mert a javamat akarják, biztos azért. Nem is: a javaimat!

Kösz, de nem. Azt majd én tudom.

“A guy walks up to me and asks 'What's Punk?'. So I kick over a garbage can and say 'That's punk!'. So he kicks over a garbage can and asks 'That's Punk?', and I say 'No, that's trendy.'"

A bejegyzés trackback címe:

https://killtheradical.blog.hu/api/trackback/id/tr84907236

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Sárdobáló 2009.01.28. 10:34:29

Isten valószínüleg nem létezikAz utóbbi idöszak egyik legvitatottabb brit reklámkampányát indították el a múlt héten a szigetországi ateisták, mely 800 busz oldalán hirdeti: There's  probably no God, so stop worrying and enjoy your life. - Isten való…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

forumuser 2009.01.28. 11:29:14

"A bizonyíték az ateisták, a tudomány fegyvere, ezért várom tőlük."
Mire, hogy nincs Isten? A helyes álláspont a "nem tudom". Az ateisták egyszerűen nem hisznek (nem pedig hiszik, hogy Isten nincs).

LongJohnHolmes 2009.01.28. 11:30:54

@FerencTestvér: Elolvastam, borzalmas, hogy egy ilyen ember taníthat gyerekeket, vagy gyermeklelkű felnőtteket!
A gyerekek minden baromságot elhisznek, így ott tudják csak befolyásolni őket.
Amiről ez beszél az egyenlő az emberek béklyóba hajtásával. Nos ez nem megengedhető.
Az ateista nem részrehajló, hanem racionális. Persze egy hívő zsigerileg nem tudja mit jelent ez, mert ő minden mögött istent "látja".
Engem is megkereszteltek ugyebár. Mikor felfogtam, hogy mi ez, akkor felvetettem, hogy miért akkor keresztelik meg a gyerekeket mikor még kicsik és nem tudnak ellenkezni? Várjanak vele addig, amíg felnőttkorba lépnek él tudnak dönteni saját álláspontjukról. Addig meg gyerekek lesznek, talán a bűneiket isten is megbocsájtja, még ha pogányok is addig. Így például a gyerekek homokozhatnának vasárnapi mise helyett.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.01.28. 11:31:11

@Gerolsteiner:
"a magam részéről nem kell bizonyíték, mert van hitem."
Ezért majd megkapod a magadét a többi vulgárateistától :), nekem inkább két dolgot mondj meg:
1. Érted-e hogy miért bosszantja ez az ateistákat vagy bárkit, aki tartja valamire a tudományt?
2. Honnan van hited? Egyáltalán, honnan van bárkinek hite? Hozzáférhető ez a lehetőség midenki számára?

ez már 4 kérdés:)

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 11:32:10

@fortisszimafingusz:

XIII. Leótól idéznék:
„Volt idő, amikor az evangélium filozófiája vezérelte az államokat. Ebben a korszakban a keresztény bölcsesség befolyása és annak isteni bölcsessége átjárta az emberek törvényeit, intézményeit, szokásait, a civil társadalom minden osztályát és viszonyát. A Jézus Krisztus által alapított vallás szilárdan állt minden őt megillető méltóságában, virágzott mindenütt, hála az uralkodók pártfogásának és az elöljárók legitim védelmének. Ezen időszakban a papság és a birodalom boldog egyetértésben és a jó hivatalok baráti kölcsönösségében kapcsolódott össze. Az így szerveződött civil társadalom minden várakozást felülmúló gyümölcsöt termett, emléke megmarad és tovább él, s ellenségének semmiféle mesterkedése sem tudja azt elrontani és elhomályosítani.”

Európa Christendom volt, keresztényföld, ezzel a tudomány és a kultúra virágzását elhozva, Európa fejlettsége is a keresztény kultúrának köszönhető, ha úgy tetszik "lendületből megy" (és jelenleg hanyatlik).
Butaság a ballib érv, hogy a keresténység tehet arról, hogy Európában a kereszténység idején nyomor volt. Először is mihez képest? Szerintem pl. a Föld más részein meg még nagyobb. Másrészt például semmi köze nincsen a szekularizációnak egy ország fejlettségéhez.

Nemegy iszlám ország jóval fejlettebb, gazdagabb, szemben a mi balliberális köztársaságunkkal. AKkor meg mire megyünk vele?

Politikailag meg:
A kereszténység egy olyan államformát hozott el, amely az emberi szabadság tartósan elérhető legnagyobb fokát célozta meg, a józan arany középutat megtalálva a jelenkori vad szabadosság és a totális diktatúrák zsarnoksága között.

Ezzel szemben amikor a bűnös forradalmaknak "hála" Európa olyan lett, mint egy őrült, ki letépte láncát. A nép a vox populi, vox dei hazugságának köszönhetően a szélsőségeknek és a demagógoknak vált kitetté. A keresztény monarchia bíborban született, most pedig hazug paprikajancsik demagógia által.

Olvasd el ezt kérlek például: www.geocities.com/ultradextra/metter.html

Bevezető belőle: "...Robespierre a hajójának farvizén később nem csupán Napóleont hozta maga után, hanem ugyanígy Sztálint is, mert a bonapartizmus és a totalitarizmus nem a demokrácia ellentéte, hanem sokkal inkább a legvégső következménye – ahogyan arra Michels és Burnham is világosan rámutatott. Metternich számára a kiutat az állam ideája jelentette: az állam, mint felfokozott realitás, amely a szuverenitás és a valódi autoritás princípiumára van alapozva, azzal a felfogással szemben, ahol az állam a démosz egyszerű kifejeződése...."

Ezt is olvasd el: magyarkodo.blog.hu/2008/11/26/az_egyes_allamformakrol

borpancsoló 2009.01.28. 11:33:56

@peetmaster: Valóban, nem a nem létezést, hanem a létezést kell bizonyítani.

na mindjárt meg is nézem, ha itt befejeztem a működést :)

Gerolsteiner 2009.01.28. 11:34:33

@fortisszimafingusz: Lehet, hogy én kerültem fogalmi dugóba, de az ateista nekem az, aki nem hisz Istenben. Aki nem tudja, az a közönyös. Az ateizmus eleve, már a nevével kifejezi a kérdésben alkotott határozott állásfoglalást.

borpancsoló 2009.01.28. 11:35:08

@peetmaster: amúgy sajna épp most is dohányzom :), de ez nem tántorít el.

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 11:35:27

@fortisszimafingusz: a "nem hiszik" az inkább az agnosztikus szokott lenni, nem?
Az ateizmus lényege Isten létének a tagadása, azáltal, hogy Isten létezése körül forog az érvrendszer.
És nem, nem tudok felhozni hasonlatot, mert ami nincs, arról nem is tudok, így nem is beszélhetek róla. mert nincs.
Szóval nem úgy néz ki a dolog, hogy amiről nem tudok, az nem is létezik.
A dolog úgy néz ki, hogy ami nem létezik, arról nem is tudok.

A létezés a kulcsszó. Létige. Mennyire erős jelentésű maga a szó: létige.

*Almácska* 2009.01.28. 11:36:57

sajnálom azokat, akik belemagyaráznak dolgokat abba, hogy mitől örök az élet, meg a vallásról egyből a gazdag buzi papok jutnak eszükbe. azt meg kikérem magamnak, hogy a vallásos a buta, az ateista meg az okos.
és nem vallásban kell hinni, hanem az IStenben, akit tényleg nem az érdekli, hhogy melyik egyházhoz vagy bejegyezve, hanem az, hogy hogyan is áll a szíved ehhez a dologhoz.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.01.28. 11:38:07

@FerencTestvér: már majdnem mondtam valami pozitívat, de azért ez az utolsó hozzászólás gáz.
Sokadszor mondom, nem válaszol senki, hogy a vallás, bár tényleg használható civilizációépítésére, fenntartására, attól még eszköz és nem alap. Pont mint a gyerekrémisztgető mese. Szóval az ateizmus nem megvetendő/elvetendő, hanem veszélyes, mert a hülyék lezüllenek, diktátorkodnak stb. De legalább igaz. Mivel vannak erkölcsös ateisták, ezért ez nem működésképtelen dolog, legfeljebb kockázatos. A bloggazda, amennyire értem, ezzel, ennek a működőképességének a javításával foglalkozik.

Gerolsteiner 2009.01.28. 11:40:56

@peetmaster: No, akkor kezdjük az elején: nem, nem értem, miért bosszantja az ateistákat az érvelésem. (Ha öntelt lennék, azt mondanám, azért, mert nem találnak fogást rajta:)) Egyébként a tudományt nagyra becsülöm, igen nagy mértékben hozzájárul ahhoz, hogy az ember vallásosan éljen. Szóval nem látok ellentétet a tudományos elvek és a vallásosság között, csak úgy vélem, a tudománynak vannak határai.
Honnan van a hitem? Erre nem tudok egyértelmű választ adni, a belsőmből fakad, meg szerepe van benne a neveltetésemnek is. Ez vonatkozik szerintem másokra is, sőt mindenkire, mindenki lehet vallásos. Lehet, de nem kötelező. Nem vagyok teológiai szakértő, de gondolom ez a szabad akarattal függ össze.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 11:40:56

"Elolvastam, borzalmas, hogy egy ilyen ember taníthat gyerekeket, vagy gyermeklelkű felnőtteket!
A gyerekek minden baromságot elhisznek, így ott tudják csak befolyásolni őket."

Pff, na persze, szemben a balliberális uralommal, ahol csak az igazságot tanítják. Szerintem a szerző kicsit jobban ért a témához, mint te a zsigeri kereszténygyűlöleteddel.

"Amiről ez beszél az egyenlő az emberek béklyóba hajtásával. Nos ez nem megengedhető."

Ez nem igaz, mert a kereszténység az emberi szabaság tartósan elérhető legnagyobb szabadságfokára törekszik. Ez nem béklyó, hanem a legnagyobb szabadság. A balliberalizmus a legnagyobb béklyó, amely hol a liberalizmus anarchisztikus szabadosságát, hol a totalitarizmus zsarnokságát hirdeti.

A keresztény szabadságfelfogásról olvasd el ezt: www.depositum.hu/Libertas.rtf

"Az ateista nem részrehajló, hanem racionális."

Ez de nagy hülyeség. Tapasztalataim szerint sok ateista egyáltalán nem racionális, hanem inkább a fölényes ostobaság bajnoka. Abban a tudatban, hogy Ő A RACIONÁLIS, AZ ÉSSZERŰ, A ZSENIÁLIS vele szemben mindenki buta, bigott, babonás, tanulatlan, agymosott, ez nem is olyan meglepő.

"Persze egy hívő zsigerileg nem tudja mit jelent ez, mert ő minden mögött istent "látja"."

Ez nem egészen igaz, maximum annyiban, hogy a természeti igazságok azért vannak úgy, mert Isten teremtette az anyagot, így pl. az E=MC^2 is csak az ő lenyomata. De éppen ezért a legnagyobb alázattal tekintenek a természet törvényeire és tudományos igényességgel vizsgálják, szemben az ateistákkal, pl. Dawkins aki ahelyett, hogy a tudománnya foglalkozna, papíron természettudós létére inkább agresszíven politizál, és lehülyézi hívőket. Ez tudós? A francokat.
Olvasd el ezt: www.depositum.hu/tudosok.html

"Engem is megkereszteltek ugyebár. Mikor felfogtam, hogy mi ez, akkor felvetettem, hogy miért akkor keresztelik meg a gyerekeket mikor még kicsik és nem tudnak ellenkezni? Várjanak vele addig, amíg felnőttkorba lépnek él tudnak dönteni saját álláspontjukról. Addig meg gyerekek lesznek, talán a bűneiket isten is megbocsájtja, még ha pogányok is addig. Így például a gyerekek homokozhatnának vasárnapi mise helyett."

Hogy miért? Ezért: www.depositum.hu/gyermekker.html

borpancsoló 2009.01.28. 11:45:36

@*Almácska*: Akiknek csak a gazdak buzi papok szokott beugrani, mindig azt szoktam mondani, hogy ezekről az esetekről nyílván a különböző híradásokból értesültél. Akkor szerinted a Mindenkori pápákat szállító repülőgépeken kívűl mindegyikkel történik valami gáz, és/vagy lezuhan? Mert a hiradó mindig csak lezuhant gépekről számol be, csak akkor hallod, hogy egy gép épségben leszállt, amikor a Pápa utazott valahová. Hát akkor mi ez, ha nem eggyértelmű bizonyíték Isten létére? (Pápa az égben, mindenki más putty, lezuhan) :)))))

ravens01 2009.01.28. 11:47:12

@fortisszimafingusz: öööö... ezt most hogy gondolod, hogy a BSZM munkatársai a sérült embereknek azt mondták: "most mondasz egy Miatyánkot vagy nincs szuri"?? Tudtommal elvégezték a dolgukat (saját szabadidejükből!!), majd visszatértek - nem építettek missziói állomást.
Ha akarod, viszont tudok neked missziói állomásokról és misszionáriusok tevékenységének nagyon pozitív példáiról is beszélni/írni. És nem csak úgy, hogy hitre jutottak a feketelelkűek, hanem szociális gazdasági stb.-ről. De ez egy más téma.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 11:50:27

@peetmaster:

"Sokadszor mondom, nem válaszol senki, hogy a vallás, bár tényleg használható civilizációépítésére, fenntartására"

De még mennyire! Nekem Európáról vmi szép templomok, a keresztény királyságok idején épült kastélyok, a művészet jusson eszembe, nem ez a mocsok, amit a liberalizmus mételye "teremtett".

"attól még eszköz és nem alap."

Több, mint eszköz! Épp ezért haragszom pl. a kurucokra is, mert gyakran csak papíron keresztények, eszköznek tekintik a magyarság igazolására, ahelyett, hogy úgy ismernék el, mint azt az ALAPOT, amelyre egy sikeres, stabil, független KIRÁLYSÁG épült, szemben a dekadens, romlott, korrupt és hazug politikusok által vezetett ballib köztársaságokkal.
Ők például jóarcok: monarchista.blogspot.com/
:)

"Pont mint a gyerekrémisztgető mese."

Nem egészen. Bár gyakori érv a vallás mellett, hogy lehet rá úgy tekinteni, hogy azért jó, mert megijed az illető a pokoltól és majd jó lesz, nem hiszem, hogy így kell erre tekinteni. Én nem azért vagyok keresztény, mert így neveltek, aztán így maradtam. Sőt, kifejezetten ún. világi nevelést kaptam, és tinédzser korom nagy részében meggyőződéses ateista voltam. Hogy miért? Pont a gyerekrémiszgetős koncepció miatt. Mert egy lázadó tini az rázza az öklét a "nekem ne mondja meg senki, hogy mit csináljak" c. dogma nevében. Nem így kell rá tekinteni: a kereszténység egy józan, racionálisan belátható és igazi szabadságot nyújtó nem csak, hogy vallás, hanem életforma.

"Szóval az ateizmus nem megvetendő/elvetendő, hanem veszélyes, mert a hülyék lezüllenek, diktátorkodnak stb."

Nem azt mondtam, hogy CSAK EZÉRT elvetendő, hanem, hogy már legaláb ezért elvetendő. Racionálisan is belátható az igaztalansága, a hazugsága, az egy külön epizód, hogy micsoda dekadenciába taszítja az emberiséget.

"De legalább igaz."

Legalább elismerted:)

"Mivel vannak erkölcsös ateisták, ezért ez nem működésképtelen dolog, legfeljebb kockázatos."

Ez bonyolultabb. Tudod ez egy olyan vírus, ami lassan fejti ki a hatását. Minden generáció egyre romlottabb lesz. Ez nem közhely, tényleg megfigyelhető, egyre fiatalabb korban, lényegében már gyerekként nyúlnak cigihez, alkoholhoz, erkölcstelenséghez, sőt akár droghoz a fiatalok.
A liberalizmus veszélye az, hogy lassan bomlaszt, olyan ez mint egy lassú haláltánc. De ez már az utolsó stádium....

"A bloggazda, amennyire értem, ezzel, ennek a működőképességének a javításával foglalkozik."

Nem fog sikerülni, széllel szemben nem lehet pisálni... :)

Kopi3.14 2009.01.28. 11:54:49

Az ateizmus nem isten tagadasa? A nem hivo szamara kozombos, hogy van isten vagy sem, ellenben az ateista szamara nagyon nem. A hite tekinteteben az isten letet tagado ember kozelebb all az istenhivohoz, mint a nemhivohoz.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 11:57:28

@Kopi3.14:

Ön rátalált az ateizmus és az agnoszticizmus közti különbségre.

Bár abszolút értelemben nem sok a különbég: mindkettő modernista eretnekség.

Ld. www.depositum.hu/Pascendi.doc

szakállasbácsi 2009.01.28. 11:57:54

Ha valaki nem érti, hogy 'nem hinni bizonyítékok nélkül', az nem egyenlő azzal, mint 'hinni a bizonyítékok hiányában', az minek ír ide?
Én nem hiszem el isten létét, mert a rendelkezésemre álló bizonyítékok ehhez nem elégségesek, illetve a nem létére vonatkozó bizonyítékok számosabbak. Ebből nem arra következtek, hogy BIZTOSAN NINCS, hanem arra VALÓSZÍNŰLEG nincs. Mi nem érthető ebben? Általános iskola alsó tagozat: szövegértrés feladat.
Persze a felmérések magyarázzák, hogy mennyire képtelenek az emberek alapvető kijelentéseket logikai úton értelmezni, de itt most többet vártam...

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 12:01:06

@szakállasbácsi: akkor te agnosztikus vagy, és nem ateista. Csak hogy tisztázzuk a fogalmakat.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 12:03:35

@szakállasbácsi:
Isten léte természettudományosan (pl. ID) és filozófiailag belátható, természete azonban emberileg pontosan nem ismerhető meg.
Amikor ateisták közvetlen bizonyítékok hiányára hivatkoznak egyrészt megfeledkeznek a közvetett bizonyítékokról, valamint arról, hogy közvetlen bizonyíték Isten nemlétére még annyira sincsen.
Az ateisták nem azt mondják, hogy "nem tudom, hogy van-e Isten", hanem azt, hogy "tudom, hogy nincs" holott ezt nem tudhatják.

szakállasbácsi 2009.01.28. 12:15:11

Isten léte természettudományosan nem látható be, ha alkalmazzuk az egyszerűbb magyarázat mindig valószínűbb elvét (Occam borotvája). Valószínűbb, hogy az élet nem megtervezetten keletkezett és a darwini fejlődéselmélet egyszerűbb és a világunk jelenségeivel jobban asszociálható magyarázat, mint holmi pancser kreátor feltételezése, aki azzal szórakozik, hogy a végtelen világűrben kiszemel egy égitestet és létrehoz rajta mindenéle életeket a szifilisz baktériumától kezdve Navracsics Tiborig.
Lássuk be utóbbi már egy ateista bizonyíték.:-)

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 12:20:08

@szakállasbácsi:

"a darwini fejlődéselmélet"

Álljon meg menet: Darwin nem mondta, hogy nincs Isten és mélységesen felháborít, hogy a darwinizmust mint valam bunkósbotot használják, hogy áhá, tehát nincs is Isten.

Holott Darwin ilyet nem mondott, csak azt, hogy a fajok változtak.

Lássuk csak Bibliát:
Teremtés könyve (Mózes 1. könyve) 1. fejezet:

20Isten szólt: "A vizek teljenek meg élőlények sokaságával, az égen, a föld felett pedig röpködjenek madarak". Úgy is történt. 21Isten megteremtette fajtájuk szerint a nagy tengeri állatokat és mind az élőlényeket, amelyek mozognak, vagy a vízben úszkálnak. És a röpködő madarakat is, ugyancsak fajtájuk szerint. Isten látta, hogy ez jó. 22Isten megáldotta őket és így szólt: "Legyetek termékenyek, szaporodjatok, töltsétek be a tengerek vizét, s a madarak is szaporodjanak a földön." 23Este lett és reggel: az ötödik nap.


Ehhez azt írja katolikus kommentár:

"A növények és állatok teremtésének leírása csak annyit mond, hogy azok is Isten mindenhatóságának művei, de semmit nem mond arról, hogy mit hoz létre Isten közvetlenü, és mit a másodlagos természeti okok által."

Tehát a katolikus teológia NEM ZÁRJA KI, hogy egyes fajokat nem közvetlenül Isten hozott létre, a darwinizmus pedig nem bizonyítja a kreacionizmus valótlanságát.

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 12:21:20

@szakállasbácsi: neked is akkor ajánlom Francis Collins előadását. Ő az az ember, aki éveken át vezető kutatóként dolgozott az emberi genomon, azaz a Humán Genom Projekten. És hívő. Pont a szakmai tapasztalatai tették azzá. A tudomány tette hívővé. Kemény szavak.
Viszont nem ért egyet se a kreacionistákkal, se az ID-híveivel. Az elvét első körben "theistic evolution" néven nevezte, de szerinte még ez se jó szó rá. :)
Ha van fölösleges 2 órád:
www.youtube.com/watch?v=DjJAWuzno9Y
Az előadás helyszíne a University of California, Berkeley. Ami azért nem egy faluvégi népiskola. ;)

W Joe 2009.01.28. 12:23:07

Általánosságban, tágabb értelemben véve ateista az aki nem hisz istenben/istenekben. Nem csak az ateista aki tagadja Isten létét, hanem az is aki egyszerűen nem hisz benne, vagy kételkedik.

hu.wikipedia.org/wiki/Ateizmus

Szerintem mindenki ateistának születik, csak aztán valaki vallásos neveltetésben részesül, vagy később kerül kapcsolatba az egyházzal, bibliával. Egy lakatlan szigeten egyedül felnőve senkiből nem lenne keresztény, de nem biztos hogy ateista lenne, mert lehet hogy kitalálna magának saját isteneket.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 12:24:30

"Szerintem mindenki ateistának születik"

Szerintem egy újszülöttnek általába nincsen véleménye Istenről vagy a világ keletkezéséből, bár ha te mondod :/

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 12:28:16

Azért meglátszik sajnos a majdnem fél évszázados kommunizmus a fejekben... :(

W Joe 2009.01.28. 12:28:39

@FerencTestvér: Épp ezt mondom én is. Akinek nincs véleménye róla, az is ateista. Mindenki ateista aki nem hisz Istenben. Ez a természetes állapot.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 12:30:25

@.:: WITA.hu Joe ::.:

Akkor egy pap, aki kómába esik, vagy csak alszik, az is ateista?:D

Gerolsteiner 2009.01.28. 12:30:32

@szakállasbácsi: nekem egyszerűbbnek tűnik minden dolgok eredőjeként Istent feltételezni, mint újabb és újabb ősrobbanási elméleteket és cseppet sem egyszerű "világegyenleteket" gyártani.

W Joe 2009.01.28. 12:34:49

@FerencTestvér: Bagatellizálsz. Nem hiszem, hogy az emberek véleményét álmában szokták megkérdezni, de gondolom egy hívő álmában is hisz. Vagy szerinted a tudatalattijukban pogányok a papok? :D

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 12:44:11

@.:: WITA.hu Joe ::.:

Én arról beszéltem, hogy ez a fajta beállítás torzít és hamis. Szerintem ateista elsősorban az az ember, aki annak vallja magát. Aki nem is foglalkozik vele, az max agnosztikus.

Persze nekem, mint kereszténynek mindkettő rossz, de a csecsemőket ne soroljuk már önmagunkhoz, kérem...

attila1 (törölt) 2009.01.28. 12:47:46

igazából aki ateista, az abban hisz, hogy nincs isten. Tehát ez is egyfajta hit ebből a szempontból. Hitvitáknak meg nincs túl sok értelmük. A végén úgyis annak lesz igaza, aki nagyobbat üt.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 12:50:20

Nembaj, remélem a következő körben pártotok repül a parlmentből.

W Joe 2009.01.28. 12:55:20

@FerencTestvér: Én pedig azt mondom, hogy a másik megközelítés a rossz. Az ateista definíciója az, hogy nem hisz Istenben. Pont. Legalábbis az én értelmezésem szerint, de tudomásom szerint ez az általánosan elfogadott jelentése. Mindenki ateista kivéve aki hisz egy vagy több Istenben. Aki tagadja Isten létezését az csak egy részhalmaza az ateistáknak (erős ateizmus).

Agnosztikus: Lehet valaki agnosztikus ateista vagy agnosztikus teista is (aki hisz valamiféle Istenben, de azt mondja hogy nem tudhatunk róla semmit).

W Joe 2009.01.28. 12:56:45

@attila1: Nem csak az az ateista, az csak egy része ennek a halmaznak ahogy fentebb is írtam. Csak a hívők szeretik így beállítani. De a világ nem fekete fehér.

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 13:03:29

@.:: WITA.hu Joe ::.: Mert az olyan radikális ateista, mint Dawkins nem fekete és fehér szemüveggel nézi a világot... Na persze. :D

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 13:11:03

@.:: WITA.hu Joe ::.: nem, de lássuk be, hogy a fekete-fehér látásmód nem hívői sajátosság, ugyanúgy ott van az ateistáknál is. Az agnoszticizmus és az ateizmus pedig különálló halmaz. Nem az agnoszticizmus része az ateizmus, és nem is fordítva. Önállóak, de van ahol találkoznak.

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 13:13:05

Sőt igazából az ateizmus már eleve az alapelv szempontjából a teizmus halmazába tartozik. És ezt rohadt nehéz feldolgozni, ilyenkor kezdődik a maszatolás. :D

W Joe 2009.01.28. 13:23:11

Ok, ez definíció kérdése. Hogy hívod gyűjtőnéven azt aki nem hisz istenben/istenekben? Én ateistának, mert tudomásom szerint jelenleg ezt jelenti a szó a köznyelvben is. Ez jelenti azt is, aki soha nem hallott még istenről, azt is aki szerint nem létezik, meg azt is, aki nem tudja, aki szerint ezt nem lehet eldönteni. Nem tudok rá jobb gyűjtőszót arra hogy nem hívő.

"Az ateizmus vallási, filozófiai és egyéb csoportokat tömörítő gyűjtőfogalom, mely csoportok közös jellemzője az istenben vagy istenekben való hit hiánya.

Az ateizmus nem egyetlen, homogén ideológia, hanem a fenti tulajdonsággal rendelkező csoportok, illetve irányzatok összessége. Az ateistaként értelmezhető csoportok között nem feltétlenül áll fenn közeli hasonlóság."

Egyébként nem nehéz feldolgozni, hogy az ember hisz abban, hogy valami nem létezik. Pl. hiszek abban is, hogy nem létezik egy óriás repülő rózsaszín négypupúteve akinek az egyik púpján élünk mindannyian :)

szakállasbácsi 2009.01.28. 13:25:33

A hit nem függ semmiféle bizonyítéktól, vagy cáfolattól. Kérlek, ne hivatkozzatok semmiféle zsenire, aki hívő volt és mekkora negy ász tudós, és fordítva sem érvényes a dolog(=nem hívő tudós). A hit egy természetes lelki igény, semmi, de semmi köze bizonyítékokhoz, illetve a valóság megismerhető, tapasztalati, vagy következtethető részéhez.
Az a baj, ha a hit összekeveredik az erkölcsről vallott nézetekkel, amint azt hajlamosak hívők sokszor megtenni (Hívő = jobb ember)
Dawkins idézi, hogy az amerikaiak között végzett Gallup felmérés szerint, hogy szavaznának-e olyan egyébként képzettsége szerint megfelelő emberre, aki
- nő (95% igen)
- római katolikus (94% igen),
- zsidó (92% igen)
- fekete (92% igen - és lám!)
- mormon (79 % igen)
- homoszexuális (79 % igen)
és ez a dermesztő:
- ateista (49% igen)
Nos én erről beszélek, amikor bigottságot emlegetek.

Gerolsteiner 2009.01.28. 13:33:30

@szakállasbácsi: Nagyjából egyetértek, viszont a példád szerintem nem a bigottságot, hanem az előítéletességet írja le.

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 13:34:24

@szakállasbácsi: azért lássuk be, hogy elég hülyén is nézne ki egy vállaltan ateista egy olyan ország vezetőjeként, ahol az egyik nemzeti jelmondat az "In God we trust!". :D
Önamgával kerülne nagyon komoly ellentmondásba.
Vagy kormányzása idejére töröltetné ezt a szlogent. Vagy átjavíttatná.

Nonszensz.
A felmérés ennek tükrében nem meglepő.

Bockó · https://muslimstatistics.wordpress.com/ 2009.01.28. 13:43:43

Szeretném kérni a következő számot:

www.indavideo.hu/video/Celtic_Frost_-_A_Dying_God_Coming_Into_Human_Flesh

És küldeném FerencTestvérnek, és mindenkinek aki szereti.

Schuerue 2009.01.28. 13:57:47

Az miért axioma, hogy aki nem "keresztyén" az ateista? Van egy csomó más isten is. Arról már nem is beszélve hogy a hithez nem feltétlenül van szükség istenre. Mi van ha én például a Jedi vallás tanai szerint az erőben hiszek?
Vagy ott van a scientológiai egyház, ott sincs isten, csak Xenu. Mondjuk gyengén is tolják az ipart, csak a hívők pénzét szedik el, nem vetnek mágjára senkit és az éppen regnáló feudális / nemzetiszocialista hatalmat sem szolgálják ki lelkesen hozzá idomítva tanaikat.

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 13:59:02

@Berci_JCHC: na meg a jenkik három legfőbb nemzeti éneke is vallásos áhitattal telített, így azokat se énekelhetné egy ateista önellentmondás nélkül.
National Anthem - benne van Isten a szövegben (igaz az énekelt részben nem, de a versben magában igen);
God Bless America - egyből az első szó, hogy nézne már ki;
Amazing Grace - itt nem egy grace nevű hölgyről van szó, hanem Isten kegyelméről.

Szóval egy ateista elnök az ország szellemi fundamentumaival nem kompatibilis.
Ellenben még egy elnök se tiltotta be az ateizmust. Szerintem nincs okuk az ateistáknak a vallásszabadság esetleges hiánya miatt aggódni. ;)

Bockó: én meg küldeném ezt mindenkinek, aki azt hiszi metál:
www.mtvu.com/video/?vid=262076&title=Impending_Doom_-_My_Nemesis
Vannak kicsit radikálisabb keresztények is, ez van. :D

Schuerue 2009.01.28. 14:01:34

@Berci_JCHC:
Király Linda lebukott! Nem tudja rendesen elénekelni ahímnuszt. Biztos ateista!
Azonnal induljanak az Opus Dei kommandósok és a Karmelita rend női orgyolkosai.

Schuerue 2009.01.28. 14:05:21

Mivel Punks not dead, küldeném mindenkinek, aki nem fél a menyországtól és nem ámítja a pokolbeli örökkévalóság ígérete:
www.youtube.com/watch?v=Ap5CQhyPz_I

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 14:06:56

@Schuerue: a "nem jutott eszébe a szöveg" nem egyenlő "a direkt nem éneklem egyes részeit" okkal. :P
Utóbbi sokkal sértőbb lenne egy nép szemében. Ha meg mégis énekli a saját teológiai elveivel teljesen ellentétes részeket, akkor eretnek a sajátjai között.

Nehéz dolog lehet ateistának lenni. :]

Schuerue 2009.01.28. 14:11:20

@Berci_JCHC:
Mikor művészeti alkotást kell interpretálni, pl elénekelni a hímnuszt, egy ateista számára nem okozhat lelki traumát isten emlegetése.
De a gondolat meneted követve, akkor biza máglyára minden katolikus vallású diákkal, mint megátalkodott eretnekkel, mikor a darwini fejlődéstörténetből írott dolgozatra, eggyes alánál jobb jegyet hoz!

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 14:11:49

@Schuerue: jó hát küldözgessünk zenét. :D
Küldöm mindenkinek, aki szereti a kelta punkot és Istent. ;)
www.youtube.com/watch?v=uiUwwf4sY8w

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 14:14:41

@Schuerue: Collins előadásából kitűnik, hogy a tudomány, így az evolúció, nincs ellentétben a hittel.
Igazán megnézhetnéd, bár tudom, hogy 2 óra az drága idő.

(Ha egy nemzet saját himnusza a nemzet tagjának meg csak egy "művészeti alkotás", akkor ott valami nincs rendben.)

Schuerue 2009.01.28. 14:21:20

@Berci_JCHC:
Akkor meg miért van azl, hogy valamely ámerikai államban bíróságilag köteleztek iskolákat az evolóciós elmélet helyett a bibliai teremtétörténet oktatására?

Nem nézném meg, mert teológiai csűrés-csavarásra tényleg sajnálom a két órat. Majd jól megbánom a halálos ágyamon és akkor meg lesz bocsájtva. Megegyeztünk?

Igazad van, nem csak művészeti alkotás, hanem inkább Nemzeti jelkép, de ebbe a minőségében még kevésbé változtatható meg személyes vélemény alapján.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.01.28. 14:28:54

180+ komment?
igyekszek elolvasni.

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 14:31:12

@Schuerue: na ez a baj, hogy egyáltalán nem is érdekel. Pedig nem Rick Warren az előadó, aki közismerten eléggé fundamentalista. Hanem egy mikrobiológus-kvantumfizikus.

Ami meg az evolúció vs. kreacionizmus oktatási dolgait illeti, azért az se ennyire fekete és fehér. Mindenki szeret Wikit linkelni, én is linkelek:
en.wikipedia.org/wiki/Creation_and_evolution_in_public_education#United_States

Schuerue 2009.01.28. 14:31:50

@bs395:
Én nem olvastam el, csak a végét és gyorsan belekötöttem valamibe. :)

Demo · http://nepkoztarsasagot.blog.hu 2009.01.28. 14:35:02

Hú, címlap?

"ha nem a szerint élek, hogy hány galaxis van a világegyetemben, akkor rossz és erkölcstelen ember vagyok, nos, akkor ott dögöljön meg az összes galaxis."

Ezért járok én ide vissza ide. Preach it brother!

Schuerue 2009.01.28. 14:37:25

@Berci_JCHC:
Az neked miért baj, ha ez engem nem érdekel? Mert a szottyos kis lelkem nem fog üdözülni?
Hogy őszinte legyek, a végitéletig zsoltáréneklős fehérruhás dögunalom, vagy jó társaságban nagy melegben szenvedés mint halál utáni alternatíváknál számomra szimpatikusabb a Buddha féle lélekvándorlós, nirvánában feloldódós science fictions, de azért hinni abban sem tudok.

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 14:41:09

@Schuerue: mondjuk azért, mert egy olyan előadás ismeretének hiányában beszélsz, ami nem arról szól, hogy "a Gyehennnaaa tüzzzéééén ééééégsz!!!4!!4", hanem arról, hogy hogy találta meg Istent a genetikában. A tudomány és hit összhangba hozása nem is érdekel, csak a minél radikálisabb szétválasztása. Archetipikus ateista álláspont.
Nem tudom ki az arrogánsabb.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.28. 14:46:34

@bs395: Benyomtad a kompresszort a szaros lecsóba! :)

Schuerue 2009.01.28. 14:46:38

@Berci_JCHC:
Igazad van tényleg nem érdekel, hogy ki milyen istent és hol talált meg. Főleg nem akkor ha ezeknek a mindenféle istneknek a nevében irányítani akarnak, olyan szabályokat rámkényszerítve, amiket pont az irányítók kerülnek el a legmesszebbre.
Mennyivel vicessebb lenne ha az emberek őszinték lennének egymáshoz, nem bújnának vallások és ideológiák mögé, alljas vagy magasztos érdekeit érévnyesítendő és még csak fel sem szögeznének senkit sehova.

Most egy kicsit befejezem, mert érdekes rész jön az oktatásban.

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 14:49:29

@Schuerue: és ebben a hozzáállásban nyal vissza egy hatalmasat Occam borotvája. :]

Schuerue 2009.01.28. 14:50:47

@Berci_JCHC:
Nem szoktam borotválkozni, szakállam van. És amíg borotválkoztam addig a sajátomat használtam, nem Occamét. :)

Schuerue 2009.01.28. 14:53:09

Ja és azt sosem mondtam, hogy tévedhetetlen vagyok. És az életemet is csak akkor vagyok hajlandó a lelki üdvödért adni, ha garantálják a feltámadásomat.

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 15:14:51

@Schuerue: szerencséd van, mert a kérdésben a Golgota Gyülekezet álláspontján állok:
hu.wikipedia.org/wiki/Calvary_Chapel#Tan.C3.ADt.C3.A1sok

Nem vagyok én véresszájú, lengoló nyelvű, kénköveket hajigáló inkvizíciós ügynök. ;]

Schuerue 2009.01.28. 15:19:12

@Berci_JCHC:
A biblia melyik verziója tévedhetetlen? Amiben benne van még Júdás evangéliuma is, vagy az amit az éppen aktuális klérus jóvá hagyott?

Kopi3.14 2009.01.28. 15:52:07

Egyebkent ha mar szoba kerult, kreacionizmus, "klasszikus" egyhazak, s Biblia temaban. Amennyire ismerem a teremtestortenetet a Bibliabol- olvastam egy jo ideje- az alapjan az evolucio szepen le van irva benne. Csak kisse nagy lepesekben, ami ertheto, mert pl amobakat, egysejtueket az eredeti tortenetek irasakor nem ismertek. Es a bibliaba belefer pl a latas evolucios kialakulasa, par fenyerzekeny sejttol a teljes latoszervekig, amilyeneket az emberek is hasznalnak. ellenben a kreacionizmusba egyaltalan nem, sot, amit ismerek rola az alapjan a Bibliat is tamadhatjak, hogy nem egyetlen pillanat teremtese volt az osszes eloleny, hanem napokig eltartott.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2009.01.28. 16:21:20

Kommentek végigolvasása helyett csak a posztra: szerintem kiválóan megragadja a lényeget.

A legtöbb (ún.) ateista valójában mélységesen vallásos istenhívő; azzal a különbséggel, hogy saját vallását (az ateizmust) kizárólagossá teszi.

Az igazi ateista magát a vallásosságot veti el, és ezt legkövetkezetesebben mindenekelőtt (avagy: leginkább) a saját vallásosságára alkalmazza.

Schuerue 2009.01.28. 18:01:14

@Csöncsön:
A legtöbb antialkoholista pedig mélységes iszákos lumpen alak, a legtöbb vegetáriánus pedig kannibál!

Tőlem aztán lehet bármilyen vallása bárkinek. Akár még fekete kakast is áldozhat minden teliholdkor. Egészen addig amíg nem tekinti életcéljának, hogy én is vele nyiszáljam a baromfinyakat a balzsamos esti szélben.

Schuerue 2009.01.28. 18:07:54

Azokra mondjuk igaz lehet Csöcsön jellemzése, akiknek a kicsi okos buksijából kipattant az ateista egyház gondolata. Ezen az alapon meg lehetne szervezni a nevesített antialkolisták gyűléseit, a béllyegnemgyűjtő klubbot és hasonló okos, életvitelüket és gondolkodásukat teljesen eltérő okokból, és csak bizonyos szempontból hasonlóan kialakított embereket egy kalap alá foglalva.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.01.28. 18:58:59

baszki nem egy.
van egy-két kommentelő, akik miatt nem tudom végigolvasni :-(.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.28. 21:15:12

@Csöncsön: Ez egy nagyon nagy tévedés. A "harcos" ateizmus csupán egy válaszreakció a fundik ellen, nem pedig valós tartalmú rendszer.

@bs395: BalfaszTestvért nyugodtan kihagyhatod, ő egy régi elmebeteg, akinek ez az élete. Szentkorona, ősimagyar, vérkeresztény. Antibuzi. Ami kell. Nálam a "ne légy már buzi" alatt járt (illetve utána is próbálkozott), aztán elkezdtem egyszerűen törölni a francba, mivel vitaképtelen, bár kiváló tollú egyén, aki ráadásul emberfeletti sebességgel képes floodolni bármilyen témát. Azóta is többször belefutottam már más blogokon, 3-4 hozzászólás után általában kibújik a szög a zsákból és könnyen felismerhető lesz. A legnagyobb veszélye, hogy nagyon finoman indít, értelmes, konstruktív vitapartner benyomását kelti, ám ez csak a látszat.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2009.01.29. 11:31:48

@Before:

Csak éppen ez a "válaszreakció" végülis megkettőzi azt, ami ellen föllép.

Aki tényleg rendszer nélkül gondolkodik, az szerintem máshová fog eljutni, mint a harcos ateizmusig. Izgalmasabb vizekre.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.29. 11:55:53

@Csöncsön: Ez így van. Én például alapvetően nagyon leszarom az egészet, sokkal izgalmasabb élni az életemet a családommal. :)

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.30. 08:15:29

@Before:

"BalfaszTestvért..."

Balfasz, aki mondja. :-)

"...nyugodtan kihagyhatod"

Ja, ha elfogynak az érvek, akkor mocskolni, majd ignorálni kell a vitapartnert, ugye?

"...ő egy régi elmebeteg..."

Elmebeteg, aki mondja. :-)

"...akinek ez az élete."

Tévedsz, nagyon boldog, családos életem van. :-) Ez csak szabadidős hobbi.

"...Szentkorona, ősimagyar, vérkeresztény. Antibuzi. Ami kell."

Lássuk csak. Igen, a Szent Korona a magyar államiság és függetlenség szimbólumának tartom, illetve az ezeréves Magyar Királyságé, amelynek helyreállítását kívánatosnak tartom. Ez ügyben: monarchista.blogspot.com

Ősimagyar? Ha ez alatt a kurucinfós vonalat érted, a Badiny meg a "jézusmagyarvolt" féle vonalat, ez sajnos nem nyert, ezeket nem osztom, én a Szent István utáni keresztény Királysághoz kötődöm, nem a pogány múlthoz.

Vérkeresztény? A keresztényt értem, csak a vért nem. Valaki vagy keresztény vagy nem? Ja, hogy esetleg te azt érted, hogy nem fogadom el a balliberális istentelen hegemóniát? A jó keresztény az aki alázatosan kussol, és végignézi, ahogy elpusztítatok mindent ami szép volt? Hát nem, nem és nem.

Antibuzi? A homoszexualitásról vallott nézeteim megegyeznek a kereszténység és a Biblia álláspontjával. Mindazontáltal amennyiben vitatkozom másokkal nem úgy érvelek, hogy "a Biblia azt mondja, hogy ..., TEHÁT így van", mivel képes vagyok anélkül is bebizonyítani. Egy célba el lehet jutni sokféleképpen. Ennyi: www.depositum.hu/homoszexualitas.html

"Nálam a "ne légy már buzi" alatt járt (illetve utána is próbálkozott), aztán elkezdtem egyszerűen törölni a francba"

Jajj, lebuktam, most mit csináljak?:) Igen, te egy érdekes figura vagy, amikor nem tudod, hogy én voltam az, megdicsérsz, aztán meg elkezdesz mindenkit "figyelmeztetni", hogy velem _vigyázni kell_, mert még átmossa az agyad ez a "vérkeresztény" gazember. Ez komolyan jobb, mint a náciveszély :D

"mivel vitaképtelen, bár kiváló tollú egyén"

Most melyik? :-) Az a baj, hogy én a vitaképtelenség alatt azt látom, ha érvek helyett valaki elkezd káromkodni, idegesen oda-vissza csapkodni, ezzel szemben én soha, egyetlen egy internetes vitám alatt nem húztam fel különösebben magam, maximum néhány érv sokadszori cáfolása fárasztó tud lenni.

"aki ráadásul emberfeletti sebességgel képes floodolni bármilyen témát."

Flood? Nem hiszem, hogy ez lenne a legmegfelelőbb téma, én inkább úgy mondanám, hogy tartom a frontot. Barátaim, akiknek megmutatom a hozzászólásokat, ők is rácsodálkoznak, hogy bírom ezeket a fárasztó hülyéket, hiszen ugyanazokat a látszatérveket mondogatják oda és vissza. Mondom persze, de kell, hogy legyen aki a pofájukba mondja, hogy ne tessék elkényelmesedni az abszolút igazság birtoklásának tudatában. Tudod, vannak témák (pl. cigánybűnözés), ahol a hozzászólok 80-90%-a boldog egyetértésben követi a nagyjából helyes álláspontot, ott nekünk nincs dolgunk, viszont vannak témák, ahol a jobboldalnak erősítenie kell, felvenni a harcot a balliberális hazugságdogmákkal.

"Azóta is többször belefutottam már más blogokon, 3-4 hozzászólás után általában kibújik a szög a zsákból és könnyen felismerhető lesz."

Képzeld, minden egyes embernek van kizárólag rá jellemző stílusa. Te is ugyanígy felismerhető vagy, ha az ember odafigyel.

"A legnagyobb veszélye, hogy nagyon finoman indít, értelmes, konstruktív vitapartner benyomását kelti, ám ez csak a látszat."

Én nem szoktam a vita hevében a fejem elveszteni, másokkal ellentétben:) Néha keményebb hangot is előveszik, az igaz, ám ez nem önfélú mocskolódás, csupán stilisztikai funkciójában értelmezhető.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.30. 11:49:40

Érdekes, azért használom én ezt a nevet tizenegynéhány éve a neten, míg neked az elmúlt fél évben ez legalább a negyedik.
Egyszer valóban megdícsértelek, mivel a vita még nem ért el abba a fázisba, ahol elkezded kifejteni, hogy a buzik (tetszőleges ellenségképpel behelyettesíthető) nem is emberek, meg irán milyen klassz hely. Tévedni emberi dolog, belátom. A vitaképtelenség és a jó kifejezőkészség egyáltalán nem zárja ki egymást.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.30. 13:11:43

"a vita még nem ért el abba a fázisba, ahol elkezded kifejteni, hogy a buzik (tetszőleges ellenségképpel behelyettesíthető) nem is emberek"

Nem is fog, mert itt nem arról volt szó. Mellesleg olyat soha nem mondtam, hogy a buzik nem emberek, csak azt, hogy a gyakorló homoszexuálisok beteges és erkölcstelen életet élnek. www.depositum.hu/homoszexualitas.html

"meg irán milyen klassz hely."

Nem azt mondtam, hanem, hogy a teokrácia nem az ördögtől való (attól végképp nem), és hogy a mi keresztény monarchiánk sikeresebb, mint az otvar harmadik köztársaságunk... De ez szintén nem ide tartozik.

Elárulnád mit értesz te vitaképtelenség alatt?

Demo · http://nepkoztarsasagot.blog.hu 2009.01.30. 15:38:55

Hüm.
Szerintem valami olyasmire céloz a kolléga, hogy érveid nem alulról építkeznek, hanem a végkövetkeztetésből. Mivel mi ez utóbbit nettó bullshitnetnek tartjuk általában, vagy felfoghatatlanul absztraktnak, esetleg feleslegesnek (hiába no, istentelen balliberális állatok vagyunk mind), ezért a hozzá tartozó magyarázatot meg hivatkozást kissé fárasztó olvasni. Nem, nem arról van szó, hogy nem élmény verbálbirkózást játszani, és ignorálunk, de az összkép olyan, mintha a háromszög alakú lukba akarnád beleerőszakolni a fakockát.
Persze ez csak így első benyomás.

Schuerue 2009.01.30. 18:27:41

Két féle emberrel nem jó vitatkozni, illtve annak jó aki sajtreszelővel szeret önkielégítés végezni.

1. hülyével - Mert egyrész még a végén összekevernek vele, másrészt meg megkísérel lehúzni a saját színvonalára és ott már könnyedén legyőz a rutinjával.
2. fanatikussal - Mert a saját (vélt vagy valós tökkmindegy) igazságának totális elfogadásán kívül nem ad lehetőséget más konklúzóra.

Mindkét esetre jól alkalmazható a "hagyd magad, úgy hamarabb szabadulsz" megkerülő-megoldás.

Schuerue 2009.01.30. 18:30:42

@FerencTestvér:

Előre bocsájtom, hogy vitatkozni azt nem szeretnék veled. DE! szívesen elolvasnám, hogy a ti keresztény monarchiátok sikeressége miben is sommázható? Mondjuk örülnék egy 2000 leütésnél nem hosszabb esszének ebben a témakörben.

Schuerue 2009.01.30. 18:34:53

@FerencTestvér:

Előre bocsájtom, hogy vitatkozni azt nem szeretnék veled. DE! szívesen elolvasnám, hogy a ti keresztény monarchiátok sikeressége miben is sommázható? Mondjuk örülnék egy 2000 leütésnél nem hosszabb esszének ebben a témakörben.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.30. 18:50:35

@Demo: Ehhez csak annyit tennék hozzá, hogy az első "vita" alkalmával - már csak házigazdai kötelességtudatból is - elolvasgattam a hivatkozásait. Kivétel nélkül szabad szerkesztésű, önigazoló írások voltak, például nyilvánvalóan az érintettek által szerkesztett wikipédiás szócikk.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.31. 15:55:02

Legalább építetek a hagyományokra:

„A klerikális reakciós ma nálunk az imperialisták ötödik hadoszlopának legfontosabb támasza. A klerikális reakció bomlasztó és kártevő munkája arra irányul, hogy aláássa dolgozó népünk egységét, munkakedvét, fegyelmét, hogy megrendítse népköztársaságunk kormánya és Pártunk iránti bizalmát és ily módon segítse az imperialista háborús uszítók terveit."(Révai József)

Schuerue 2009.01.31. 18:46:36

@FerencTestvér:
"Minden nagyon szép. Minden nagyon jó. Mindennel meg vagyok elégedve"(tudodki)

Bockó · https://muslimstatistics.wordpress.com/ 2009.02.04. 08:51:09

www.youtube.com/watch?v=8RV46fsmx6E

Számtalanszor elmondták már, hogy a bibliát úgy kezelni, mint gyakorlati tippek és trükkök tárházát az élethez, finoman szólva is aggályos. Ahogy ezek a srácok (igazából csak az egyik beszél) elmondják, mi alapján választjuk ki azokat a parancsolatokat, amiket alkalmazunk? Ha a melegeket a biblia szerint ítéljük meg, miért megyünk menstruáló nő közelébe? Miért nem kövezzük halálra az engedetlen gyerekeket?

Szép dolog a konzervativizmus, ha ésszel csinálják, és ha tudomásul veszik a körülményeket.

wice 2009.02.12. 19:32:26

bocs, kisse elkestem, de csatlakoznek Before-hoz: tulporogted. nem ertem, honnan veszed, h a szervezett fellepes barmifele "ateista egyhazhoz" vezetne. ha barmifele egyeb (nem a vallassal kapcsolatos) kerdesben egy onmagat hatranyos helyzetben erzo csoport szervezetten lep fel, pl nok, feketek, melegek, valszleg eszedbe se jut, h noi egyhaz, fekete egyhaz, meleg egyhaz alapitasat vizionald.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.02.12. 19:41:17

@wice:
nők - feminizmus, de nem az az egészséges fajta
feketék - affirmative action
romák - pozitív diszkrimináció
melegek - nyíltszini provokáció, amitől még ők maguk is elfordulnak
ateisták - ?

az ateizmus ellen van az officialitásnak. szerintem ezt nem ellen-offiialitással lehet elérni, hanem az officialitás nélülözésével.

wice 2009.02.13. 09:03:57

a hangsuly azon volt, h _egyhaz alapitasaval_ nem vadolnad oket. egyaltalan nem allitom, h a hatarozottabb egyuttes fellepes nem vezethet ahhoz, h egyes ateistak tulporognek (ahogy pl egyes feministak is teszik), aminek egyebkent en se orulnek. de _egyhaz_ sose lesz belole, ezt biztosra veszem.

ami most folyik nyugaton, az egy polgarjogi kuzdelem. az ateistak (egy resze) ontudatra ebredt, es belatta, h az eddigi passziv magatartas csak azt eredmenyezi, h lathatalanna valnak es a periferiara szorulnak.

az meg egy meglehetosen hulye elkepzeles, h az ateizmus az "officialitas" (barmit is ertesz ezalatt, bar sejteseim vannak eppen) elutasitasarol szolna. nem, az ateizmus egyszeruen az istenhit hianya. az, h az ateistak altalaban nem szervezodnek ateista kozossegekbe, nem az alapja, hanem a kovetkezmenye a hit hianyanak, mivelhogy semmi szuksegszeruen kozos nincs ket ateistaban, mint ahogy ket belyeget nem gyujto emberben sem. szerintem te osszeteveszted a nonkomformista anarchopunk hozzaallasodat az ateizmusoddal, pedig ez ket kulon dolog.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.02.13. 12:06:17

@wice:
az ateizmus istne nélküliség, ez stimmt, vagyis minden olyan megnyilvánulást is nélkülözne, ami ehhez kapcsolódik, úgy is mint szervezett vallás, azaz officialitás, mainek külön szépsége, hogy istenhez vagy a hithez nem sok köze van, inkább ahhoz, hogy nem lehet az embereket csak úgy szana-szét hagnyi, ohgy azt higgyenek, amit akarnak, nem, meg kell nekik mondani, hogy mit, hogyan, mikor, mennyiért - így távolodnak el mindattól, amit eredetileg képviselnének.
vagy ahogy a mi vitánk: annak a szervezett kereteiről vitázunk, aminek nem kéne, hogy szervezett kerete legyen, mert nincs, aminek szervezett keretet adjon - vagy de.
nálam az anarchopunk szimbiózisban él az ateizmussal, máshogy nem is tudnám elképzelni. ugyanakkor különbséget szetetnék e helyütt is tenni a hit, a vallás és az egyházak között: a hit magánügy, azt jelképezi, hogy nem tudjuk, mi fog történni a következő pillanatban, de vannak pontos (vagy pontatlan) elképzeléseink róla, és reméljük, hogy befolyásolni tudjuk. felőlem istenekben is hihetnek emberek, amíg nem akarják rám kényszeríteni, vagy nem akarnak a hitük - vagy az én hitem hiánya - miatt meglopni, megölni, stb.
vagyis nem elsősorban ateizmusuk, hanem önkritikára való hajlamuk alapján teszek különbséget az emberek között - amikor erőszakos, kritikátlan, dogmatizmusba hajló ateizmussal találkozok, az ugyanúgy nem tetszik, mint a vallásos párjai.

wice 2009.02.13. 17:27:45

"felőlem istenekben is hihetnek emberek, amíg nem akarják rám kényszeríteni, vagy nem akarnak a hitük - vagy az én hitem hiánya - miatt meglopni, megölni, stb."

hmm. namost, ha ahelyett, h a (felteszem, magyarorszagi) ateista viszonylag kenyelmes helyzetebol indulsz ki, es egy kicsit utana nezel, h milyen kulturalis kozegben is szuletett az a reklam, akkor lehet, h rajossz, egyaltalan nem kulonbozik a hozzaallasod azoketol, akik ezt grundoltak.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.02.13. 17:43:23

@wice:
a nagy-britanniai iszlám térhódítás ellen kampányolnának a londoni terrorcselekmények után?

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.03.01. 18:46:10

Ateista-agnoszticista olvasók figyelemébe szeretném ajánlani a következő írást:
mek.niif.hu/05300/05394/05394.htm
A hagyományos, szinte mindennapinak mondható ateista vádak keresztény cáfolatát találhatjátok meg itt, kérlek olvassátok el!

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.03.01. 20:30:31

ezeken már középiskolában átestem, sőt, az igazi lökést pont az ilyen tömény és szemellenzős propaganda adta meg :-).

Demo · http://nepkoztarsasagot.blog.hu 2009.03.02. 00:04:31

Fogsz még Ferencem te is Camus-vel a párnád alatt aludni. Nem lesz kényelmes. (:

Demo · http://nepkoztarsasagot.blog.hu 2009.03.02. 00:08:06

"A vallás arra való, hogy komoly értelmet adjon az életnek. Mi is lenne az élet vallás, Isten, lélek, örökkévalóság nélkül? Esetleges, érthetetlen és céltalan véletlenek, megmagyarázhatatlan és megfejthetetlen talányok szövedéke. Egyesekre, kevesekre nézve élvezetes körséta, de a legtöbb emberre nézve terhes, fáradalmas és gyötrelmes hányattatás itt a földön, 10 évig, 40 vagy 60 évig, esetleg 80 vagy 90 évig. Lázas és esztelen törtetés valami el nem érhető ködkép; a boldogság felé s utána csalódott és kétségbeesett leroskadás a sírba. Egy őrült hajsza, amely szükségképen és végképen a semmiségbe hull, a pusztulásba és halálba torkollik."

Ez után ír még egy olyant, hogy csak a vallás ad értelmet a létezésnek.

Kell egy ilyen pótlék-tudat? Nehéz elfogadni, hogy úgy lépünk le, ahogy feljöttünk a színpadra, biomasszaként?

Ha apu lennék, nem akarnék olyan gyereket, aki még negyvenévesen is az én helyeslésemet keresi.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.03.02. 01:21:52

@Demo:
pedig az egyháznak pont a kontrol a lényege, a közösséghez vagy a hithez már valymi kevés köze van.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.03.02. 14:57:15

@bs395:
Az Egyháznak konkrétabb funkciója, van amely levezethető a Szentírásból is.
Bővebben: www.depositum.hu/EGYHAZ.html
süti beállítások módosítása