Ateizmus, anarchia és koszos punkok.

killtheradical

killtheradical

Nem akarok ateista egyházat!

2009. január 28. - bs395

Gondolkodtam, hogy írjak-e egy jó kis egyházfikázós meg hisztisbigottszapulós posztot az ateista buszkampányról, meg annak a helyenkénti betiltásáról. Viszont amik azóta fel-felhangzanak elszomorítanak. Mert nem akarok ateista egyházat, ateista vallást, ateista dogmákat. Jézusom! Lesz majd mise is, ahol jól nem imádunk senkit? Nemár. Miért akarnak ennek szervezeti formát adni egyáltalán? Az ateizmus Isten nélküliség - ha úgy tetszik, istentelenség, nem pedig istenellenesség (fura is lenne). Aki le akarja csak cserélni az eddigi liturgiát az teljesen fölöslegesen teszi. Miben csalódtál? Az üzenetben vagy a módszerben? Mert itt aztán mindkettőből kapsz újat, szebbet, jobbat? Elárulok egy nagy titkot: nem kapsz.

Nincsen kész receptünk, nincsen mindentudásunk, nincsen minden problémára bombabiztos megoldásunk. Ez van, éljük a kis életünk, és próbálkozunk, mert az előttünk járók elbuktak. Hogy miben? Hát, miben lehet? Ne izgulj, te se feltétlen fogsz jobban teljesíteni, de ez csak rajtad áll. Nincs fölötted senki, akire mutogathass. Egyházat akarsz? Nem pont a manipuláció miatt utasítod el a vallást? Neked az kell, hogy manipuláljanak, vezessenek, mert különben eltévedsz? Mégis honnan tudod, hogy aki előtted jár, az tudja az utat? Mert arra még nem járt senki, hiába mondják, hogy ó dehogynem, itt van leírva - az az ő útjuk volt, nem a tiéd. Tanulj belőle, ha akarsz, de fölösleges bebifláznod, mert már nem érvényes: közben volt pár átépítés, a hegyek elmásztak, a folyók kiapadtak, és az útjelzőket is átrajzolták mindenféle huligánok.

Vagy Dawkins, Harris meg a többiek bölcsebb vezérek, mint sokadik Benedek, vagy Németh Sándor, teli jóindulattal és önzetlen kedvességgel? Persze. Az egyik azt mondja, hogy Jézus az olajfák hegyén, a másik meg, hogy 33 ezer gén van. Én nem láttam se Jézust az olajfák hegyén, se a géneket nem számoltam meg. Ha egy ember azt mondja, hogy a világegyetemben 300 milliárd galaxis van, és csillagásznak néz ki, és csillagászul beszél, én ráhagyom. De ha azzal jön, hogy higgyem el, és járjak el csillagászszakkörbe, és ne dolgozzak újhold idején, meg ha nem a szerint élek, hogy hány galaxis van a világegyetemben, akkor rossz és erkölcstelen ember vagyok, nos, akkor ott dögöljön meg az összes galaxis.

Vagyis ha becsöngetnek hozzám az ateisták, hogy lépjek be a klubba, ami nagyon nem egyház, meg adakozzak a buszos kampányra, meg olvassam el ezt, meg olvassam el azt, és ha mást szűrök le belőle, mint a hangadók, akkor eretnek vagyok és komenista, szóval akkor ugyanúgy kirakom őket, mint a Jehova tanúit, vagy azokat a nyakkendős amcsikat. Ha bedől az individualista és voluntarista jellege, azzal pont a lényegét veszíti el az egész. Lehet fikázni, hogy "ja, te vagy önmagad Einsteinje, mi?" - miért, ki? Te, kedves fikázó? Vagy a szervezkedő? Vagy a tévedhetetlen méltóságok sora, akikben az a legjobb, hogy szigorúan egymás után tévedhetetlenek? Mert a javamat akarják, biztos azért. Nem is: a javaimat!

Kösz, de nem. Azt majd én tudom.

“A guy walks up to me and asks 'What's Punk?'. So I kick over a garbage can and say 'That's punk!'. So he kicks over a garbage can and asks 'That's Punk?', and I say 'No, that's trendy.'"

A bejegyzés trackback címe:

https://killtheradical.blog.hu/api/trackback/id/tr88907236

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Sárdobáló 2009.01.28. 10:34:29

Isten valószínüleg nem létezikAz utóbbi idöszak egyik legvitatottabb brit reklámkampányát indították el a múlt héten a szigetországi ateisták, mely 800 busz oldalán hirdeti: There's  probably no God, so stop worrying and enjoy your life. - Isten való…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.28. 07:31:42

Szerintem kicsit túlpörögted a témát. Nem hinném, hogy bárki akarna ilyen hülyeséget. Amennyire én nyomon követtem a dolgokat (nem a buszost), az egész valahogy úgy kezdődött, amikor a fundie-k az egyik ultimate-nek gondolt érvükként azt vagdosták egyes nemhívők fejéhez, hogy ők ugyanolyan vallásosak, csak a tudomány a vallásuk. Az se véletlen persze, hogy a vallás utálja a tudományt, hiszen ha létezik valami, ami konstans bosszúságot okoz nekik, hát akkor az a tudomány, ami sorra hozza le a földre az általuk égi csodának beállított dolgokat. Kellemetlen lehet.
Szerintem innen származik az egész Dawkins-i hozzáállás, "jól van, bazmeg, akkor vallásosan ateista vagyok, ez a hitem, tiszteld, ahogy te is elvárod, hogy tiszteljem a tiédet!". Elég fél órát olvasgatni az amerikai fundik agymenéseit (aminél mocskolódóbb és aljasabb beszédet nem is tudom, láttam-e valaha) hogy az ember zsebében kinyíljon a bicska...

molaris 2009.01.28. 08:23:54

Kézen- közön még lehet találni olyanokat, akik emlékeznek olyan nevekre mint: Newton, Nobel, Curie, Pascal, Humbold, Einstein, és sorolhatnám még napestig. Ezek a tudósok nem igazán a futottak még kategória tagjai. Vajon miért nem rendült meg Isten- hitük? Miért egy agyament és sértődött csaló a sztár?

Mert ennek a sztárnak nincsenek elvárásai, mint utódainak sincs. A hedonizmus és az önteltség pompázik a liberalizmus hangzatos elnevezés mögött. Márpedig az embernek be kell látnia, hogy bármennyire liberális, mégis vannak átléphetetlen dolgok, amit respektállani kell. És ennek nem mond ellen Isten léte, mindössze arról van szó, hogy Isten -bölcsen-, csak annyit tesz láthatóvá hatalmából és csodás teremtett világából, amennyit talán képesek vagyunk felfogni.

Csak az a baj, hogy mi emberek soha és semmivel nem vagyunk elégedettek. Még most sem amikor a végidőket éljük. Az Írás szerint, a vég napjai előtt az Izrael elűzöttjeinek újra országa lesz, Júda pedig felvirágzik. 1948- ban azon a májusi délutánon elindult a visszaszámlálás.

És nem mi, hanem a hatalmas Egyisten, mai nevén Jahveh számol vissza. Az ateisták kissé vakok. Amikor, úgy 2000- 2001 fordulóján, egy Budapesten tartott, a környezetvédelem problémájával foglalkozó nemzetközi kongresszus után, a Nap TV meghívott vendége elmondotta, milyen prognózissal zárták a konferenciát; megelevenedett a Biblia utolsó fejezete, most már évszámokhoz kötve.
A Jelenések könyve bevonult a tudományba, most pedig azok akik nem vakok, ezt szeretnék megértetni az emberiséggel. Megértetni, hogy vége, még akkor is ha nem követünk el több természetrombolást, csak a haláltusát tudjuk nyújtani.

Halálra ítéltük magunk, mint az megíratott. Nem törődtünk vele, mert könnyebb az embernek isteníteni magát, mint Isten elött meghajolnia. Nem fogadtuk meg, hogy uralkodjunk és gondozzuk a ránk bízott Földet, nem, mi kiraboltuk és tönkretettük.

Most pedig jön az Antikrisztus uralma, mégpedig Jeruzsálem központtal. Nem erre utal minden jel?

Lehet cáfolni, lehet vitatkozni, de a tények megmaradnak.


,

mobo 2009.01.28. 09:42:29

A felvilágosító kampánnyal egyetértek. Ilyet viszont csak szervezett keretek között lehet végezni. Amellett a hazugság ellen is fel kell lépni. Azt is jobb szervezett keretek között.

molaris: "Nem törődtünk vele, mert könnyebb az embernek isteníteni magát, mint Isten elött meghajolnia."
Hát teremtett volna isten másmilyenre minket... Nem a mi hibánk : )

szpal 2009.01.28. 09:49:20

Megnyugtatlak, a Mo-on bejegyzett egyházak nagy része ateista egyház: Istent keresik, de nem találják meg. Istennek ugyanis csak egyetlen egyháza van: a Jézus Krisztusban hívők közössége ez az egyház. Heidelbergi Káté, 54. kérdés:
Mit hiszel a közönséges keresztyén Anyaszentegyházról?
Hogy Istennek Fia az egész emberi nemzetségből Szentlelke és Igéje által, az igazi hitnek egységében magának az örökéletre kiválasztott gyülekezetet gyüjt egybe a világ kezdetétől fogva annak végéig. Azt oltalmazza és fenntartja. És hogy annak én is élő tagja vagyok és örökké az is maradok.Ef. 5: 26; Csel. 20: 28; Ján. 10: 11; 1. Kor. 11: 26; Ef. 4: 11-13; 1. Móz. 26: 4; Jel. 5: 9; Róm. 1: 16; Ef. 4: 3-5, 13; Ján. 10: 28; Róm. 8: 28-30; 2. Tim. 1: 9; Máté 16: 18; 1. Pét. 1: 5; Ef. 2: 19-22; Zsolt. 23: 6; Róm. 8: 38-39; 1. Kor. 1: 8-9; Ef. 1: 10-13; Ézs. 59: 21; Csel. 2: 42; Zsolt. 71: 17-18; Zsolt. 129: 1-5; 1. Ján. 3: 14, 19-21. Vagyis jobb egy ateista, mint egy vallásos ember, aki hamis dolgokat igazként hirdet.

Bockó · https://muslimstatistics.wordpress.com/ 2009.01.28. 09:50:43

@molaris: Szóval te a palesztinoknak drukkolsz? No Israel, no problem?

Félretéve a viccet, a vallás sokszor megakadályozta már a tudományos előrejelzések tudomásulvételét, azon az alapon, hogy a Földet isten az ember számára teremtette, tehát biztosan ki fogja elégíteni az igényeit.

Ha a világ tele lenne tudatosan gondolkodó, a környezetszennyezés hatásait ismerő és értő emberekkel, biztos vagyok benne, hogy nagyobb erőfeszítéseket tennének a megfékezésük érdekében. Tehát nem hitre van szükség, hanem tudatosságra.

attila1 (törölt) 2009.01.28. 09:52:45

@molaris: "Most pedig jön az Antikrisztus uralma, mégpedig Jeruzsálem központtal. Nem erre utal minden jel?

Lehet cáfolni, lehet vitatkozni, de a tények megmaradnak."

ezt bírom az eszelősökben. Minden féle témában képesek zsidózni egyet. Alig várom, hogy megjelenj egy kaktusztenyésztéssel vagy kisállattartással foglalkozó blogon és elkezd ugyanezt. Szeretnék még nevetni...

borpancsoló 2009.01.28. 09:54:38

Molarisnak igaza van. Megőrülök amikor olyasmit hallok hogy a tudomány és a vallásosság egymást kizáró, egymásnak folytonossan ellenfeszülő dolog. Észre kéne venni, hogy az újkori tudomány legnevesebb képviselőinek jelentős hányada nem pusztán vallásos volt, hanem fennen hangoztatta, hogy tudományos felfedezéseit az sarkalta, hogy megismerjék az istenük álltal teremtett világot. (Newton)

Tegnap egy másik blogon is leírtam, de most ide is besummázom, hogy képtelen vagyok megérteni azokat, akik utálják a vallásokat, hiszen rajtam mint Keresztény RomKat-on nem igazán látszik stigmaként a vallásossága és a templomba menet sem török zúzok. Nem vagyok kevésbé tájékozott a legtöbb embernél, nem inzultálok másokat és nem bánom, ha valaki Allahban, Krisnában vagy Zeuszban hisz, sőt becsülöm érte. Az életem erkölcsi és emócionális részébe rendszert visz a vallásom, nem is értem, hogy miért zavar ez mást.

Őszintén, én nem sértődöm meg azon, ha valaki azt mondja, Isten nem létezik. De amikor azt mondja, jhogy beszűkült meg ostoba vagyok, hogy mendemondákban hiszek, továbbá amikor nagyfoku perverzióval becsmérli a vallásom olyan elemeit, amit azért talánn már mégse ("TotaW-Jézus Fasza" -épületes írás), akkor bizony felháborodom. De még akkor sem gondolom azt, hogy nekem az ateizmus főellenségévé kell válnom!

Az ateizmus egyre inkább egy hitté válik, vezetőkkel, szent célokkal. hadddgratuláljak

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.01.28. 09:54:38

hehe
pedig ateista dogmák, már rég léteznek
és ki is rekesztenek, ha nem osztod a hitet

Bockó · https://muslimstatistics.wordpress.com/ 2009.01.28. 09:55:56

@szpal: Tehát istennel együtt az egyházban is hinni kell. Az igazán gyakorlott hívőknek ez nem okozhat gondot.

forumuser 2009.01.28. 09:57:34

molaris
Einstein (tudtommal) nem volt vallásos. A jelek szerint volt egyfajta saját "hite", mellyel az Univerzumot csodálta, és talán sejtett mögötte egy felsőbb rendező erőt is. De
"Természetesen hazugság volt, amit az én vallásos meggyőződésemről olvastak, szisztematikusan ismételgetett hazugság. Nem hiszek egy emberarcú Istenben, és ezt soha nem tagadtam, világosan kinyilvánítottam. Ha van bennem valami, amit vallásosnak lehet nevezni, az a végtelen csodálatom a világ struktúrája iránt, amennyire azt tudományunk képes feltárni."

"Most pedig jön az Antikrisztus uralma, mégpedig Jeruzsálem központtal. Nem erre utal minden jel?"
Néhányszor már riogattak a világvégével és az Antikrisztussal.

W Joe 2009.01.28. 09:58:17

@molaris: Einstein nem hitt a vallások vagy a biblia istenében.

„Az a szó, hogy «isten», számomra semmi más, mint az emberi gyengeség kifejezése és terméke; a Biblia tiszteletreméltó, ám primitív és meglehetősen gyermeteg legendák gyűjteménye.”- Einstein saját kezűleg, német nyelven írta leve 1954-ben Erich Gutkind filozófusnak.

hu.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Vil.C3.A1gn.C3.A9zeti_l.C3.A1t.C3.A1sm.C3.B3dja

Einstein "vallása", ahogy ő gyakran kifejtette, inkább kozmikus tisztelet, csodálat és a buzgó alázatosság a természet harmóniája előtt, mint hinni egy személyes Istenben, aki képes az egyének életét irányítani.


egy idézet Einstentől:

"Az ember, aki alaposan meggyőződött az okság törvényének egyetemes működéséről, egy pillanatra sem tudja elfogadni egy létező gondolatát, aki beleavatkozik az események folyamába. Számára nincs értelme a félelem vallásának, és ugyanilyen kicsi a társadalmi és erkölcsi vallásnak. Egy Isten, aki jutalmaz és büntet, elképzelhetetlen számára annál az egyszerű oknál fogva, mivel az emberi cselekedeteket külső és belső szükségletek határozzák meg, így Isten szemében az ember nem tehető felelőssé jobban, mint amennyire egy élettelen tárgy felelős azokért a mozgásokért, amelyeket végez... Egy ember erkölcsi magatartása rokonszenven, neveltetésen és szociális kapcsolatokon és szükségszerűségeken kell hogy alapuljon; semmi vallásos alap nem szükséges. Az ember igazán rossz úton haladna, ha a halála utáni büntetéstől való félelem vagy jutalom reménye korlátozná. "
- New York Times Magazine "Religion and Science", 1-4. o. (1930. november 9.); Berliner Tageblatt (1930. november 11.)

További idézetek Einsteintől a vallással kapcsolatban:
konyv.uw.hu/einstein_a_vallasrol.htm

Ettől függetlenül sok vallásos és sok ateista tudós van/volt a világon. Nem bizonyít semmit, hogy egy kiválló koponya az ókori görög istenekben, vagy a keresztény istenben hitt, vagy buddhista vagy ateista, stb. volt. Mindegyikre van példa, nem a vallásukon múlott, hogy mennyire jó tudósok voltak.

Szerencsére ma már nem küldenek senkit máglyára, ha olyan tudományos felfedezést tesz, ami nem illik bele a papok világképébe.

forumuser 2009.01.28. 10:02:30

"Az életem erkölcsi és emócionális részébe rendszert visz a vallásom, nem is értem, hogy miért zavar ez mást."
Ez nem zavar; az annál inkább, ha a hívők a vallásuk privilégiumának tekintik az erkölcsöt. Ezzel nem arra célzok, hogy te ezt tennéd (általánosságban beszélek).

"Az ateizmus egyre inkább egy hitté válik, vezetőkkel, szent célokkal. hadddgratuláljak"
Szerintem ez egy bizonyos embertípusra jellemző - s ilyenek akadnak a vallásosok és az ateisták soraiban is.
Az ateizmus alapvetően nem "hiszek Isten nem-létezésében", hanem "nem hiszek Isten létezésében", ami nagy különbség.

agyvihar · http://agyvihar.blog.hu/ 2009.01.28. 10:05:33

A vallás arról szól, hogy az ember megpróbál értelmet adni a nyamvadt életének, mert azt nehezebb feldolgozni, hogy itt csücsülünk egy Univerzum szélén, ami nem értünk van, és kicsit sem érdekli, hogy mi van velünk.

Amikor a geocentrikus világkép elbukott, akkor az hatalmas sokk volt az akkori embereknek, mert egyszerre csak kikerültek a Teremtés középpontjából. Szar érzés lehetett.

Szóval a vallás egy eszköz a sokból, hogy az ember ne akarjon kiszállni a mókuskerékből. Ha valakinek ez működik, akkor nem kell elvenni tőle.

forumuser 2009.01.28. 10:05:36

"Szerintem ez egy bizonyos embertípusra jellemző" - értsd: érzelemalapú érvelés, a kognitív disszonancia feloldása az érvek elvetésével, fanatizmus etc.

Bockó · https://muslimstatistics.wordpress.com/ 2009.01.28. 10:06:23

@borpancsoló >> Istvándy Jenő Pincészete:

'Megőrülök amikor olyasmit hallok hogy'

Ma már kezelhető.

Newton klasszikus, nem újkori.

'Az életem erkölcsi és emócionális részébe rendszert visz a vallásom, nem is értem, hogy miért zavar ez mást.'

Igen, ezzel sokan vannak így, nagyon sok humánus, karitatív cselekedetet motivál a vallás. Viszont, lássuk be, jelenlegi életminőségünk, államformánk a kritikus gondolkodásnak és a tudományos módszernek köszönhető. Ha nincs Kopernikusz, Tycho de Brahe, hol tartanánk most?

szakállasbácsi 2009.01.28. 10:07:25

Szerintem alaposan csúsztat - félreért a blog írója. A kampány nem egyházat akar alapítani, pusztán a tudományos (gnosztikus) tézist írja le, hogy "valószínűleg nincs isten". És tényleg valószínűbb, hogy nincs, minthogy van.
Persze Pascal mátrixa szerint van - nincs, illetve hiszünk - nem hiszünk, akkor maximalizáljuk az elérhető hasznot és minimalizáljuk a kockázatot, ha hiszünk benne, hiszen ha isten valószínűsége =/= 0, akkor már érdemes hinni benne.
Én személy szerint a hitet magánügynek tekintem, viszont azt már nem, hogy az én adómból tartanak fenn papokat és templomokat. Kérem, ne tegyék. Ha megnézem a római bigott bohócokat, a vatikáni milliárdosokat amint a szegénységről, és szerénységről prédikálnak, undorodni kezdek.
Ceterum censeo: Ratzinger egy fasz.

magyar-magyar szótár 2009.01.28. 10:08:46

IGe tevékenységét ismered? A (427.)Semmibenhívők Egyházának pápája ő. De már régóta tartozik a válasszal.. Megkérdeztem, mit tenne, ha egy jószagú milliárdos megdobná pár millkával (euróban) az egyházát.

Bockó · https://muslimstatistics.wordpress.com/ 2009.01.28. 10:10:50

Persze, a Biblia is így kezdődik: 'kritikus' gondolkodás --> paradicsom elvesztése.

A filozófussal szólva: 'előre, csak előre, lássuk mi lesz belőle' :) Mivel hátra már nincsen.

magyar-magyar szótár 2009.01.28. 10:11:50

Szakállasbácsi nem érti, mi az egyház.
A deklarált ateisták egy markáns csoportja dalolva, pormentesek még a zsávolyruhák, masérozva Hosszú Menetelésbe kezd, hogy a természetesen ergya és buta népet meggyőzze a (buddhista, hihihi!) papság [it klerikális métely] káros hatásáról. Elkezdenek EGYszerre klépni.
És már ettől EGYház-ak is.

magyar-magyar szótár 2009.01.28. 10:12:43

Másképpen:
Ha nincs Isten, fasznak a morál. Határ a szabad akarat és valamennyire a társadalmi konvenciók.

Istent aztán kurvára érdekli, hogy te vallásos vagy vagy nem, az az egyházak, vallási szervezetek, szekták, szakrális hókuszpókuszokkal álcázott befektetési és könyékignyúlási társaságok (amerikaitípusú adómegtakarító álszekták), megmagyarázóművészek, ügye, pl Sri Hamarmindahoneymoney Legfőbb Őszentsége, aki a szent szövegek minden húsz oldalához kétszázhuszat költ magyarázatképpen. Isten úgy van vele, az individuum elég nagyfiú, nagylány, ha olyan nagy a szája, akkor ellehet őnélküle is, legyen az emberben büszkeség annyi, amennyi az ösztönlénytől elkülönbözteti.

borpancsoló 2009.01.28. 10:13:15

@fortisszimafingusz: megnyugtatásul, én is utálom, amikor bármilyen hitközösség tagjai a morális és erkölcsi értékeket egyesegyedül a saját vallásuk vagy a vallásosság velejárójának és elidegníthetetlen jogának tartják. Sokan vannak, akik vallásosak és mégis erkölcstelenek (ne menjünk messzire: KDNP ) Aztán vannak ellenpéldák is (mást ne mondjak, Szili Katalin, bár igazából nem tudom, hogy vallásos-e) Az erkölcsi érzék a neveltetéstől, műveltségől és a környezettől inkább függ. (emiatt vagyok én inkább konzervatív beállítotságú)

De abba ugye megeggyezünk, hogy a legtöbben nem az erkölcsösség kisajátításáért utálják az átlag keresztényt. :)

Az ateizmus alapvető elveit elfogadom és valahol még szinpatikus is, csak szerintem az általad említett "nem hiszek Isten létezésében" mára "hiszek Isten nem-létezésében"-re torzult.

magyar-magyar szótár 2009.01.28. 10:16:05

Elkezdek Eszterre lépni, a torkára, egyszerre, mert félő, nem kapnak rétest estére. Ezért vagy azért, de én is Eszter torkára lépek.
Ha sokan úgy állítják be:
vallásos=buta
ateista=evolucionista=fejlettebb=okosabb
akkor ki az a hülyeálatt, aki buta akar lenni???

Emberek nagy tömegből kiemelvén-mentvén őket gyakran arról számolnak be, hogy elveszítették akaratulat, minthja A Tömeg, mint lény egy kis porcikájává váltak volna, ellenálhatatlanul

lépnek egyszere...

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.01.28. 10:18:32

molaris: akiket felsoroltál Einsteinen kívül (róla a többek írtak), olyan régiek, hogy akkoriban még nyílitan veszélyes voilt ateistának lenni. Amerikában és rosszabb helyeken ma is az. Viszont egyértelmű összefüggés van az ateizmus és az iskolázottság között. Ez az összefüggés pozitív. (Iskolázott nagyobb valószínűséggel ateista.)

2009.01.28. 10:19:26

@molaris: meg vagy zakkanva fiam. A te agyad fog beborulni, nem a végítélet közeleg meg az Antikrisztus. Na, az ilyenek miatt kellenek a buszos kampányok.

Egyetértve sok előttem szólóval, szó sincs ateista egyházról. De mozgalomról, klubról, egyesületről igen.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 10:19:53

"Néhány gondolat a minapi borzalmas madridi terrormerénylethez, és egy kis elmélkedés arról, hogy mi vezetett el idáig.
Figyelem, akinek feltett szándéka, hogy egész életében gyerekesen vihog a vallásos embereken, és azzal kívánja magát laza gyereknek prezentálni, hogy szellemesnek szánt hülyeségeket kérdez, az ne olvassa el az alábbi szöveget.

A LEGYÕZHETETLEN TERROR
Küzdelem a láthatatlan ellenséggel

Korzika, New York, Moszkva, Madrid és a többiek. Nem egy slágerben szereplõ földrajzi nevek, hanem az egész Földön erõsödõ terrorista aggresszió célpontjai. Több tucat, több száz, olykor több ezer ember halála a láthatatlan ellenség, néhány erkölcsi érzékét vesztett ember és szervezet miatt. Mindannyian joggal szörnyülködünk, és tartunk a kiszámíthatatlan fejleményektõl.

Ugyanakkor létezik egy még láthatatlanabb, de mindennél pusztítóbb erõszak: a modern világ könyörtelen kényszerítõ hatalma, amely észrevétlenül szinte mindenkit az istentelen materializmus áldozatává tesz. Ebben a kegyetlenségben az a legborzasztóbb, hogy az áldozat rabul ejtése és kizsákmányolása közben mindvégig meg van róla gyõzõdve, hogy minden az õ érdekében történik - úgy issza a mérget, hogy közben a belekevert mézet ízlelgeti.

Hiszen még a szabadság eszméjét fennen hirdetõ demokráciákban sem semleges a mindenkit befolyásoló közgondolkodás. Ha ebben a rendszerben születtél meg, akkor arra fognak tanítani, hogy csak a tested vagy, semmi több, és a halállal mindennek vége szakad. Azt kell tanulnod, hogy a világ úgy keletkezett, hogy magától felrobbant egy pont, azt kell visszamondanod a vizsgákon, hogy "az ember majomszerû õsök leszármazottja", még akkor is, ha ez csak egy poros, tizenkilencedik századi ideológia, aminek viszonylag jó a marketingje. Vágynod kell arra, hogy megvedd a legújabb fajta mikrohullámú sütõt: persze szabad vagy, hogy melyik fajtát veszed, de venned kell, fogyasztanod kell, ki kell elégítened az érzékeidet, meg kell felelned a környezeted elvárásainak, minden erõddel élvezned kell a fogyasztói kultúrát, vagy legalább úgy kell tenned - akkor is, ha beledöglesz, mert különben csak furcsa különcnek számítasz. Hogy az ember nem test, hanem lélek? Hogy a világot Isten teremtette!? Hogy a lélek vándorol!? Hogy az érzékek ingerlése csak egyre jobban a szenvedéshez láncol? Még hogy az életnek földöntúli célja van...? UGGYAN KÉÉÉREM! Lejárt ókori gondolatok! Eccer élünk, együnk, igyunk, vigadjunk, minek az a sok okoskodás.

Természetesen vallásszabadság van, semmi nem kötelezõ, mindenki szabadon választhatja meg a világnézetét. De mire az emberek felnõnek, és megértik, hogy mit jelent a gondolkodás szabadsága, addigra már túl késõ: az oktatás, a szórakoztatás és reklámipar hadigépezete tökéletesen végezte munkáját, és simára gyalulta egykor még barázdált agyféltekéinket. A fiatalok belenõnek az önzés és karrierizmus élvhajhász társadalmába, és jóformán nincs erõ, ami ki tudná szabadítani õket. Terror ez: a lélek ellen szóló, lassan ölõ, de biztos és ellenállhatatlan terror.

Korzika, New York, Moszkva, Madrid és a többiek. A test elleni, fizikai terror feltûnõ színterei. A lélek ellen irányuló terrornak nincsenek fõ központjai - mégis ott van mindenütt, és megfoszt minket legalapvetõbb emberi jogunktól: hogy fejlõdjünk az önmegvalósítás terén, és megtapasztaljuk a nem anyagi típusú boldogságot.

Talán sikerül végleg legyõznünk a polgári lakosságot sújtó agressziót (bár valószínûbb, hogy nem). Akárhogyan is lesz, a szenvedést nem fogjuk tudni kiküszöbölni a világból. És ha remélhetõen nem olyan is olyan véresen, de egyszer biztosan mindannyiunknak meg kell halnunk. Hát akkor legalább ne ITT szülessünk meg majd újra, hanem az örök lelkek változatos birodalmában, Isten társaságában. Az az egyetlen biztonságos, garantáltan terrormentes övezet.

2004.03.13."

szakállasbácsi 2009.01.28. 10:20:38

@magyar-magyar szótár: Azt hiszem ez a hipotézised könnyen cáfolható. Semmilyen vizsgálat nem támasztotta alá, hogy erkölcsi kérdésekben kkövetkezetesebbek, vagy jobb minőségűek lennének a vallásos, mint az ateista emberek. Dawkins rengeteg kutatást idéz a témában. Az, hogy isten premisszája szükséges az erkölcsös viselkedéshez alaposan és minden tudományos szigorú kritikát kibíróan cáfolták.

Persze ez nem győz meg gondolom, hiszen az is csak egy hit, hogy az erkölcs és a vallás feltéteéletik egymást.

2009.01.28. 10:20:51

@FerencTestvér: kevesebb több lett volna.

Boka1 2009.01.28. 10:22:20

Borpancsoló , igaz !


Az István a királyban is megénekelte V. Gyulánk, hogy " nem tűrjük a papok hatalmát ", meg " szemforgató hamis papok ". Erdélyben ezt a két sort elhadarta a sujtásos énekes . Vajon miért ?

Sőt, aki felnégyeltette az ős magyart, abból " árad a kegyelem végre ránk ". Némi ellentmondást érzek. De egyházra szükség van, hiszen felszív több olyan népréteget, akik talán rombolnának a világi életben.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.01.28. 10:22:56

@borpancsoló >> Istvándy Jenő Pincészete: énnekem az a bajom a vallásosokkal, hogy hamis az az alap, amire az erkölcsüket építik, és ez a tévedés már nagyon sok szenvedésbe volt*. A vallás emberi találmány, ebben eléggé biztos vagyok.

*Szenvedés: kényszeríteni mást arra, hogy higgyen. Szóval, mint Amerikában, mágylyával, mint máshol.

Dr. A Jó Meglepően Izmos Hercege 2009.01.28. 10:25:05

A vallás addig magánügy, amíg az is marad. Amikor viszont az én adómból tartanak fenn ingyenélőket, az már közügy, mert közpénzből megy. Én szeretném inkább ha valami értelmes helyre kerülne az adóm, elvégre én dolgoztam érte. Inkább egyen a kóborkutya, semmint valami csuhás pedofil szemét.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 10:25:36

"A vallás addig magánügy, amíg az is marad. Amikor viszont az én adómból tartanak fenn ingyenélőket, az már közügy, mert közpénzből megy. Én szeretném inkább ha valami értelmes helyre kerülne az adóm, elvégre én dolgoztam érte. Inkább egyen a kóborkutya, semmint valami csuhás pedofil szemét. "

És a cigányok segélyeztetése?

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.01.28. 10:26:47

@FerencTestvér: csak abból, hogy véges élőlények vagyunk, akiknek nincs túlvilági élete, még nem következik, hogy agymosott zombikká kéne válni. Dolgozhatunk az emberiség fennmaradásán, például, mert az élet, az emberiség örök lehet, ha jól csináljuk.

borpancsoló 2009.01.28. 10:27:38

@Bockó: Newton speciel az újkori fizika megalapozója, de azt hagyjuk, biztosan nem ugyanott tanultunk fizikát, és elismerem, hogy kalsszikusnak is vehető, de én tényleg úgy tanultam. (ettől még elfogadom, hogy tévedhetek)

Országunk mai állapotában bizony jelentős szerepe van az egyháznak, 2 teljesen ellentétes oldali példa:
1., létre sem jött volna - illetve elég hamar eltiporták volna - az egyház nélkül. Nem azért mondom, mert ez jó, hanem mert így van.
2., A többit nem tudom, de a rom.kat egyház nagy szerepet vállal a szociális és oktatási rendszerben magyarországon, hogy mást ne mondjak, Kom-Esztergom megyében most vette át a megyétől a kiskorúak elhelyezését, családvédelmet, családsegítő feladatokat ellátó rendszerek jelentős részét mert a megye nem bírta pénzel. Az is megemlítendő, (es itt különösen vicces a tudomány-egyház ellenállás) hogy a legjobb középiskolák közt nagy számban vannak az egyháziak, Pannonhalmai végzősök 70-80 százaléka a term.tudományos képzésekben tanul tovább - matematika, fizika, műszaki tudományok.

A vallás-tudomány szembenállásról: Mindenkinek figyelmébe ajánlanám, hogy az egyház jelenleg - és kb 300 éve - az ún. Neotomizmus (szent Tamás) gyakorlatát tartja fönn, gy.k: a kettős igazság elve: azaz elfogadja, hogy van a tudományos igazság, pl a bolygó születéséről, és a hívek számára a mindennapi élet során ennek alkalmazását ajállja :), de ugyanakkor kiköti, hogy az ember több ennél, és létezik egy vallásos igazság, a kettő egymást nem feszíti hanem kiegészíti.

Most tudom, hogy ez így 2 mondatban kicsit zagyva, de van értelme, akit érdekel olvasson utána.

Viola, a ló 2009.01.28. 10:29:07

Senki sem akar ateista egyházat, de te egy fasz vagy.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 10:29:08

@peetmaster:
Agymosott zombik, pff... de rühellem ezt az ateista fölényességet.....


@Nard:
Én azokat egy petákot se adnék.

hatláb · http://ebenci.blog.hu 2009.01.28. 10:29:28

Ebböl is latszik, hogy az embereknek szüksegük van hinni valamiben. Az ateistak is hivök, csak nem istenben, hanem a tudomanyban (pszichologiaban, jogban, akarmiben) hisznek, akar csak a technokratak.

A vallas evilagi megvalosulasat vitatjak,, nem pedig Istent tagadjak, hiszen egy istenben ök is hisznek, csak mashogy hivjak.

forumuser 2009.01.28. 10:29:29

FerencTestvér
Viszketek ettől a demagógiától. Nem állítom, hogy nem vet fel fontos kérdéseket, de ahogyan ezt teszi - gőgösen, előre minősítve a vitázót, és egy laza csuklómozdulattal összemosva nem közvetlenül összefüggő dolgokat -, az rendkívül unszimpatikus.

szakállasbácsi 2009.01.28. 10:29:51

@FerencTestvér: Testvérem, ezért a megjegyzésért húzzál el meaculpába. Bár egyébként kitűnő szummája a bigott gondokozásnak..

hatláb · http://ebenci.blog.hu 2009.01.28. 10:30:53

Az idezet a vegen nagyon fasza

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 10:30:57

A Katolikus Egyház és a tudomány

Bevezetés
Sokan próbálják a vallást illetve az Egyházat úgy beállítani az embereknek, mint amelyek a tudomány és a haladás egyik legfőbb kerékkkötői, gátjai, ellenségei lettek volna. Ezt a primitív egyházellenességet legelőször August Comte (+1857) propagálta, és a felvilágosodás egyik nagy jelszavává vált, majd ugyanezzel jött elő a marxista filozófia is, amelynek köszönhetően a kommunizmus 40 éve alatt az iskolákban szinte mindegyik természettudományos, illetve történelmi tantárgy tanítása közben hallhattuk ennek nagy bizonyságát Giordano Bruno és Galileo Galilei hátborzongatóvá tett történetében. Az Egyház fennállásának 2000 éves korszakából azért csak ezt a két példát hozzák újra és újra elő, mivel nincs több olyan példa, amelyet ki lehetne úgy csavarni, hogy ezt az ócska, de sokaknak annyira kedves vádat alátámassza. Azóta mind a pozitivista, mind a marxista materializmus sokkal szerényebb lett, hiszen nagy hangú elméletük, ami szerint a vallás vagy az Egyház a modern korral kiszorul a műveltebb gondolkodásból, vagy Chesterton szavaival élve ebek harmincadjára kerül, visszafelé sült el: az ebek pusztultak el. Ezen elméletek más öröknek hitt fundamentumai is megdőltek már, de sajnos vádjaik szellemei máig kisértenek. A relativizmus csapdájában vergődő szabadgondolkodók - mindig csak ők, és soha nem a tudomány és a haladás nagy emberei - most is ellenséget látnak az Egyházban, ami igaz is, hiszen az Egyház minden erejével azon van és volt, hogy meggátolja, hogy a világ az anarchiába és a gondolkodás gyilkosságával felérő szkepticizmusba zuhanjon. Csakhogy ennek az ellenségnek semmi köze sincs sem a tudományhoz, sem a haladáshoz, hanem csakis a tudomány és a haladás nevében fellépő siserehadhoz, amelyek tudománytalanul és maradian próbálják mellőzni még mindig Istent és az általa lefektetett igazságokat.
A tudomány és a haladás igazi óriásai mindeközben vagy megmosolyogták fejüket csóválva e népséget, és a világot előrevivő találmányaik, felfedezéseik, rendszerező műveik kidolgozása során többször is a Mindenható Úr oltalmát és világosságát kérték, vagy kifejezetten megvédték a két autonom terület, a hit és a tudomány kapcsolatának szoros kötelékét (mint pl. Kepler, Galilei, stb), illetve azok, akik bár ateisták, mégis a józan ész és belátás adományát birtokolva tisztelettel és csodálattal néznek arra a munkára, amelyet az emberek a hit számukra idegen és túl misztikus világában tártak fel a világnak. Ők tudták, illetve tudják személyes tapasztalataikon túl, hogy a világ mit is köszönhet a kinyilatkoztatás hitének, az isteni kegyelemnek, a Szentlélek fényének, és nem utolsósorban magának a Katolikus Egyháznak. Számukra világos, hogy két vacak és eltorzított példával nem lehet elhomályosítani azt, hogy a katolicizmus mindig is mind a tudománynak, mind a haladásnak, s mind a kultúrának az egyik legfőbb támogatója volt. Számukra világos, hogy pl. az összes iskolafajta, ami manapság fennáll, az egyetemektől kezdve az óvodákig és a népiskolákig, a Katolikus Egyház gondolataként látott napvilágot; hogy az összes tudományág és -szak első művelője az Egyház volt, és a katolikus hívők a mai napig fontos szerepet játszanak a tudományos világ életében; hogy Európa barbár népeinek civilizációját, letelepítését, mezőgazdaságra, iparra, békés és polgári életre való nevelését az Egyház végezte el; hogy a rabszolgaságot az Egyház törölte el; hogy a nők, a gyermekek és a munkások méltóságát az Egyház adta meg elsőként; hogy a természettudomány, a bölcselet, a történetírás, a nyelvészet, stb. máig is ható legfőbb képviselői papi személyek voltak; hogy a legmagasabb szintű művészeteket, a bizánci, a román, a gótikus, a reneszánsz, a barokk, de még a modern stílust is az Egyház emelte virágzásba; hogy a betegeket, a szegényeket, az árvákat, a fogyatékkal élőket eleinte kizárólag az Egyház vette pártfogásba, de ma is az Egyház a fő szószólójuk, és menedékük; s hogy nincs a világon egyetlen olyan intézmény, amelynek a mai modern világ többet köszönhetne mint a Katolikus Egyháznak.

A magam részéről most nem elméleti úton, nem filozofálgatva szeretném bizonyítani a hit, a vallás vagy az Egyház, illetve a tudomány kapcsolatának tagadhatatlan meglétét, hanem egyszerűen bemutatom egy legkevésbé sem teljes listában azokat az embereket, akik a Katolikus Egyház hűséges hívei voltak, papokat, püspököket, szerzeteseket és világiakat. Ők a tanúbizonyságai annak, hogy egy mai ember mit is köszönhet - néhol közvetlenül, néhol közvetve - a Katolikus Egyháznak, illetve, hogy ebben az Egyházban miféle tudomány-ellenesség folyt.

Érdeklődöknek: www.depositum.hu/tudosok.html

magyar-magyar szótár 2009.01.28. 10:31:43

szakállasbácsim, azt hiszem , teljesen el vagy tévedve. Rutinból elkezdesz nekem jönni az ateista kánon biblikus dogmáival.
Súlyos gond ez, hogy állandóan összekeveritek az egyházi ügyeket (=ateista ggammbánny) a vallással.
A vallás az individuum, a személyiség ügye, pl felnézek az égre, sóhajtok.
Vagy beleöntöm a WC-be azt a bizonyios tarkovszkij -féle pohár vizet.
Örökösen ez az unalmas fordulat, elkezdünk vallásról polemizálni, erre rögtön a második érv a lyányabaszó Gyulapápápa meg a pizarrókok. A sokszemétpizarrókok, akik mészárolták a zaztékokat direkt.
Bezzeg a zatejjistákokkok gyógyították még a gólyák lábát is bekötözuték.
Így semmire nem megyünk.

Nagyon-nagyon régi menet ez, már Dosztojevszkij előrébb jutott. Van is a Karamazov testvérekben egy kép
a kriptoateista jezsuitákról

Az egyház (itt klérus) hitetlen főembere.
Aki azért mondja, hogy gazember lenni mindenestül!!! mert nincs isten
Feszt összekeveritek a dolgokat. Az egyház világui hatalom volt
(Ráadásul a pápuák is vallásosak, de velük mit kezdtek??) Egy dolog volt az egyházat szolgálni: a karrierért.

forumuser 2009.01.28. 10:32:40

"A vallas evilagi megvalosulasat vitatjak,, nem pedig Istent tagadjak, hiszen egy istenben ök is hisznek, csak mashogy hivjak."
Én ezt nem értem. A tudomány nem "isten", és nem hit, mert nem tartja saját magát tévedhetetlennek. A tudomány világában létezik az az álláspont, hogy "nem tudom (de dolgozom rajta, hogy megtudjam)". A tudomány sosem állított olyasmit, hogy az általa biztosított megismerés teljes.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.28. 10:32:45

Hangyányit egyoldalúnak és jelentős csúsztatásnak gondolom ezt a siránkozást, hogy a csúnya ateisták lebutázzák a hívőket. Ez egyáltalán nem ateista szokás, ez emberi szokás. Számtalanszor olvastam, vagy éppen vitában kaptam már a fejemhez azt, hogy az ateista ember szellemileg nincs elég magas szinten, hogy, szánalmas életű senki, hogy jelentéktelen és pusztulásra ítéltetett korcséletű nyomoronc. Közben a vallásosok szellemi felsőbbrendűségüket pusztán arra a tényre vezetik vissza, hogy ők képesek elhinni valamit. (Hogy az mese-e, vagy sem, ez esetben érdektelen, számomra nyilván mese, számukra nyilván nem az, de ezen megítélésük a saját hitükből ered, tehát önigazoló.)
Newton bátran lehetett nagy tudós, mivel a biblia, illetve az egyház fingot nem tudott a gravitációról, illetve az egyéb mechanikai törvényekről, így amit ő mondott, az simán lehetett "isten műve". Hurrá. Azt érdemes megnézni, amikor valaki a biblia meséinek és/vagy az egyház dogmáinak ellentmondó tudományos eredményekre, következtetésre jutott. Érdekes, hogy az egyház mindjárt sokkal kevésbe lett a tudomány barátja, és felettébb szerette alaposan megkínozni és elégetni az ilyen embereket. Isten és a végtelen szeretet nevében.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 10:33:02

@szakállasbácsi:
Ja, te meg a kettős mérce kitűnő példája vagy.
Öntsük a pénzt egy feneketlen hordóba, amiért cserébe Olaszliszkát kapunk. Valóban jobb befeketés, mint az egyetemes emberi kultúra dicsőségét szolgálni.

szakállasbácsi 2009.01.28. 10:34:08

@hatláb: Logikai hiba. Ha minden A nem B, attól még A nem C.

forumuser 2009.01.28. 10:34:54

FerencTestvér
"Agymosott zombik, pff... de rühellem ezt az ateista fölényességet....."
Nohát, az általad bemásolt írás pedig a vallásos fölényességre kiváló példa. Agymosott zombik, pfff. (Ugye, milyen sértő?)

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.01.28. 10:35:23

@FerencTestvér: ez a hozzászólás összeilleszthető a keresztényi szeretettel?

borpancsoló 2009.01.28. 10:36:38

@peetmaster: Nem az okozta a rengeteg szenvedést - amit igen, az az egyház okozot, amihez én is tartozom, és ezt szégyenlem, de az egyházam is, csak valamiért cikinek érzik bevallani :) - hogy az erkölcsi alap hamis, hanem hogy bizonyos korokban nagyrészt hatalmi céllal, tökéletesen és szándékosan félreértelmeztek dolggokat és a félreértelmezések sokasságából egy teljes rendszert építettek fel, ami eredendően téves, rossz és ezért nyilvánvalóan bűnös.

Sokan azt mondják, hogy az egyházat a keresztes hadjáratokkal húzni olyan, mintha minden németet leköpködnénk a balatonparton a zsidóüldözések miatt. Én ezt nem hiszem.

Én azt hiszem, hogy abban a középkorban az egyháznak igen fontos kohhéziós ereje volt és bár számtalan szenvedést okozott visszatartotta az akkori európát a káoszbamerüléstől.

Nem biztos, de szerintem. :)

magyar-magyar szótár 2009.01.28. 10:37:01

szakállasbácsi, akkor lenne igazad, ha
egyháztagja= erkölcsös ember
ez így állana
egyháztagja megyenenlő vallásosemberrel!!! hívővel.

Én rámondásból azt se hiszem el, ha egy ateista azt mondja, ő ateista. Ez kb ugyanúgy mondható "karriervágyból" is...
A filótanárom egy egész évfolyamra való csajszit krúgott vizsgán az egyszerű kérdéssel: "Ön materialista?" Persze rávágták a kislányok, hogyne, igen. És felmondták a leckét, aztán a tanár secperc rájukbizonyítota, hogy idealisták.


Egy vérnősző, alkoholista , tolvajcsalórabló református pap miondta ismerősömnek: aki ateista:
Te közelebb vagy Istenhez.Ismerősöm hozzám fordult, mert nem értette, mit a faszt akart mondani az alkoholizmusa ellenére zseniálisan értelmes pap.
Hát azt akarta mondani: ami az igaz is.
Ismerősöm ugynis emberhez méltó élete él, nem lopcsalhazudik nem vérnősz, nem fosztogat, úgy nagyjából, ami emberi, azon a talajon áll.
Talán egy kicsit most már kapisgálja, a szerencsétlen részeges pap mit akart mondani.
Te érted?
Mert én igen.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 10:37:14

@fortisszimafingusz:

"Nohát, az általad bemásolt írás pedig a vallásos fölényességre kiváló példa. Agymosott zombik, pfff. (Ugye, milyen sértő?) "

Én nem mondtam, hogy az ateisták alacsonyrendűek, nyilván nem értek velük egyet, de nem kezdtek el hülye elméletek gyártani, hogy mért azok. Ezzel szemben az ateista mindjárt jön az elqrt magyarázataivalhogy biztos vallásos, mert ebbe folytja a bánatát, gyenge a lelke, "belemenekül" a vallásba stb.

szakállasbácsi 2009.01.28. 10:37:27

@FerencTestvér: Eztígyhogy? Ki beszélt itt "öntsünk pénzt a feneketlen horóba" szintű hülyeségről? Ha már a metaforádnál maradunk, sztem szegezzük be a hordó fenekét. Nem kis munka, sok érdeket fog sérteni. De elkerülhető lesz a nagy baj. De ez itt most offtopic, ha jól értem...

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.01.28. 10:38:28

@szakállasbácsi: egyáltalán nem valószínűbb, sőt sokkal valószínűbb, hogy létezik teremtő, amíg nem tudod bizonyítani, hogy nincs, addig ne szajkózd a hitedet, az magánügy, nem tartozik másra

egyébként én meg nem hiszek a tudományban, eddig mindig hazudott, szóval kérem, az adókból ne támogassanak tudományos hittételeket, mert semmi haszna

csak az egyenlőség kedvéért...
köszönöm

Boka1 2009.01.28. 10:39:44

"ebbe folytja a bánatát, gyenge a lelke, "belemenekül" a vallásba stb."


Az én családomban konkrétan ez van, kortól, nemtől függetlenül !

forumuser 2009.01.28. 10:40:07

FerencTestvér
Ne általánosíts, kérlek. Én is eleget hallottam már, hogy a nemhívő az valami (le)sajnálandó, ostoba lény, de azért nem gondolnám, hogy minden hívő így "érvel". A baráti körömben is akadnak hívők, néha vitatkozunk, de részükről soha nem tapasztaltam ezt a "lesajnálást".

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 10:40:25

Egyébkét a kedves ballib ateistáknak hála Európa jövője úgy is ez:

m.blog.hu/re/reakcio/image/0901/milano.jpg

Köszönjük nektek!

Dr. A Jó Meglepően Izmos Hercege 2009.01.28. 10:40:31

@FerencTestvér:

Mitől lenne az egyházak támogatása (közpénzből!) az egyetemes emberi kultúra dicsőségének a szolgálata? Nézzed meg a szegénységi fogadalmat tett rendek vezetőit, milyen kocsival járnak ? :) Milyen házban élnek? Ugyanmár, parasztvakítás. Én nem nézem le a vallásos embereket, az ő dolguk miben hisznek és miben nem. Rám ne akarják erőszakolni, ez a lényeg. De nem ez történik, mert az én adómból lesz a püspök úrnak új mercije. Nem hiszem túl stresszes munkájuk van, mivel olyan főnökük van akit sosem látnak. (és szerintem jórészt nem is hívők az ilyenek, csak a pénzt bálványozzák). Legyen önfenntartó minden egyház, ha úgyis a szellemiség a lényeg, akkor a mi rákért kell az egyház? :)

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.01.28. 10:41:09

@FerencTestvér: te nevezted agymosott zombiknak a fogyasztói társadalom tagjait... én arra reagáltam.

ravens01 2009.01.28. 10:41:34

@Bockó: és a hasonszőrűek: Kopernikusz mindenesetre, de talán Tycho is vallásos motiváltságból művelték a tudományt. Hiába próbálja ma a mainstream a dolgokat úgy beállítani, hogy a sötét középkorban a vallás elnyomta a tudományt, majd az az újkor kezdetén leküzdötte a bilincseket és elhozta nekünk a megváltást - ez egyszerűen nem igaz. Az újkori tudomány a vallás ösztökélésére bontakozott ki - még ha néha korlátokat is állított fel. De hogy az adott példánál maradjunk: Kopernikusz egyházi világképet forradalmasított? Igen is meg nem is. A geocentrikus világkép nem a keresztyén tanításra vagy a Bibliára vezethető vissza, hanem Arisztotelészre. Az más tál tészta, hogy az arisztotelészi gondolkodásmód volt az elterjedt abban az időben - amit nem csak az egyház képviselt.

Abba joggal lehet belekötni, hogy nagyon tendenciózus az a hozzáállás, miszerint ateista = tudományos, hívő = tudományellenes. Én sok (modern kori) tudósról tudnék beszámolni, akik Istenhívők ÉS komoly tudományos munkát végeznek (egyetlen példának hadd nevezzem meg a Humán Genom projekt vezetőjét (Francis Collins-t). Hülyék sajnos vannak hívők és nemhívők között is.

Amiket molaris, de mindenekelőtt szpal ide beírnak, számomra (aki magam is Istenhívő vagyok) azt a sajnálatos tényt tükrözi, hogy sok keresztyén közösség gettosódik, még nyelvezetében is. A kialakult szubkultúra nyelvezetét pedig a "külvilággal" való kommunikáció során sem tudják levetkőzni - akkor ne csodálkozzanak, hogy csodabogaraknak tartják őket - nem a hitük miatt, hanem annak archaikus vagy anakronisztikus közlésmódja miatt (a tartalmával hadd ne foglalkozzak).

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 10:41:36

@calam:
Teljesen.

A nyelveket és ezen keresztül a nemzeteket Isten teremtette, ezt tiszteletben kell tartanunk (Ter 11, 1-9.). A szeretet rendje szerint pedig a hozzánk közelebb állókat jobban kell szeretnünk a távolabb állóknál, így például nemzettársainkat azoknál, akik nem azok.

Boka1 2009.01.28. 10:41:55

"adókból ne támogassanak tudományos hittételeket, mert semmi haszna"

Telitalálat ! Hozzávenném még a Klímakutató Intézetet is!

Az fizessen, aki használja !

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 10:42:34

@peetmaster:
"te nevezted agymosott zomkiknak a fogyasztói társadalom tagjait... én arra reagáltam. "

A fogyasztói társadalom tagjai azok, de különben is az egy idézet volt.
De az ateista nem egyenlő a fogyasztói társadalom konzumidiotizmusával, vagy szerinted igen?

Akinek nem inge...

Waldi! 2009.01.28. 10:43:06

Amugy meg Einstein se volt hivo, vagy legalabbis, ha valaki kovetkezetesen "az oregurnak" hivja az istent, aki szamara a max. azt az erot jelkepezi, akivel szemben a fizikus kuzd, hogy megismerje a vilag torvenyeit, a vilag keletkezeset.
Ha valaki bevezeti a kozmologiai allandot, hogy ezzel egy idoben es terben is homogen vilagegyetemet hozzon ki a kozmologiai egyenletebol, akkor az azert nehez osszeegyeztetni azzal, hogy egy teremto istenben hisz.

jeromekahn123.tripod.com/thinkersonreligion/id8.html

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 10:43:33

@calam:
Ja, hogy ez rendben van, csak a történelmi keresztény egyházak az a "köcsögök"?

Ilyenkor hol a harcos ateizmus?

szakállasbácsi 2009.01.28. 10:43:48

@magyar-magyar szótár: nem. Én azt gondolom, hogy a vallásos emberek - ahogy kivettem a szavaidból, Te is - úgy érzik, hogy az erkölcsös lét feltételezi a vallást. Lám a részeg pap is azt gondolja, hogy ateista embertársa közel áll istenhez, ha erkölcsösen cselekszik.
Az erkölcs ugye annak a művészete, hogy másioknak javasoljuk azokat viselkedésformákat, melyeket a jómagunkkal való együttélés megkövetel. Az erkölcs simán levezethető humán etológiai alapon, egyszerű haszon maximalizáló, illetve kockázat csökkentő stratégiákból. Egy számítógépes öntanuló program is pillanatok alatt "erkölcsössé" válik.

forumuser 2009.01.28. 10:44:13

wmiki
"szóval kérem, az adókból ne támogassanak tudományos hittételeket, mert semmi haszna"
Gondolom, az haszonnak tekinthető, hogy egy csomó olyan betegségbe nem pusztulunk bele, melybe korábban belepusztultak az emberek.
Egyébként a tudomány nem állítja, hogy birtokában van valamiféle világmagyarázatnak. Vannak elméletek, amelyeket később megcáfolnak, de a tudomány képes kimondani (már elnézést a megszemélyesítéséért), hogy "nem tudom". Ha adott esetben mégsem, az az emberi természet sajnálatos velejárója.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 10:45:23

@Nard:
"Mitől lenne az egyházak támogatása (közpénzből!) az egyetemes emberi kultúra dicsőségének a szolgálata?"

Mitől? Lássuk csak, ha elmész egy országba milyen történelmi helyeket látogatsz meg? Csak nem gyönyörű templomokat, bazilikákat?

Ezzel szemben a fogyasztói társadalom mit termelt ki? Plázákat.

A cigányok segélyéből putri lesz.

Egy bazilika szerintem szebb, mint a pláza és a putri, és szerinted?

forumuser 2009.01.28. 10:45:58

"De az ateista nem egyenlő a fogyasztói társadalom konzumidiotizmusával, vagy szerinted igen?"
Bár nem tőlem kérdezted, de: nem egyenlő. Az általad bemásolt szöveg írója viszont összemossa a kettőt.

Boka1 2009.01.28. 10:46:40

Van egy jófej kutató, aki a paprikából cinált valami rák elleni port .

Azt mondta a tv-ben, hogy a világi iskolában azt tanítják, hogy 3+2= 5 , az egyháziban meg 3+2 az hálaisten 5.

A lényegben nincs különbség

forumuser 2009.01.28. 10:47:09

"Csak nem gyönyörű templomokat, bazilikákat?

Ezzel szemben a fogyasztói társadalom mit termelt ki? Plázákat."

Kihagytál egy közbülső kategóriát; a valláshoz nem kötődő kulturális értéket.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 10:47:41

@Boka1:
"Az én családomban konkrétan ez van, kortól, nemtől függetlenül !"

Van olyan is, egészen biztos, de az egészet ráhúzni erre, minimum taplóság.

Én is kezdhetnék olyanról mondani, hogy egy nagypofájú, öntelt, modern tahó, aki csak a fogyasztói társadalomnak él, mert sok ateista bizony ilyen. Ja, és erkölcstelen életet él:)

Csak én nem ezzel érvelek, mert nem vagyok tapló, nem szalmabábérvelek.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.01.28. 10:47:50

@borpancsoló >> Istvándy Jenő Pincészete:
2009.01.28. 10:36:38

ebben igazad van, hogy az egyház sok káosztól mentette meg a világot, de szerencsére mostanra vagyunk azon a szinten (mi, te,én, a bloggazda stb.), hogy ne kelljen egy efféle külső eszközre hagyatkozni. A vallás remek nevelőeszköz, "legyél jó, különben pokol", ha kicsit leegyszerűsítem. De attól még hazugság, a gyereket se viszi el a szörny, akivel riogatják a szülei.Amikor megnő, megérti, miért korlátozták a szörnytől való félelemmel. Azért, hogy megtanuljon a társadalmi normák szerint viselkedni. Hogy azok mik, az teljesen leírható tudományos eszközökkel.
Az emberiség is felnő egyszer, nem kell neki rémisztő mese. Csak most sajnos úgy tűnik (iszlám), hogy a mese szörnyrésze a domináns.

borpancsoló 2009.01.28. 10:48:04

Aggymostottnak és elvakoltnak hívni eg csoportot a legnagyobb fa.szság, egy eszmerendszert talán, de kivételeket KELL tenni!

Ez ugyanúgy vonatkozik mindkét félre. Miért van az, hogy mindenki elfogadja, hogy a saját táborán bellül vannak idióták, de csak kevesen kapcsolják hozzá azt, hogy ebből kiindúlva a másik oldalon is lehetnek normálisak?

Amúgy tudom, hogy kicsit ellentmondásosnak hangzik ez most, de a vallás és a világnézet olyan szinten nem játszik szerepet a mindennapi életben, hogy nem is értem, hogy születhet erről két nap alatt két blogon is poszt.

forumuser 2009.01.28. 10:49:06

"Egyébkét a kedves ballib ateistáknak hála Európa jövője úgy is ez"
Ballib egyenlő ateista, ateista egyenlő ballib?
Jobbos egyenlő keresztény, keresztény egyenlő jobbos?

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 10:50:30

@fortisszimafingusz:
"Bár nem tőlem kérdezted, de: nem egyenlő."

Nalátod, én nem is neveztem az összes ateistát agymosott zombinak, bár sok van olyan is.
Egy vitában nem azzal kéne érvelni, hogy elkezdjük fejtegetni, hogy hol van mennyi hülye....

"Az általad bemásolt szöveg írója viszont összemossa a kettőt. "

Azért az túlzás, maximum felhívja a figyelmet a kettő közötti korrelációra. Mert sok ateista (de nem mind) nem racionális fejtegetésből lesz ateista. Hanem, mert az a divat, a suliban is ezt tanítják.

Négernek, buzinak, ballibnek, harcos ateistának lenni sikkesebb, mint családos, dolgozó kereszténynek. Utóbbit pl. nem mutatják a tévében.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.28. 10:50:50

FerencTestvér, kiváló példa vagy a szélsőséges, gyűlölködő, mindent pusztító fundamentalista őrületre. Gondolom párszáz évvel ezelőtt örömmel tépdested volna a körmöket, tüzesvasaltad volna a putriscigányokat meg a mocskos ballibeket. Gratulálok, igazán nemeslelkű, szeretettel és alázattal teli ember vagy. Téged kéne példaként állítani és hamar megoldódna a kérdés...

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 10:51:38

Az ateizmussal egy komoly baj van.
Isten nélküliség akar lenni, de még a nevét is Istenből vezeti le, és jóformán többet beszél Istenről, mint egy hívő.
Ez így nekem nem túl meggyőző. :D
Ennél valamivel logikusabb az agnosztikus, de a "valami lehet, hogy van, de az is lehet, hogy nincs, de igazából nem is érdekel" típusú érv szintén nem túl meggyőző. :D

Szóval már nem azért, de ez széllel szemben pisálás. ;)

Gerolsteiner 2009.01.28. 10:51:46

Kedves szakállasbácsi
Azt tudom javasolni, gondold azt, hogy a te adódból a lakóhelyed szerinti általános iskolát tartják fenn (igen kis részben), és akkor máris megnyugodhat a kis lelkivilágod. Az egyházat meg eltartja az adójából az, akit ez nem zavar.
A soraidból áradó zsigeri gyűlöletet nem értem, mindenesetre nem érzem idevalónak.

("Én személy szerint a hitet magánügynek tekintem, viszont azt már nem, hogy az én adómból tartanak fenn papokat és templomokat. Kérem, ne tegyék. Ha megnézem a római bigott bohócokat, a vatikáni milliárdosokat amint a szegénységről, és szerénységről prédikálnak, undorodni kezdek.
Ceterum censeo: Ratzinger egy fasz")

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 10:52:03

@fortisszimafingusz:
Ha szigorúan vesszük, igen:)
Más kérdés, hogy a bevett politológia tagolás nem erre a vegytiszta leosztásra épít, hanem, hogy hogy szokás manapság.
Keresztény az pl. csak jobboldali lehet, de pl. nem keresztény területe jobboldali lehet nem keresztény is az adott körülmények között tekintve.

gitáros 2009.01.28. 10:53:12

"...egyébként én meg nem hiszek a tudományban, eddig mindig hazudott, szóval kérem, az adókból ne támogassanak tudományos hittételeket, mert semmi haszna..."

pásztormiki, de ritka egy buta ember vagy te...

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.01.28. 10:53:14

@Boka1:
"Azt mondta a tv-ben, hogy a világi iskolában azt tanítják, hogy 3+2= 5 , az egyháziban meg 3+2 az hálaisten 5.
A lényegben nincs különbség."
hm, van. a 3+2 akkor is 5, ha ez Istennek vagy akárkinek nem tetszik. EZ a lényeg.

W Joe 2009.01.28. 10:53:20

Newton sem volt az a hagyományos hívő. Titokban alkímiával és okkultizmussal is foglalkozott, tehát eretnek lett volna az egyház szemében, ha kiderül.

Vallásos volt, de nem abban hitt mint a többiek:
hu.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton#Newton_.C3.A9s_az_okkultizmus

borpancsoló 2009.01.28. 10:53:52

@peetmaster: én nem vagyok benne biztos, hogy az emberi természetre alapuló társadalom bármikor is kinövi a káosz veszélyét, ugyanakkor biztos vagyok benne, hogy a vallások soha többé nem tudnak majd stabilizációs szrepet betölteni, legfeljebb a mikroközösségi szinteken. De ettől még nem teljesen haszontalanok.

fortisszimafingusz 2009.01.28. 10:49:06 : "obbos egyenlő keresztény, keresztény egyenlő jobbos?" Na ez a gondolkodás szerintem is baromság és káros.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 10:54:14

@Before:
"FerencTestvér, kiváló példa vagy a szélsőséges, gyűlölködő, mindent pusztító fundamentalista őrületre. Gondolom párszáz évvel ezelőtt örömmel tépdested volna a körmöket, tüzesvasaltad volna a putriscigányokat meg a mocskos ballibeket. Gratulálok, igazán nemeslelkű, szeretettel és alázattal teli ember vagy. Téged kéne példaként állítani és hamar megoldódna a kérdés..."

Kedves Before!
Sajnos nagyon elfogult vagy, és kettőnk között te vagy a gyűlölködő, szélsőséges. Fundamentalista, persze... azt se tudod mi az.

A keresztény nem egyenlő a tudományellenességgel, olvasd csak el: www.depositum.hu/tudosok.html

Inkvizíciózol, pedig inkább tanulnál: web.t-online.hu/kesz/jel/03_01/mitosz.html

Boka1 2009.01.28. 10:54:59

"nagypofájú, öntelt, modern tahó, aki csak a fogyasztói társadalomnak él, mert sok ateista bizony ilyen. Ja, és erkölcstelen életet él:)"


Nézd meg az audijuk belső tükrén mi lóg ! Kereszt !

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 10:57:02

Mellesleg bár sokszor szeretnek hülyeséget beszélni a bigott, középkorról, inkvizícióról, terrorról, sötétségről stb., ezzel szemben a baloldaliság, az ateizmus hozta el a legnagyobb átkot az emberiségre. Gondoljunk csak a kommunizmus 100millió áldozatára, de a nácizmus is, akármilyen hihetetlenül hangzik a baloldaliság egy formáciájából fakadt.

Olyan sötét szellemet eresztett ki a bűnös francia forradalom a palackból, amely elpuszítja a fehér keresztény civilizációt, sőt az emberi civilizációra is komoly veszélyt jelent.

borpancsoló 2009.01.28. 10:57:05

"Én személy szerint a hitet magánügynek tekintem, viszont azt már nem, hogy az én adómból tartanak fenn papokat és templomokat. Kérem, ne tegyék. Ha megnézem a római bigott bohócokat, a vatikáni milliárdosokat amint a szegénységről, és szerénységről prédikálnak, undorodni kezdek."

EZT A BAROMSÁGOT! Nyilvánvalóan fogalmad sincs a különböző egyházak világi szerepvállalásairól továbbá azt sem tudod, hogy az állam és egyház kapcsolata milyen pénzügyi viszonyokat ír le.

szakállasbácsi 2009.01.28. 10:57:20

@Gerolsteiner: Jó, igazad van az indulat talán nem jogos. Én mégsem értek egyet azzal, hogy a papok nem fizetnek adót. Ezért nem vagyok képes azt látni, hogy az én adóm erre megy másoké, meg arra. Egyébként erre taláták ki az "egyházadót", amit szépen fizessenek, akik vallásosak.
Hűvösen gondolkodom, mégis arra jutok:
Ceterum censeo: Ratznger egy fütyi.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 10:58:29

@Boka1:
"Nézd meg az audijuk belső tükrén mi lóg ! Kereszt !"

Sőt, sok kancigány nyakában jónagy aranykereszt lóg, és elárulom semmi köze a kereszténységhez.

borpancsoló 2009.01.28. 10:58:58

Azért az Audis kancigány, keresztel a visszapillantón, meg győzike a hittérítő dzsungelhős remélem senkinél nincs relációban a keresztény ember fogalmával. LOL!

Gerolsteiner 2009.01.28. 11:00:11

@peetmaster:
a gondolatmenetet folytatva én így mondanám: a világi iskolában azt tanítják, hogy 3+2 = (a tudomány mai állása szerint) 5 , az egyháziban meg 3+2 = (hálaisten) 5. Bár én bigott vagyok.

forumuser 2009.01.28. 11:01:08

FerencTestvér
Na és aki nem tagozódik politikailag? Nagyon nem szeretem, amikor "az" ateisták nyakába varrják az összes ballib sz@rt; eleve a "liberális" szóval is gondok vannak. Ez épp ugyanolyan, mint amikor "a" hívőket az inkvizícó rémtettei miatt pocskondiázzák.
Én például liberális vagyok a szó hagyományos értelmében, de nem politikailag.
Nagyon veszélyes ez a fekete-fehér politikai csoportosítás, és az emberi természet bizonyos jellegzetessei miatt gyűlöletet szül.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.28. 11:01:27

LOL, mi? Nem is vagyunk rasszisták mi? A büdös kancigány biiiztos nem hívő ember a maga módján, mi? Halleluja tezsvírek, hol lehet belépni ebbe a szeretetteljes egyházba?

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.01.28. 11:03:23

@borpancsoló >> Istvándy Jenő Pincészete:
"a vallások soha többé nem tudnak majd stabilizációs szrepet betölteni, legfeljebb a mikroközösségi szinteken. De ettől még nem teljesen haszontalanok. "

igen, de most hasznos dolgot akarunk vagy általános érvényű világmagyarázatot? a vallás az akar lenni és nem gyermekmese. Értem én a veszélyeket, iszlámtól is tartó ateistaként osztom is az aggodalmakat az európai civilizáció jövőjével kapcsolatban, de attól még keresem az Igazságot, ami a vallás is akar lenni, de sajnos nekem nem meggyőző. Szerintem lehetek jó családapa, dolgozó, becsületes ember ateistaként is. És bízom benne, hogy ez a legstabilabb társadalmilag.(az egész blogom erről szól, ha érdekel.)

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 11:03:34

@Before:
Ja, rasszistázás, éljen.
Elárulom, hogy a magam módján vallásosság az nem sokat ér:D
Senkit se érdekelnek a szerintemek...

Mellesleg a cigány is lehet tisztes keresztény, csak úgy kell élnie.

forumuser 2009.01.28. 11:04:06

"Mellesleg bár sokszor szeretnek hülyeséget beszélni a bigott, középkorról, inkvizícióról, terrorról, sötétségről stb., ezzel szemben a baloldaliság, az ateizmus hozta el a legnagyobb átkot az emberiségre."
Ugyanazt műveled, mint amit sérelmezel a másik oldalon. Demagógia a köbön.
Baloldaliság nem egyenlő ateizmus. Ateizmus nem egyenlő nácizmus. Stb.

Gerolsteiner 2009.01.28. 11:04:56

@szakállasbácsi: Az adókérdésen lehet vitatkozni, elismerem, bár igazából nem ismerem a kérdést, nem tudom pontosan, milyen adókedvezményeket/támogatásokat kapnak. De az egyházak rengeteg karitatív, szociális tevékenységet is végeznek, amit szerintem el kell ismerni valamilyen formában.

LongJohnHolmes 2009.01.28. 11:06:15

A kommenteket olvasva átélem szegény délamerikai bennszülötteket, amint a spanyolok térítették át őket az igaz hitre :)
Tűzzel-vassal.
Előtte feláldoztak pár millió embert valami istenért, aztán jött valami hajós népség és elmagyarázták, hogy az egészet potyára csinálták, mert rossz istenben hittek addig. Aki ezt nem értette meg, az ment áldozatnak , de már a megfelelő istennek:)
Barbár állatok :) Ja? hogy még mindig ez az egyház van hatalmon?:) Bocs.

szakállasbácsi 2009.01.28. 11:06:59

@borpancsoló >> Istvándy Jenő Pincészete: Jajj, dehogynem. Én viszont a szekularizáció híve vagyok. Fizessenek adót, és vegyenek részt a közösség életében, mint bárki más. Ha nem fizetnek adót, akkor én bizony megkérdőjelezem a világi részvétel jogosságát. NE vegyenek részt a világi dolgokban, ne porédikáljanak szenilis néniknek Orbán Viktorról, viszont meséljék esetleg el, hogy milyen disznóságok, pedofilia és gyilkosságok szerepelnek a bibliában és miért baromi jó és nemes mindez.

pitbull.lecso · http://pitbull-lecso.blog.hu 2009.01.28. 11:07:45

peetmaster:

"akiket felsoroltál Einsteinen kívül (róla a többek írtak), olyan régiek, hogy akkoriban még nyílitan veszélyes voilt ateistának lenni."

Hát Curieéket én azért nem nevezném réginek :)

ravens01 2009.01.28. 11:08:07

@borpancsoló >> Istvándy Jenő Pincészete:
... és ehhez egy konkrét példa: amikor Délkelet-Ázsiában a cunami pusztított, a magyar kormány arról totojázott, hogy segítsen-nesegítsen, a Baptista Szeretetszolgálat már rég a helyszínen volt és segített. Adományokból. Önként. Nem a te adódból. És képzeljétek el, akik mind fújtok az egyházakra: ha ti vagy családtagotok ott lett volna, segítettek volna rajtatok is - a ti megdolgozott adópénzetek nélkül is... Erről ennyit.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 11:10:21

@fortisszimafingusz:
"Ugyanazt műveled, mint amit sérelmezel a másik oldalon. Demagógia a köbön."

Egyrészt nem azt teszem, de ha azt is tenném, legalább éreznék a bőrükön a saját módszerük posványát.

"Baloldaliság nem egyenlő ateizmus. Ateizmus nem egyenlő nácizmus. Stb. "

De igen! Most nem a modern cukiliberális, cukijobbközép hülyeségekről beszélek, hanem az abszolút jobboldaliságról (aminek semmi köze a szélsőjobboldalból, amely terminus szintén csak egy ballib vulgárpublicisztikai bunkósbot), igen is a baloldal engete ki a szellemet a palackból, a felvilágosodásnak hazudott lesötétedés és a nagy francia rombolás tájékán.
Persze, hogy nem minden ateista náci és kommunista, csak fontos leszögezni, hogy olyan borzalmak, mint amilyenek a 20. századi zsarnok reszimek lefolytattak egy keresztény monarchiában SOHA nem történhetett volna meg.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.28. 11:10:24

@FerencTestvér: Látod, pont itt kezdődnek a problémák. Én például kurvára nem akarok úgy élni, ahogy az neked tetszik, vagy ahogy te akarod. Nem mellesleg a hú-de-keresztények nagy többsége semmivel se él szebb, jobb, tartalmasabb életet, mint egy nem hívő átlagember. Ezt csak szeretnétek hinni. Szépen mehet a félrekúrás, a kurvaanyázás, a gyerek sanyargatása, adócsalás, hazudozás, miegymás, de mivel eljártok ájtatoskodni, mindjárt sztornó az egész. Ez persze általánosítás, akinek nem inge... Mindenesetre a saját tágabb környezetemben nem egy, de nem is két ilyen példát láttam. Meggyőző volt...

borpancsoló 2009.01.28. 11:11:23

@Before: UGGGYANMÁR, hagyd ezt a szart. Te is tudod, hogy most vagy a legdemagógabb. (van ilyen fokozása a szónak? :) ) A bigottsággal éppen szembenáll a "kancigányozás".

Ha rasszista felhangokat vélsz felfedezni bármely keresztény vagy akár az én dumáimból, tudd, még az abortuszt is támogatom. Jujj, most mi lesz?!

Egyébként nem, a "büdös kancigány" aki kirabolja és megerőszakolja a falusi öreg nénit, megver az utcán ha olyan kedve van és tökéletesen szarik minden társadalmi és erkölcsi szabályra az MÉG A MAGA MÓDJÁN SEM HÍVŐ. vagy legalábbis nem abban a vallásban, aminek a keresztje a nyakában lóg.

forumuser 2009.01.28. 11:11:30

ravens01
Az viszont nem szimpatikus, hogy a segítségnyújtás mellett térítenek - a baptistákat nem ismerem ebből a szempontból, de a katolikusok - tudtommal - ezt teszik.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.28. 11:14:18

Jó, eddig csak gyanús volt, de most gyakorlatilag bizonyossá vált számomra, kit is rejt a "FerencTestvér" nick. Egyrészt szánalmas ez a folyamatos beteges nyomulás új és új neveken, másrészt megnyugtató, hogy ennyire masszívan idióta nem is olyan sok rohangál errefelé, csak szereti reciklálni magát.
További kellemes szórakozást mindenkinek, aki mégis vitázni akar vele, elárulom, több értelme van vizet hordani az óceánba kispohárral...

borpancsoló 2009.01.28. 11:14:35

@peetmaster: De akkor remélem érzed, hogy nagyjából egy állásponton vagyunk. vagy inkább az a helyes metafora hogy ugyanaz a cél, csak más az út.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2009.01.28. 11:15:08

@fortisszimafingusz: ezt nem tudod bizonyítani, hogy milyen betegségekbe pusztultak VOLNA bele emberek

szóval már megint csak a hitedet szajkózod

egyébként jó lenne, ha a hittársaidat perelni lehetne, pl. ha veszek egy köhögés elleni gyógyszert, és az nem mulasztja el a köhögésemet, akkor nyilván átvertek

tehát a tudomány kóklerkedett, nyereségvágyból
már megint

borpancsoló 2009.01.28. 11:15:11

@ravens01: Köszönöm a kieg-et, valóban jó példa.

Gerolsteiner 2009.01.28. 11:15:30

Amúgy szerintem a vallás formális elemei nélkül is lehet valaki "vallásos" abban az értelemben, hogy a legfőbb parancsot követi (elnézést az ateistáktól, most térítés következik): szeresd felebarátod, mint tenmagad. Sokan mindenféle támogatás és háttér nélkül eljutnak oda, hogy tisztességes, becsületes életet éljenek, betartva az alapvető emberi normákat, ezzel gyakorlatilag kimerítve a vallásos élet követelményeit, mintegy tudat alatt hívőként élve. Másoknak ehhez segítség kell, amit a vallás, illetve formalizált alakja az egyház is megadhat.
Már máshol is megírtam: szerencsére civilizált helyeken szólás- és vallásszabadság van, mindenki higgyen amiben akar, csak a másikat ne zavarja (hogy is mondják, a szabadságom ott ér véget, ahol embertársamé kezdődik).
A magam részéről én amondó vagyok, amíg be nem bizonyították, hogy Isten nem létezik, én inkább elfogadom a létezését (noha sokszotr vívódom rajta).

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 11:15:33

@Before:

De te meg azt nem érted meg, hogy ez nem az én óhajom. Nem én mondom meg, hogy hogy élhess, nekem ehhez nincs jogom. Ezek mindekire vonatkozó erkölcsi útmutatások, amelyek akkor is vonatkoznak rád is, rám is mindenkire, ha nem akarná.
Attól, hogy most erre én hívom fel a figyelmed, az nem az én mások életébe való esetleges beleszólási hajlamomból fakad - megjegyzem nincs ilyen.

Mellesleg amiről te beszélsz, azok a papírkeresztények és ők azért élnek így, mert az ateista rendszer propagandájának kereszttüzében ember legyen a talpán, aki tiszta tud maradni.

LongJohnHolmes 2009.01.28. 11:17:03

@FerencTestvér: Kösz a linket.

Mítosz: Vajon miért alakult ki ez a mendemonda? Főleg egy olyan világban, ahol még sokkal nagyobb volt az egyház hatalma, mint ma?
Valóság: Úgy látom, hogy a szerző nem ateista, így részrehajlónak tekinthető.

szakállasbácsi 2009.01.28. 11:19:57

Nem tudom, hogy lehet idehozni az invizíciót. Akkor az egyház és az állam összeolvadt és az állam természetes törekvése volt a gyarmatosítás, melynek kiváló - elvileg békésebb - eszköze volt a vallás terjesztése.
A jelenlegi helyzetről beszélünk, arról a helyzetről, melyben a világon valaha élt tudósok 95%-a kortásunk!
Az államok szekularizálódtak (legalábbis Európában) és a vallás intim magánügy.

Valamint: valószínűleg nincs isten.

forumuser 2009.01.28. 11:20:13

wmiki
"ezt nem tudod bizonyítani, hogy milyen betegségekbe pusztultak VOLNA bele emberek"
Nem értelek. Vannak betegségek, melyek korábban gyógyíthatatlanok voltak, ma pedig nem azok. Ennyi.

"egyébként jó lenne, ha a hittársaidat perelni lehetne, pl. ha veszek egy köhögés elleni gyógyszert, és az nem mulasztja el a köhögésemet, akkor nyilván átvertek."
Lehet perelni.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 11:21:43

@LongJohnHolmes:
Talán azért, mert az elmúlt évszázadokban az egyházellenes balliberális uralom van, és nyilván ez a bevett oktatást befolyásolja. Kicsit olyan ez, mint lenácizni a jobboldalt: bejáratott puffogtatások.

Mindenki részrehajló, viszont a szerző történész, sőt a középkori történelem a szakterülete, ezért nem ártana elolvasnod.
Az ateista em elfogult?

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.01.28. 11:22:11

@borpancsoló >> Istvándy Jenő Pincészete:
2009.01.28. 11:14:35

ismét javasolnám, hogy nézz el a blogomra,ott folytatólagosan egyetérthetünk :)

@Gerolsteiner: 2009.01.28. 11:15:30
pontosan igazad van, kivéve az utolsó sor: nem a nemlétezést, hanem a létezést kell bizonyítani...

forumuser 2009.01.28. 11:22:32

FerencTestvér
"igen is a baloldal engete ki a szellemet a palackból, a felvilágosodásnak hazudott lesötétedés és a nagy francia rombolás tájékán"
Ezt fejtsd ki bővebben, kérlek. Nem tudom, jól értelmezem-e, amikor keresem az okokat.

changebug (törölt) 2009.01.28. 11:22:54

Ateista vagyok.
És ahogy olvasom beleolvastam a cikkbe és a kommentekbe már tudom is miért...

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 11:23:54

@szakállasbácsi:
"Nem tudom, hogy lehet idehozni az invizíciót."

Nem én hoztam ide, tipikus ateista érv, hogy előrángatjuk ezt így kissé gúnyosan hozzátéve, hogy:
"TUDJUK ÁM MI TÖRTÉNT, AMIKOR LEGUTÓBB KERESZTÉNY ÁLLAM VOLT, NE IS PRÓBÁLKOZZÁL ÖCSIKÉM."

"Az államok szekularizálódtak (legalábbis Európában)..."

Sajnos.

"Valamint: valószínűleg nincs isten. "

Frászkarikát:)

Gerolsteiner 2009.01.28. 11:26:23

@peetmaster: ezek szerint ellentétes oldalon állunk :)
a magam részéről nem kell bizonyíték, mert van hitem. A bizonyíték az ateisták, a tudomány fegyvere, ezért várom tőlük.

borpancsoló 2009.01.28. 11:27:26

@szakállasbácsi: Milyen társadalmi folyamatokban vesz részt, ami miatt olyan baromira neki is kell adót fizetni?

Ok, pl.:

Te fizetsz adót. A szüleid is fizettek, a gyerekeid is fognak. Ezáltal Te megkaphatod azokat a szolgálltatásokat, amik ezért a társadalmi szerződés alapján járnak.
Iskolába jártál, ha beteg vagy, ellátnak, nyugdíjasként vigyáznak rád. Kapsz jogokat, hogy élhess, jogokat, hogy védekezzhess. Kapsz egy csomó kis dolgot is, de azok kisebb költségvetési tételek (pl a közvilágítás per fő nem éri el a munkanélküli segély / fő szintjét, ezért az ilyesmit ne vegyük ide.

Ezenkívül, ha akarsz, még tudod segíteni a társadalmadat adományokkal, önkéntes munkákkal, nem teszed gyakran, mert te is, mint mindenki a megélhetésért kűzdesz.

Aztán ott az Egyház. Mint multinacionális cég, az első öt évben ő is megkapja az adókedvezményt. Ok, az az öt letellt 1004 éve.
Az egyház nem jár iskoláb, nem beteg. Nem lesz soha nyugdíjas. Az egyház a papjait saját maga álltal fentartott papi neveldékben képzi. A misebor eyházi szőlőbirtokról van, a templomi hangosításra ha a hívek süketek ÖNSZÁNTUKBÓL összedobnak némi lét. Nem kér ellátmányt a mindennapi élethez, viszont átvállal néhány fontos szociális hálózatot.
Iskolákat tart fenn, amikben olyanokat tanítt ki, akit egyébként a Te adódból kéne, ráadásul magasabb színvonalon (ez tény, nézd meg a felsőoktatásba felvettek stat.-ját) . Kórházakat tart fönn, gyermekjóléti hálózatot.
Talán nem tudod de a kis falvakban rendszeresen segíti a perifériákra szorultakat, karácsonykor a papok a legszegényebb családok gyermekeit hívja ministrálni és ajándékot ad nekik.

Ezen kívül még sok olyan feladatot ellát, amit mind az államnak kellene, szóval akkor mi is van?

Ezt a zÓrbánról prédikálást meg hagyjátok már abba, mert nevetséges. Ha hiszed ha nem, nem szervezetileg prédikálták. Másrészt, eggyi erővel mehetsz a TV2 elé tűntetni is, mert a kérésed nélkül a filmed közben buzi kormányzati reklámokkal zaklat.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.01.28. 11:27:43

@FerencTestvér:
""Valamint: valószínűleg nincs isten. "
Frászkarikát:) "
de nincs!
"de van!"
de nincs :)

Szerintem Occam borotvája (aki pap volt, mint ezer éve mindenki, aki tudott írni :(((( ) alapján egyszerűbb egy kupacs kósza elektront felételezni, mint egy mindentudó, mindenható csodalényt.

forumuser 2009.01.28. 11:29:14

"A bizonyíték az ateisták, a tudomány fegyvere, ezért várom tőlük."
Mire, hogy nincs Isten? A helyes álláspont a "nem tudom". Az ateisták egyszerűen nem hisznek (nem pedig hiszik, hogy Isten nincs).

LongJohnHolmes 2009.01.28. 11:30:54

@FerencTestvér: Elolvastam, borzalmas, hogy egy ilyen ember taníthat gyerekeket, vagy gyermeklelkű felnőtteket!
A gyerekek minden baromságot elhisznek, így ott tudják csak befolyásolni őket.
Amiről ez beszél az egyenlő az emberek béklyóba hajtásával. Nos ez nem megengedhető.
Az ateista nem részrehajló, hanem racionális. Persze egy hívő zsigerileg nem tudja mit jelent ez, mert ő minden mögött istent "látja".
Engem is megkereszteltek ugyebár. Mikor felfogtam, hogy mi ez, akkor felvetettem, hogy miért akkor keresztelik meg a gyerekeket mikor még kicsik és nem tudnak ellenkezni? Várjanak vele addig, amíg felnőttkorba lépnek él tudnak dönteni saját álláspontjukról. Addig meg gyerekek lesznek, talán a bűneiket isten is megbocsájtja, még ha pogányok is addig. Így például a gyerekek homokozhatnának vasárnapi mise helyett.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.01.28. 11:31:11

@Gerolsteiner:
"a magam részéről nem kell bizonyíték, mert van hitem."
Ezért majd megkapod a magadét a többi vulgárateistától :), nekem inkább két dolgot mondj meg:
1. Érted-e hogy miért bosszantja ez az ateistákat vagy bárkit, aki tartja valamire a tudományt?
2. Honnan van hited? Egyáltalán, honnan van bárkinek hite? Hozzáférhető ez a lehetőség midenki számára?

ez már 4 kérdés:)

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 11:32:10

@fortisszimafingusz:

XIII. Leótól idéznék:
„Volt idő, amikor az evangélium filozófiája vezérelte az államokat. Ebben a korszakban a keresztény bölcsesség befolyása és annak isteni bölcsessége átjárta az emberek törvényeit, intézményeit, szokásait, a civil társadalom minden osztályát és viszonyát. A Jézus Krisztus által alapított vallás szilárdan állt minden őt megillető méltóságában, virágzott mindenütt, hála az uralkodók pártfogásának és az elöljárók legitim védelmének. Ezen időszakban a papság és a birodalom boldog egyetértésben és a jó hivatalok baráti kölcsönösségében kapcsolódott össze. Az így szerveződött civil társadalom minden várakozást felülmúló gyümölcsöt termett, emléke megmarad és tovább él, s ellenségének semmiféle mesterkedése sem tudja azt elrontani és elhomályosítani.”

Európa Christendom volt, keresztényföld, ezzel a tudomány és a kultúra virágzását elhozva, Európa fejlettsége is a keresztény kultúrának köszönhető, ha úgy tetszik "lendületből megy" (és jelenleg hanyatlik).
Butaság a ballib érv, hogy a keresténység tehet arról, hogy Európában a kereszténység idején nyomor volt. Először is mihez képest? Szerintem pl. a Föld más részein meg még nagyobb. Másrészt például semmi köze nincsen a szekularizációnak egy ország fejlettségéhez.

Nemegy iszlám ország jóval fejlettebb, gazdagabb, szemben a mi balliberális köztársaságunkkal. AKkor meg mire megyünk vele?

Politikailag meg:
A kereszténység egy olyan államformát hozott el, amely az emberi szabadság tartósan elérhető legnagyobb fokát célozta meg, a józan arany középutat megtalálva a jelenkori vad szabadosság és a totális diktatúrák zsarnoksága között.

Ezzel szemben amikor a bűnös forradalmaknak "hála" Európa olyan lett, mint egy őrült, ki letépte láncát. A nép a vox populi, vox dei hazugságának köszönhetően a szélsőségeknek és a demagógoknak vált kitetté. A keresztény monarchia bíborban született, most pedig hazug paprikajancsik demagógia által.

Olvasd el ezt kérlek például: www.geocities.com/ultradextra/metter.html

Bevezető belőle: "...Robespierre a hajójának farvizén később nem csupán Napóleont hozta maga után, hanem ugyanígy Sztálint is, mert a bonapartizmus és a totalitarizmus nem a demokrácia ellentéte, hanem sokkal inkább a legvégső következménye – ahogyan arra Michels és Burnham is világosan rámutatott. Metternich számára a kiutat az állam ideája jelentette: az állam, mint felfokozott realitás, amely a szuverenitás és a valódi autoritás princípiumára van alapozva, azzal a felfogással szemben, ahol az állam a démosz egyszerű kifejeződése...."

Ezt is olvasd el: magyarkodo.blog.hu/2008/11/26/az_egyes_allamformakrol

borpancsoló 2009.01.28. 11:33:56

@peetmaster: Valóban, nem a nem létezést, hanem a létezést kell bizonyítani.

na mindjárt meg is nézem, ha itt befejeztem a működést :)

Gerolsteiner 2009.01.28. 11:34:33

@fortisszimafingusz: Lehet, hogy én kerültem fogalmi dugóba, de az ateista nekem az, aki nem hisz Istenben. Aki nem tudja, az a közönyös. Az ateizmus eleve, már a nevével kifejezi a kérdésben alkotott határozott állásfoglalást.

borpancsoló 2009.01.28. 11:35:08

@peetmaster: amúgy sajna épp most is dohányzom :), de ez nem tántorít el.

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 11:35:27

@fortisszimafingusz: a "nem hiszik" az inkább az agnosztikus szokott lenni, nem?
Az ateizmus lényege Isten létének a tagadása, azáltal, hogy Isten létezése körül forog az érvrendszer.
És nem, nem tudok felhozni hasonlatot, mert ami nincs, arról nem is tudok, így nem is beszélhetek róla. mert nincs.
Szóval nem úgy néz ki a dolog, hogy amiről nem tudok, az nem is létezik.
A dolog úgy néz ki, hogy ami nem létezik, arról nem is tudok.

A létezés a kulcsszó. Létige. Mennyire erős jelentésű maga a szó: létige.

*Almácska* 2009.01.28. 11:36:57

sajnálom azokat, akik belemagyaráznak dolgokat abba, hogy mitől örök az élet, meg a vallásról egyből a gazdag buzi papok jutnak eszükbe. azt meg kikérem magamnak, hogy a vallásos a buta, az ateista meg az okos.
és nem vallásban kell hinni, hanem az IStenben, akit tényleg nem az érdekli, hhogy melyik egyházhoz vagy bejegyezve, hanem az, hogy hogyan is áll a szíved ehhez a dologhoz.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.01.28. 11:38:07

@FerencTestvér: már majdnem mondtam valami pozitívat, de azért ez az utolsó hozzászólás gáz.
Sokadszor mondom, nem válaszol senki, hogy a vallás, bár tényleg használható civilizációépítésére, fenntartására, attól még eszköz és nem alap. Pont mint a gyerekrémisztgető mese. Szóval az ateizmus nem megvetendő/elvetendő, hanem veszélyes, mert a hülyék lezüllenek, diktátorkodnak stb. De legalább igaz. Mivel vannak erkölcsös ateisták, ezért ez nem működésképtelen dolog, legfeljebb kockázatos. A bloggazda, amennyire értem, ezzel, ennek a működőképességének a javításával foglalkozik.

Gerolsteiner 2009.01.28. 11:40:56

@peetmaster: No, akkor kezdjük az elején: nem, nem értem, miért bosszantja az ateistákat az érvelésem. (Ha öntelt lennék, azt mondanám, azért, mert nem találnak fogást rajta:)) Egyébként a tudományt nagyra becsülöm, igen nagy mértékben hozzájárul ahhoz, hogy az ember vallásosan éljen. Szóval nem látok ellentétet a tudományos elvek és a vallásosság között, csak úgy vélem, a tudománynak vannak határai.
Honnan van a hitem? Erre nem tudok egyértelmű választ adni, a belsőmből fakad, meg szerepe van benne a neveltetésemnek is. Ez vonatkozik szerintem másokra is, sőt mindenkire, mindenki lehet vallásos. Lehet, de nem kötelező. Nem vagyok teológiai szakértő, de gondolom ez a szabad akarattal függ össze.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 11:40:56

"Elolvastam, borzalmas, hogy egy ilyen ember taníthat gyerekeket, vagy gyermeklelkű felnőtteket!
A gyerekek minden baromságot elhisznek, így ott tudják csak befolyásolni őket."

Pff, na persze, szemben a balliberális uralommal, ahol csak az igazságot tanítják. Szerintem a szerző kicsit jobban ért a témához, mint te a zsigeri kereszténygyűlöleteddel.

"Amiről ez beszél az egyenlő az emberek béklyóba hajtásával. Nos ez nem megengedhető."

Ez nem igaz, mert a kereszténység az emberi szabaság tartósan elérhető legnagyobb szabadságfokára törekszik. Ez nem béklyó, hanem a legnagyobb szabadság. A balliberalizmus a legnagyobb béklyó, amely hol a liberalizmus anarchisztikus szabadosságát, hol a totalitarizmus zsarnokságát hirdeti.

A keresztény szabadságfelfogásról olvasd el ezt: www.depositum.hu/Libertas.rtf

"Az ateista nem részrehajló, hanem racionális."

Ez de nagy hülyeség. Tapasztalataim szerint sok ateista egyáltalán nem racionális, hanem inkább a fölényes ostobaság bajnoka. Abban a tudatban, hogy Ő A RACIONÁLIS, AZ ÉSSZERŰ, A ZSENIÁLIS vele szemben mindenki buta, bigott, babonás, tanulatlan, agymosott, ez nem is olyan meglepő.

"Persze egy hívő zsigerileg nem tudja mit jelent ez, mert ő minden mögött istent "látja"."

Ez nem egészen igaz, maximum annyiban, hogy a természeti igazságok azért vannak úgy, mert Isten teremtette az anyagot, így pl. az E=MC^2 is csak az ő lenyomata. De éppen ezért a legnagyobb alázattal tekintenek a természet törvényeire és tudományos igényességgel vizsgálják, szemben az ateistákkal, pl. Dawkins aki ahelyett, hogy a tudománnya foglalkozna, papíron természettudós létére inkább agresszíven politizál, és lehülyézi hívőket. Ez tudós? A francokat.
Olvasd el ezt: www.depositum.hu/tudosok.html

"Engem is megkereszteltek ugyebár. Mikor felfogtam, hogy mi ez, akkor felvetettem, hogy miért akkor keresztelik meg a gyerekeket mikor még kicsik és nem tudnak ellenkezni? Várjanak vele addig, amíg felnőttkorba lépnek él tudnak dönteni saját álláspontjukról. Addig meg gyerekek lesznek, talán a bűneiket isten is megbocsájtja, még ha pogányok is addig. Így például a gyerekek homokozhatnának vasárnapi mise helyett."

Hogy miért? Ezért: www.depositum.hu/gyermekker.html

borpancsoló 2009.01.28. 11:45:36

@*Almácska*: Akiknek csak a gazdak buzi papok szokott beugrani, mindig azt szoktam mondani, hogy ezekről az esetekről nyílván a különböző híradásokból értesültél. Akkor szerinted a Mindenkori pápákat szállító repülőgépeken kívűl mindegyikkel történik valami gáz, és/vagy lezuhan? Mert a hiradó mindig csak lezuhant gépekről számol be, csak akkor hallod, hogy egy gép épségben leszállt, amikor a Pápa utazott valahová. Hát akkor mi ez, ha nem eggyértelmű bizonyíték Isten létére? (Pápa az égben, mindenki más putty, lezuhan) :)))))

ravens01 2009.01.28. 11:47:12

@fortisszimafingusz: öööö... ezt most hogy gondolod, hogy a BSZM munkatársai a sérült embereknek azt mondták: "most mondasz egy Miatyánkot vagy nincs szuri"?? Tudtommal elvégezték a dolgukat (saját szabadidejükből!!), majd visszatértek - nem építettek missziói állomást.
Ha akarod, viszont tudok neked missziói állomásokról és misszionáriusok tevékenységének nagyon pozitív példáiról is beszélni/írni. És nem csak úgy, hogy hitre jutottak a feketelelkűek, hanem szociális gazdasági stb.-ről. De ez egy más téma.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 11:50:27

@peetmaster:

"Sokadszor mondom, nem válaszol senki, hogy a vallás, bár tényleg használható civilizációépítésére, fenntartására"

De még mennyire! Nekem Európáról vmi szép templomok, a keresztény királyságok idején épült kastélyok, a művészet jusson eszembe, nem ez a mocsok, amit a liberalizmus mételye "teremtett".

"attól még eszköz és nem alap."

Több, mint eszköz! Épp ezért haragszom pl. a kurucokra is, mert gyakran csak papíron keresztények, eszköznek tekintik a magyarság igazolására, ahelyett, hogy úgy ismernék el, mint azt az ALAPOT, amelyre egy sikeres, stabil, független KIRÁLYSÁG épült, szemben a dekadens, romlott, korrupt és hazug politikusok által vezetett ballib köztársaságokkal.
Ők például jóarcok: monarchista.blogspot.com/
:)

"Pont mint a gyerekrémisztgető mese."

Nem egészen. Bár gyakori érv a vallás mellett, hogy lehet rá úgy tekinteni, hogy azért jó, mert megijed az illető a pokoltól és majd jó lesz, nem hiszem, hogy így kell erre tekinteni. Én nem azért vagyok keresztény, mert így neveltek, aztán így maradtam. Sőt, kifejezetten ún. világi nevelést kaptam, és tinédzser korom nagy részében meggyőződéses ateista voltam. Hogy miért? Pont a gyerekrémiszgetős koncepció miatt. Mert egy lázadó tini az rázza az öklét a "nekem ne mondja meg senki, hogy mit csináljak" c. dogma nevében. Nem így kell rá tekinteni: a kereszténység egy józan, racionálisan belátható és igazi szabadságot nyújtó nem csak, hogy vallás, hanem életforma.

"Szóval az ateizmus nem megvetendő/elvetendő, hanem veszélyes, mert a hülyék lezüllenek, diktátorkodnak stb."

Nem azt mondtam, hogy CSAK EZÉRT elvetendő, hanem, hogy már legaláb ezért elvetendő. Racionálisan is belátható az igaztalansága, a hazugsága, az egy külön epizód, hogy micsoda dekadenciába taszítja az emberiséget.

"De legalább igaz."

Legalább elismerted:)

"Mivel vannak erkölcsös ateisták, ezért ez nem működésképtelen dolog, legfeljebb kockázatos."

Ez bonyolultabb. Tudod ez egy olyan vírus, ami lassan fejti ki a hatását. Minden generáció egyre romlottabb lesz. Ez nem közhely, tényleg megfigyelhető, egyre fiatalabb korban, lényegében már gyerekként nyúlnak cigihez, alkoholhoz, erkölcstelenséghez, sőt akár droghoz a fiatalok.
A liberalizmus veszélye az, hogy lassan bomlaszt, olyan ez mint egy lassú haláltánc. De ez már az utolsó stádium....

"A bloggazda, amennyire értem, ezzel, ennek a működőképességének a javításával foglalkozik."

Nem fog sikerülni, széllel szemben nem lehet pisálni... :)

Kopi3.14 2009.01.28. 11:54:49

Az ateizmus nem isten tagadasa? A nem hivo szamara kozombos, hogy van isten vagy sem, ellenben az ateista szamara nagyon nem. A hite tekinteteben az isten letet tagado ember kozelebb all az istenhivohoz, mint a nemhivohoz.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 11:57:28

@Kopi3.14:

Ön rátalált az ateizmus és az agnoszticizmus közti különbségre.

Bár abszolút értelemben nem sok a különbég: mindkettő modernista eretnekség.

Ld. www.depositum.hu/Pascendi.doc

szakállasbácsi 2009.01.28. 11:57:54

Ha valaki nem érti, hogy 'nem hinni bizonyítékok nélkül', az nem egyenlő azzal, mint 'hinni a bizonyítékok hiányában', az minek ír ide?
Én nem hiszem el isten létét, mert a rendelkezésemre álló bizonyítékok ehhez nem elégségesek, illetve a nem létére vonatkozó bizonyítékok számosabbak. Ebből nem arra következtek, hogy BIZTOSAN NINCS, hanem arra VALÓSZÍNŰLEG nincs. Mi nem érthető ebben? Általános iskola alsó tagozat: szövegértrés feladat.
Persze a felmérések magyarázzák, hogy mennyire képtelenek az emberek alapvető kijelentéseket logikai úton értelmezni, de itt most többet vártam...

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 12:01:06

@szakállasbácsi: akkor te agnosztikus vagy, és nem ateista. Csak hogy tisztázzuk a fogalmakat.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 12:03:35

@szakállasbácsi:
Isten léte természettudományosan (pl. ID) és filozófiailag belátható, természete azonban emberileg pontosan nem ismerhető meg.
Amikor ateisták közvetlen bizonyítékok hiányára hivatkoznak egyrészt megfeledkeznek a közvetett bizonyítékokról, valamint arról, hogy közvetlen bizonyíték Isten nemlétére még annyira sincsen.
Az ateisták nem azt mondják, hogy "nem tudom, hogy van-e Isten", hanem azt, hogy "tudom, hogy nincs" holott ezt nem tudhatják.

szakállasbácsi 2009.01.28. 12:15:11

Isten léte természettudományosan nem látható be, ha alkalmazzuk az egyszerűbb magyarázat mindig valószínűbb elvét (Occam borotvája). Valószínűbb, hogy az élet nem megtervezetten keletkezett és a darwini fejlődéselmélet egyszerűbb és a világunk jelenségeivel jobban asszociálható magyarázat, mint holmi pancser kreátor feltételezése, aki azzal szórakozik, hogy a végtelen világűrben kiszemel egy égitestet és létrehoz rajta mindenéle életeket a szifilisz baktériumától kezdve Navracsics Tiborig.
Lássuk be utóbbi már egy ateista bizonyíték.:-)

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 12:20:08

@szakállasbácsi:

"a darwini fejlődéselmélet"

Álljon meg menet: Darwin nem mondta, hogy nincs Isten és mélységesen felháborít, hogy a darwinizmust mint valam bunkósbotot használják, hogy áhá, tehát nincs is Isten.

Holott Darwin ilyet nem mondott, csak azt, hogy a fajok változtak.

Lássuk csak Bibliát:
Teremtés könyve (Mózes 1. könyve) 1. fejezet:

20Isten szólt: "A vizek teljenek meg élőlények sokaságával, az égen, a föld felett pedig röpködjenek madarak". Úgy is történt. 21Isten megteremtette fajtájuk szerint a nagy tengeri állatokat és mind az élőlényeket, amelyek mozognak, vagy a vízben úszkálnak. És a röpködő madarakat is, ugyancsak fajtájuk szerint. Isten látta, hogy ez jó. 22Isten megáldotta őket és így szólt: "Legyetek termékenyek, szaporodjatok, töltsétek be a tengerek vizét, s a madarak is szaporodjanak a földön." 23Este lett és reggel: az ötödik nap.


Ehhez azt írja katolikus kommentár:

"A növények és állatok teremtésének leírása csak annyit mond, hogy azok is Isten mindenhatóságának művei, de semmit nem mond arról, hogy mit hoz létre Isten közvetlenü, és mit a másodlagos természeti okok által."

Tehát a katolikus teológia NEM ZÁRJA KI, hogy egyes fajokat nem közvetlenül Isten hozott létre, a darwinizmus pedig nem bizonyítja a kreacionizmus valótlanságát.

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 12:21:20

@szakállasbácsi: neked is akkor ajánlom Francis Collins előadását. Ő az az ember, aki éveken át vezető kutatóként dolgozott az emberi genomon, azaz a Humán Genom Projekten. És hívő. Pont a szakmai tapasztalatai tették azzá. A tudomány tette hívővé. Kemény szavak.
Viszont nem ért egyet se a kreacionistákkal, se az ID-híveivel. Az elvét első körben "theistic evolution" néven nevezte, de szerinte még ez se jó szó rá. :)
Ha van fölösleges 2 órád:
www.youtube.com/watch?v=DjJAWuzno9Y
Az előadás helyszíne a University of California, Berkeley. Ami azért nem egy faluvégi népiskola. ;)

W Joe 2009.01.28. 12:23:07

Általánosságban, tágabb értelemben véve ateista az aki nem hisz istenben/istenekben. Nem csak az ateista aki tagadja Isten létét, hanem az is aki egyszerűen nem hisz benne, vagy kételkedik.

hu.wikipedia.org/wiki/Ateizmus

Szerintem mindenki ateistának születik, csak aztán valaki vallásos neveltetésben részesül, vagy később kerül kapcsolatba az egyházzal, bibliával. Egy lakatlan szigeten egyedül felnőve senkiből nem lenne keresztény, de nem biztos hogy ateista lenne, mert lehet hogy kitalálna magának saját isteneket.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 12:24:30

"Szerintem mindenki ateistának születik"

Szerintem egy újszülöttnek általába nincsen véleménye Istenről vagy a világ keletkezéséből, bár ha te mondod :/

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 12:28:16

Azért meglátszik sajnos a majdnem fél évszázados kommunizmus a fejekben... :(

W Joe 2009.01.28. 12:28:39

@FerencTestvér: Épp ezt mondom én is. Akinek nincs véleménye róla, az is ateista. Mindenki ateista aki nem hisz Istenben. Ez a természetes állapot.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 12:30:25

@.:: WITA.hu Joe ::.:

Akkor egy pap, aki kómába esik, vagy csak alszik, az is ateista?:D

Gerolsteiner 2009.01.28. 12:30:32

@szakállasbácsi: nekem egyszerűbbnek tűnik minden dolgok eredőjeként Istent feltételezni, mint újabb és újabb ősrobbanási elméleteket és cseppet sem egyszerű "világegyenleteket" gyártani.

W Joe 2009.01.28. 12:34:49

@FerencTestvér: Bagatellizálsz. Nem hiszem, hogy az emberek véleményét álmában szokták megkérdezni, de gondolom egy hívő álmában is hisz. Vagy szerinted a tudatalattijukban pogányok a papok? :D

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 12:44:11

@.:: WITA.hu Joe ::.:

Én arról beszéltem, hogy ez a fajta beállítás torzít és hamis. Szerintem ateista elsősorban az az ember, aki annak vallja magát. Aki nem is foglalkozik vele, az max agnosztikus.

Persze nekem, mint kereszténynek mindkettő rossz, de a csecsemőket ne soroljuk már önmagunkhoz, kérem...

attila1 (törölt) 2009.01.28. 12:47:46

igazából aki ateista, az abban hisz, hogy nincs isten. Tehát ez is egyfajta hit ebből a szempontból. Hitvitáknak meg nincs túl sok értelmük. A végén úgyis annak lesz igaza, aki nagyobbat üt.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.28. 12:50:20

Nembaj, remélem a következő körben pártotok repül a parlmentből.

W Joe 2009.01.28. 12:55:20

@FerencTestvér: Én pedig azt mondom, hogy a másik megközelítés a rossz. Az ateista definíciója az, hogy nem hisz Istenben. Pont. Legalábbis az én értelmezésem szerint, de tudomásom szerint ez az általánosan elfogadott jelentése. Mindenki ateista kivéve aki hisz egy vagy több Istenben. Aki tagadja Isten létezését az csak egy részhalmaza az ateistáknak (erős ateizmus).

Agnosztikus: Lehet valaki agnosztikus ateista vagy agnosztikus teista is (aki hisz valamiféle Istenben, de azt mondja hogy nem tudhatunk róla semmit).

W Joe 2009.01.28. 12:56:45

@attila1: Nem csak az az ateista, az csak egy része ennek a halmaznak ahogy fentebb is írtam. Csak a hívők szeretik így beállítani. De a világ nem fekete fehér.

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 13:03:29

@.:: WITA.hu Joe ::.: Mert az olyan radikális ateista, mint Dawkins nem fekete és fehér szemüveggel nézi a világot... Na persze. :D

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 13:11:03

@.:: WITA.hu Joe ::.: nem, de lássuk be, hogy a fekete-fehér látásmód nem hívői sajátosság, ugyanúgy ott van az ateistáknál is. Az agnoszticizmus és az ateizmus pedig különálló halmaz. Nem az agnoszticizmus része az ateizmus, és nem is fordítva. Önállóak, de van ahol találkoznak.

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 13:13:05

Sőt igazából az ateizmus már eleve az alapelv szempontjából a teizmus halmazába tartozik. És ezt rohadt nehéz feldolgozni, ilyenkor kezdődik a maszatolás. :D

W Joe 2009.01.28. 13:23:11

Ok, ez definíció kérdése. Hogy hívod gyűjtőnéven azt aki nem hisz istenben/istenekben? Én ateistának, mert tudomásom szerint jelenleg ezt jelenti a szó a köznyelvben is. Ez jelenti azt is, aki soha nem hallott még istenről, azt is aki szerint nem létezik, meg azt is, aki nem tudja, aki szerint ezt nem lehet eldönteni. Nem tudok rá jobb gyűjtőszót arra hogy nem hívő.

"Az ateizmus vallási, filozófiai és egyéb csoportokat tömörítő gyűjtőfogalom, mely csoportok közös jellemzője az istenben vagy istenekben való hit hiánya.

Az ateizmus nem egyetlen, homogén ideológia, hanem a fenti tulajdonsággal rendelkező csoportok, illetve irányzatok összessége. Az ateistaként értelmezhető csoportok között nem feltétlenül áll fenn közeli hasonlóság."

Egyébként nem nehéz feldolgozni, hogy az ember hisz abban, hogy valami nem létezik. Pl. hiszek abban is, hogy nem létezik egy óriás repülő rózsaszín négypupúteve akinek az egyik púpján élünk mindannyian :)

szakállasbácsi 2009.01.28. 13:25:33

A hit nem függ semmiféle bizonyítéktól, vagy cáfolattól. Kérlek, ne hivatkozzatok semmiféle zsenire, aki hívő volt és mekkora negy ász tudós, és fordítva sem érvényes a dolog(=nem hívő tudós). A hit egy természetes lelki igény, semmi, de semmi köze bizonyítékokhoz, illetve a valóság megismerhető, tapasztalati, vagy következtethető részéhez.
Az a baj, ha a hit összekeveredik az erkölcsről vallott nézetekkel, amint azt hajlamosak hívők sokszor megtenni (Hívő = jobb ember)
Dawkins idézi, hogy az amerikaiak között végzett Gallup felmérés szerint, hogy szavaznának-e olyan egyébként képzettsége szerint megfelelő emberre, aki
- nő (95% igen)
- római katolikus (94% igen),
- zsidó (92% igen)
- fekete (92% igen - és lám!)
- mormon (79 % igen)
- homoszexuális (79 % igen)
és ez a dermesztő:
- ateista (49% igen)
Nos én erről beszélek, amikor bigottságot emlegetek.

Gerolsteiner 2009.01.28. 13:33:30

@szakállasbácsi: Nagyjából egyetértek, viszont a példád szerintem nem a bigottságot, hanem az előítéletességet írja le.

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 13:34:24

@szakállasbácsi: azért lássuk be, hogy elég hülyén is nézne ki egy vállaltan ateista egy olyan ország vezetőjeként, ahol az egyik nemzeti jelmondat az "In God we trust!". :D
Önamgával kerülne nagyon komoly ellentmondásba.
Vagy kormányzása idejére töröltetné ezt a szlogent. Vagy átjavíttatná.

Nonszensz.
A felmérés ennek tükrében nem meglepő.

Bockó · https://muslimstatistics.wordpress.com/ 2009.01.28. 13:43:43

Szeretném kérni a következő számot:

www.indavideo.hu/video/Celtic_Frost_-_A_Dying_God_Coming_Into_Human_Flesh

És küldeném FerencTestvérnek, és mindenkinek aki szereti.

Schuerue 2009.01.28. 13:57:47

Az miért axioma, hogy aki nem "keresztyén" az ateista? Van egy csomó más isten is. Arról már nem is beszélve hogy a hithez nem feltétlenül van szükség istenre. Mi van ha én például a Jedi vallás tanai szerint az erőben hiszek?
Vagy ott van a scientológiai egyház, ott sincs isten, csak Xenu. Mondjuk gyengén is tolják az ipart, csak a hívők pénzét szedik el, nem vetnek mágjára senkit és az éppen regnáló feudális / nemzetiszocialista hatalmat sem szolgálják ki lelkesen hozzá idomítva tanaikat.

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 13:59:02

@Berci_JCHC: na meg a jenkik három legfőbb nemzeti éneke is vallásos áhitattal telített, így azokat se énekelhetné egy ateista önellentmondás nélkül.
National Anthem - benne van Isten a szövegben (igaz az énekelt részben nem, de a versben magában igen);
God Bless America - egyből az első szó, hogy nézne már ki;
Amazing Grace - itt nem egy grace nevű hölgyről van szó, hanem Isten kegyelméről.

Szóval egy ateista elnök az ország szellemi fundamentumaival nem kompatibilis.
Ellenben még egy elnök se tiltotta be az ateizmust. Szerintem nincs okuk az ateistáknak a vallásszabadság esetleges hiánya miatt aggódni. ;)

Bockó: én meg küldeném ezt mindenkinek, aki azt hiszi metál:
www.mtvu.com/video/?vid=262076&title=Impending_Doom_-_My_Nemesis
Vannak kicsit radikálisabb keresztények is, ez van. :D

Schuerue 2009.01.28. 14:01:34

@Berci_JCHC:
Király Linda lebukott! Nem tudja rendesen elénekelni ahímnuszt. Biztos ateista!
Azonnal induljanak az Opus Dei kommandósok és a Karmelita rend női orgyolkosai.

Schuerue 2009.01.28. 14:05:21

Mivel Punks not dead, küldeném mindenkinek, aki nem fél a menyországtól és nem ámítja a pokolbeli örökkévalóság ígérete:
www.youtube.com/watch?v=Ap5CQhyPz_I

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 14:06:56

@Schuerue: a "nem jutott eszébe a szöveg" nem egyenlő "a direkt nem éneklem egyes részeit" okkal. :P
Utóbbi sokkal sértőbb lenne egy nép szemében. Ha meg mégis énekli a saját teológiai elveivel teljesen ellentétes részeket, akkor eretnek a sajátjai között.

Nehéz dolog lehet ateistának lenni. :]

Schuerue 2009.01.28. 14:11:20

@Berci_JCHC:
Mikor művészeti alkotást kell interpretálni, pl elénekelni a hímnuszt, egy ateista számára nem okozhat lelki traumát isten emlegetése.
De a gondolat meneted követve, akkor biza máglyára minden katolikus vallású diákkal, mint megátalkodott eretnekkel, mikor a darwini fejlődéstörténetből írott dolgozatra, eggyes alánál jobb jegyet hoz!

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 14:11:49

@Schuerue: jó hát küldözgessünk zenét. :D
Küldöm mindenkinek, aki szereti a kelta punkot és Istent. ;)
www.youtube.com/watch?v=uiUwwf4sY8w

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 14:14:41

@Schuerue: Collins előadásából kitűnik, hogy a tudomány, így az evolúció, nincs ellentétben a hittel.
Igazán megnézhetnéd, bár tudom, hogy 2 óra az drága idő.

(Ha egy nemzet saját himnusza a nemzet tagjának meg csak egy "művészeti alkotás", akkor ott valami nincs rendben.)

Schuerue 2009.01.28. 14:21:20

@Berci_JCHC:
Akkor meg miért van azl, hogy valamely ámerikai államban bíróságilag köteleztek iskolákat az evolóciós elmélet helyett a bibliai teremtétörténet oktatására?

Nem nézném meg, mert teológiai csűrés-csavarásra tényleg sajnálom a két órat. Majd jól megbánom a halálos ágyamon és akkor meg lesz bocsájtva. Megegyeztünk?

Igazad van, nem csak művészeti alkotás, hanem inkább Nemzeti jelkép, de ebbe a minőségében még kevésbé változtatható meg személyes vélemény alapján.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.01.28. 14:28:54

180+ komment?
igyekszek elolvasni.

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 14:31:12

@Schuerue: na ez a baj, hogy egyáltalán nem is érdekel. Pedig nem Rick Warren az előadó, aki közismerten eléggé fundamentalista. Hanem egy mikrobiológus-kvantumfizikus.

Ami meg az evolúció vs. kreacionizmus oktatási dolgait illeti, azért az se ennyire fekete és fehér. Mindenki szeret Wikit linkelni, én is linkelek:
en.wikipedia.org/wiki/Creation_and_evolution_in_public_education#United_States

Schuerue 2009.01.28. 14:31:50

@bs395:
Én nem olvastam el, csak a végét és gyorsan belekötöttem valamibe. :)

Demo · http://nepkoztarsasagot.blog.hu 2009.01.28. 14:35:02

Hú, címlap?

"ha nem a szerint élek, hogy hány galaxis van a világegyetemben, akkor rossz és erkölcstelen ember vagyok, nos, akkor ott dögöljön meg az összes galaxis."

Ezért járok én ide vissza ide. Preach it brother!

Schuerue 2009.01.28. 14:37:25

@Berci_JCHC:
Az neked miért baj, ha ez engem nem érdekel? Mert a szottyos kis lelkem nem fog üdözülni?
Hogy őszinte legyek, a végitéletig zsoltáréneklős fehérruhás dögunalom, vagy jó társaságban nagy melegben szenvedés mint halál utáni alternatíváknál számomra szimpatikusabb a Buddha féle lélekvándorlós, nirvánában feloldódós science fictions, de azért hinni abban sem tudok.

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 14:41:09

@Schuerue: mondjuk azért, mert egy olyan előadás ismeretének hiányában beszélsz, ami nem arról szól, hogy "a Gyehennnaaa tüzzzéééén ééééégsz!!!4!!4", hanem arról, hogy hogy találta meg Istent a genetikában. A tudomány és hit összhangba hozása nem is érdekel, csak a minél radikálisabb szétválasztása. Archetipikus ateista álláspont.
Nem tudom ki az arrogánsabb.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.28. 14:46:34

@bs395: Benyomtad a kompresszort a szaros lecsóba! :)

Schuerue 2009.01.28. 14:46:38

@Berci_JCHC:
Igazad van tényleg nem érdekel, hogy ki milyen istent és hol talált meg. Főleg nem akkor ha ezeknek a mindenféle istneknek a nevében irányítani akarnak, olyan szabályokat rámkényszerítve, amiket pont az irányítók kerülnek el a legmesszebbre.
Mennyivel vicessebb lenne ha az emberek őszinték lennének egymáshoz, nem bújnának vallások és ideológiák mögé, alljas vagy magasztos érdekeit érévnyesítendő és még csak fel sem szögeznének senkit sehova.

Most egy kicsit befejezem, mert érdekes rész jön az oktatásban.

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 14:49:29

@Schuerue: és ebben a hozzáállásban nyal vissza egy hatalmasat Occam borotvája. :]

Schuerue 2009.01.28. 14:50:47

@Berci_JCHC:
Nem szoktam borotválkozni, szakállam van. És amíg borotválkoztam addig a sajátomat használtam, nem Occamét. :)

Schuerue 2009.01.28. 14:53:09

Ja és azt sosem mondtam, hogy tévedhetetlen vagyok. És az életemet is csak akkor vagyok hajlandó a lelki üdvödért adni, ha garantálják a feltámadásomat.

Berci_JCHC (törölt) 2009.01.28. 15:14:51

@Schuerue: szerencséd van, mert a kérdésben a Golgota Gyülekezet álláspontján állok:
hu.wikipedia.org/wiki/Calvary_Chapel#Tan.C3.ADt.C3.A1sok

Nem vagyok én véresszájú, lengoló nyelvű, kénköveket hajigáló inkvizíciós ügynök. ;]

Schuerue 2009.01.28. 15:19:12

@Berci_JCHC:
A biblia melyik verziója tévedhetetlen? Amiben benne van még Júdás evangéliuma is, vagy az amit az éppen aktuális klérus jóvá hagyott?

Kopi3.14 2009.01.28. 15:52:07

Egyebkent ha mar szoba kerult, kreacionizmus, "klasszikus" egyhazak, s Biblia temaban. Amennyire ismerem a teremtestortenetet a Bibliabol- olvastam egy jo ideje- az alapjan az evolucio szepen le van irva benne. Csak kisse nagy lepesekben, ami ertheto, mert pl amobakat, egysejtueket az eredeti tortenetek irasakor nem ismertek. Es a bibliaba belefer pl a latas evolucios kialakulasa, par fenyerzekeny sejttol a teljes latoszervekig, amilyeneket az emberek is hasznalnak. ellenben a kreacionizmusba egyaltalan nem, sot, amit ismerek rola az alapjan a Bibliat is tamadhatjak, hogy nem egyetlen pillanat teremtese volt az osszes eloleny, hanem napokig eltartott.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2009.01.28. 16:21:20

Kommentek végigolvasása helyett csak a posztra: szerintem kiválóan megragadja a lényeget.

A legtöbb (ún.) ateista valójában mélységesen vallásos istenhívő; azzal a különbséggel, hogy saját vallását (az ateizmust) kizárólagossá teszi.

Az igazi ateista magát a vallásosságot veti el, és ezt legkövetkezetesebben mindenekelőtt (avagy: leginkább) a saját vallásosságára alkalmazza.

Schuerue 2009.01.28. 18:01:14

@Csöncsön:
A legtöbb antialkoholista pedig mélységes iszákos lumpen alak, a legtöbb vegetáriánus pedig kannibál!

Tőlem aztán lehet bármilyen vallása bárkinek. Akár még fekete kakast is áldozhat minden teliholdkor. Egészen addig amíg nem tekinti életcéljának, hogy én is vele nyiszáljam a baromfinyakat a balzsamos esti szélben.

Schuerue 2009.01.28. 18:07:54

Azokra mondjuk igaz lehet Csöcsön jellemzése, akiknek a kicsi okos buksijából kipattant az ateista egyház gondolata. Ezen az alapon meg lehetne szervezni a nevesített antialkolisták gyűléseit, a béllyegnemgyűjtő klubbot és hasonló okos, életvitelüket és gondolkodásukat teljesen eltérő okokból, és csak bizonyos szempontból hasonlóan kialakított embereket egy kalap alá foglalva.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.01.28. 18:58:59

baszki nem egy.
van egy-két kommentelő, akik miatt nem tudom végigolvasni :-(.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.28. 21:15:12

@Csöncsön: Ez egy nagyon nagy tévedés. A "harcos" ateizmus csupán egy válaszreakció a fundik ellen, nem pedig valós tartalmú rendszer.

@bs395: BalfaszTestvért nyugodtan kihagyhatod, ő egy régi elmebeteg, akinek ez az élete. Szentkorona, ősimagyar, vérkeresztény. Antibuzi. Ami kell. Nálam a "ne légy már buzi" alatt járt (illetve utána is próbálkozott), aztán elkezdtem egyszerűen törölni a francba, mivel vitaképtelen, bár kiváló tollú egyén, aki ráadásul emberfeletti sebességgel képes floodolni bármilyen témát. Azóta is többször belefutottam már más blogokon, 3-4 hozzászólás után általában kibújik a szög a zsákból és könnyen felismerhető lesz. A legnagyobb veszélye, hogy nagyon finoman indít, értelmes, konstruktív vitapartner benyomását kelti, ám ez csak a látszat.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2009.01.29. 11:31:48

@Before:

Csak éppen ez a "válaszreakció" végülis megkettőzi azt, ami ellen föllép.

Aki tényleg rendszer nélkül gondolkodik, az szerintem máshová fog eljutni, mint a harcos ateizmusig. Izgalmasabb vizekre.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.29. 11:55:53

@Csöncsön: Ez így van. Én például alapvetően nagyon leszarom az egészet, sokkal izgalmasabb élni az életemet a családommal. :)

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.30. 08:15:29

@Before:

"BalfaszTestvért..."

Balfasz, aki mondja. :-)

"...nyugodtan kihagyhatod"

Ja, ha elfogynak az érvek, akkor mocskolni, majd ignorálni kell a vitapartnert, ugye?

"...ő egy régi elmebeteg..."

Elmebeteg, aki mondja. :-)

"...akinek ez az élete."

Tévedsz, nagyon boldog, családos életem van. :-) Ez csak szabadidős hobbi.

"...Szentkorona, ősimagyar, vérkeresztény. Antibuzi. Ami kell."

Lássuk csak. Igen, a Szent Korona a magyar államiság és függetlenség szimbólumának tartom, illetve az ezeréves Magyar Királyságé, amelynek helyreállítását kívánatosnak tartom. Ez ügyben: monarchista.blogspot.com

Ősimagyar? Ha ez alatt a kurucinfós vonalat érted, a Badiny meg a "jézusmagyarvolt" féle vonalat, ez sajnos nem nyert, ezeket nem osztom, én a Szent István utáni keresztény Királysághoz kötődöm, nem a pogány múlthoz.

Vérkeresztény? A keresztényt értem, csak a vért nem. Valaki vagy keresztény vagy nem? Ja, hogy esetleg te azt érted, hogy nem fogadom el a balliberális istentelen hegemóniát? A jó keresztény az aki alázatosan kussol, és végignézi, ahogy elpusztítatok mindent ami szép volt? Hát nem, nem és nem.

Antibuzi? A homoszexualitásról vallott nézeteim megegyeznek a kereszténység és a Biblia álláspontjával. Mindazontáltal amennyiben vitatkozom másokkal nem úgy érvelek, hogy "a Biblia azt mondja, hogy ..., TEHÁT így van", mivel képes vagyok anélkül is bebizonyítani. Egy célba el lehet jutni sokféleképpen. Ennyi: www.depositum.hu/homoszexualitas.html

"Nálam a "ne légy már buzi" alatt járt (illetve utána is próbálkozott), aztán elkezdtem egyszerűen törölni a francba"

Jajj, lebuktam, most mit csináljak?:) Igen, te egy érdekes figura vagy, amikor nem tudod, hogy én voltam az, megdicsérsz, aztán meg elkezdesz mindenkit "figyelmeztetni", hogy velem _vigyázni kell_, mert még átmossa az agyad ez a "vérkeresztény" gazember. Ez komolyan jobb, mint a náciveszély :D

"mivel vitaképtelen, bár kiváló tollú egyén"

Most melyik? :-) Az a baj, hogy én a vitaképtelenség alatt azt látom, ha érvek helyett valaki elkezd káromkodni, idegesen oda-vissza csapkodni, ezzel szemben én soha, egyetlen egy internetes vitám alatt nem húztam fel különösebben magam, maximum néhány érv sokadszori cáfolása fárasztó tud lenni.

"aki ráadásul emberfeletti sebességgel képes floodolni bármilyen témát."

Flood? Nem hiszem, hogy ez lenne a legmegfelelőbb téma, én inkább úgy mondanám, hogy tartom a frontot. Barátaim, akiknek megmutatom a hozzászólásokat, ők is rácsodálkoznak, hogy bírom ezeket a fárasztó hülyéket, hiszen ugyanazokat a látszatérveket mondogatják oda és vissza. Mondom persze, de kell, hogy legyen aki a pofájukba mondja, hogy ne tessék elkényelmesedni az abszolút igazság birtoklásának tudatában. Tudod, vannak témák (pl. cigánybűnözés), ahol a hozzászólok 80-90%-a boldog egyetértésben követi a nagyjából helyes álláspontot, ott nekünk nincs dolgunk, viszont vannak témák, ahol a jobboldalnak erősítenie kell, felvenni a harcot a balliberális hazugságdogmákkal.

"Azóta is többször belefutottam már más blogokon, 3-4 hozzászólás után általában kibújik a szög a zsákból és könnyen felismerhető lesz."

Képzeld, minden egyes embernek van kizárólag rá jellemző stílusa. Te is ugyanígy felismerhető vagy, ha az ember odafigyel.

"A legnagyobb veszélye, hogy nagyon finoman indít, értelmes, konstruktív vitapartner benyomását kelti, ám ez csak a látszat."

Én nem szoktam a vita hevében a fejem elveszteni, másokkal ellentétben:) Néha keményebb hangot is előveszik, az igaz, ám ez nem önfélú mocskolódás, csupán stilisztikai funkciójában értelmezhető.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.30. 11:49:40

Érdekes, azért használom én ezt a nevet tizenegynéhány éve a neten, míg neked az elmúlt fél évben ez legalább a negyedik.
Egyszer valóban megdícsértelek, mivel a vita még nem ért el abba a fázisba, ahol elkezded kifejteni, hogy a buzik (tetszőleges ellenségképpel behelyettesíthető) nem is emberek, meg irán milyen klassz hely. Tévedni emberi dolog, belátom. A vitaképtelenség és a jó kifejezőkészség egyáltalán nem zárja ki egymást.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.30. 13:11:43

"a vita még nem ért el abba a fázisba, ahol elkezded kifejteni, hogy a buzik (tetszőleges ellenségképpel behelyettesíthető) nem is emberek"

Nem is fog, mert itt nem arról volt szó. Mellesleg olyat soha nem mondtam, hogy a buzik nem emberek, csak azt, hogy a gyakorló homoszexuálisok beteges és erkölcstelen életet élnek. www.depositum.hu/homoszexualitas.html

"meg irán milyen klassz hely."

Nem azt mondtam, hanem, hogy a teokrácia nem az ördögtől való (attól végképp nem), és hogy a mi keresztény monarchiánk sikeresebb, mint az otvar harmadik köztársaságunk... De ez szintén nem ide tartozik.

Elárulnád mit értesz te vitaképtelenség alatt?

Demo · http://nepkoztarsasagot.blog.hu 2009.01.30. 15:38:55

Hüm.
Szerintem valami olyasmire céloz a kolléga, hogy érveid nem alulról építkeznek, hanem a végkövetkeztetésből. Mivel mi ez utóbbit nettó bullshitnetnek tartjuk általában, vagy felfoghatatlanul absztraktnak, esetleg feleslegesnek (hiába no, istentelen balliberális állatok vagyunk mind), ezért a hozzá tartozó magyarázatot meg hivatkozást kissé fárasztó olvasni. Nem, nem arról van szó, hogy nem élmény verbálbirkózást játszani, és ignorálunk, de az összkép olyan, mintha a háromszög alakú lukba akarnád beleerőszakolni a fakockát.
Persze ez csak így első benyomás.

Schuerue 2009.01.30. 18:27:41

Két féle emberrel nem jó vitatkozni, illtve annak jó aki sajtreszelővel szeret önkielégítés végezni.

1. hülyével - Mert egyrész még a végén összekevernek vele, másrészt meg megkísérel lehúzni a saját színvonalára és ott már könnyedén legyőz a rutinjával.
2. fanatikussal - Mert a saját (vélt vagy valós tökkmindegy) igazságának totális elfogadásán kívül nem ad lehetőséget más konklúzóra.

Mindkét esetre jól alkalmazható a "hagyd magad, úgy hamarabb szabadulsz" megkerülő-megoldás.

Schuerue 2009.01.30. 18:30:42

@FerencTestvér:

Előre bocsájtom, hogy vitatkozni azt nem szeretnék veled. DE! szívesen elolvasnám, hogy a ti keresztény monarchiátok sikeressége miben is sommázható? Mondjuk örülnék egy 2000 leütésnél nem hosszabb esszének ebben a témakörben.

Schuerue 2009.01.30. 18:34:53

@FerencTestvér:

Előre bocsájtom, hogy vitatkozni azt nem szeretnék veled. DE! szívesen elolvasnám, hogy a ti keresztény monarchiátok sikeressége miben is sommázható? Mondjuk örülnék egy 2000 leütésnél nem hosszabb esszének ebben a témakörben.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.01.30. 18:50:35

@Demo: Ehhez csak annyit tennék hozzá, hogy az első "vita" alkalmával - már csak házigazdai kötelességtudatból is - elolvasgattam a hivatkozásait. Kivétel nélkül szabad szerkesztésű, önigazoló írások voltak, például nyilvánvalóan az érintettek által szerkesztett wikipédiás szócikk.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.01.31. 15:55:02

Legalább építetek a hagyományokra:

„A klerikális reakciós ma nálunk az imperialisták ötödik hadoszlopának legfontosabb támasza. A klerikális reakció bomlasztó és kártevő munkája arra irányul, hogy aláássa dolgozó népünk egységét, munkakedvét, fegyelmét, hogy megrendítse népköztársaságunk kormánya és Pártunk iránti bizalmát és ily módon segítse az imperialista háborús uszítók terveit."(Révai József)

Schuerue 2009.01.31. 18:46:36

@FerencTestvér:
"Minden nagyon szép. Minden nagyon jó. Mindennel meg vagyok elégedve"(tudodki)

Bockó · https://muslimstatistics.wordpress.com/ 2009.02.04. 08:51:09

www.youtube.com/watch?v=8RV46fsmx6E

Számtalanszor elmondták már, hogy a bibliát úgy kezelni, mint gyakorlati tippek és trükkök tárházát az élethez, finoman szólva is aggályos. Ahogy ezek a srácok (igazából csak az egyik beszél) elmondják, mi alapján választjuk ki azokat a parancsolatokat, amiket alkalmazunk? Ha a melegeket a biblia szerint ítéljük meg, miért megyünk menstruáló nő közelébe? Miért nem kövezzük halálra az engedetlen gyerekeket?

Szép dolog a konzervativizmus, ha ésszel csinálják, és ha tudomásul veszik a körülményeket.

wice 2009.02.12. 19:32:26

bocs, kisse elkestem, de csatlakoznek Before-hoz: tulporogted. nem ertem, honnan veszed, h a szervezett fellepes barmifele "ateista egyhazhoz" vezetne. ha barmifele egyeb (nem a vallassal kapcsolatos) kerdesben egy onmagat hatranyos helyzetben erzo csoport szervezetten lep fel, pl nok, feketek, melegek, valszleg eszedbe se jut, h noi egyhaz, fekete egyhaz, meleg egyhaz alapitasat vizionald.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.02.12. 19:41:17

@wice:
nők - feminizmus, de nem az az egészséges fajta
feketék - affirmative action
romák - pozitív diszkrimináció
melegek - nyíltszini provokáció, amitől még ők maguk is elfordulnak
ateisták - ?

az ateizmus ellen van az officialitásnak. szerintem ezt nem ellen-offiialitással lehet elérni, hanem az officialitás nélülözésével.

wice 2009.02.13. 09:03:57

a hangsuly azon volt, h _egyhaz alapitasaval_ nem vadolnad oket. egyaltalan nem allitom, h a hatarozottabb egyuttes fellepes nem vezethet ahhoz, h egyes ateistak tulporognek (ahogy pl egyes feministak is teszik), aminek egyebkent en se orulnek. de _egyhaz_ sose lesz belole, ezt biztosra veszem.

ami most folyik nyugaton, az egy polgarjogi kuzdelem. az ateistak (egy resze) ontudatra ebredt, es belatta, h az eddigi passziv magatartas csak azt eredmenyezi, h lathatalanna valnak es a periferiara szorulnak.

az meg egy meglehetosen hulye elkepzeles, h az ateizmus az "officialitas" (barmit is ertesz ezalatt, bar sejteseim vannak eppen) elutasitasarol szolna. nem, az ateizmus egyszeruen az istenhit hianya. az, h az ateistak altalaban nem szervezodnek ateista kozossegekbe, nem az alapja, hanem a kovetkezmenye a hit hianyanak, mivelhogy semmi szuksegszeruen kozos nincs ket ateistaban, mint ahogy ket belyeget nem gyujto emberben sem. szerintem te osszeteveszted a nonkomformista anarchopunk hozzaallasodat az ateizmusoddal, pedig ez ket kulon dolog.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.02.13. 12:06:17

@wice:
az ateizmus istne nélküliség, ez stimmt, vagyis minden olyan megnyilvánulást is nélkülözne, ami ehhez kapcsolódik, úgy is mint szervezett vallás, azaz officialitás, mainek külön szépsége, hogy istenhez vagy a hithez nem sok köze van, inkább ahhoz, hogy nem lehet az embereket csak úgy szana-szét hagnyi, ohgy azt higgyenek, amit akarnak, nem, meg kell nekik mondani, hogy mit, hogyan, mikor, mennyiért - így távolodnak el mindattól, amit eredetileg képviselnének.
vagy ahogy a mi vitánk: annak a szervezett kereteiről vitázunk, aminek nem kéne, hogy szervezett kerete legyen, mert nincs, aminek szervezett keretet adjon - vagy de.
nálam az anarchopunk szimbiózisban él az ateizmussal, máshogy nem is tudnám elképzelni. ugyanakkor különbséget szetetnék e helyütt is tenni a hit, a vallás és az egyházak között: a hit magánügy, azt jelképezi, hogy nem tudjuk, mi fog történni a következő pillanatban, de vannak pontos (vagy pontatlan) elképzeléseink róla, és reméljük, hogy befolyásolni tudjuk. felőlem istenekben is hihetnek emberek, amíg nem akarják rám kényszeríteni, vagy nem akarnak a hitük - vagy az én hitem hiánya - miatt meglopni, megölni, stb.
vagyis nem elsősorban ateizmusuk, hanem önkritikára való hajlamuk alapján teszek különbséget az emberek között - amikor erőszakos, kritikátlan, dogmatizmusba hajló ateizmussal találkozok, az ugyanúgy nem tetszik, mint a vallásos párjai.

wice 2009.02.13. 17:27:45

"felőlem istenekben is hihetnek emberek, amíg nem akarják rám kényszeríteni, vagy nem akarnak a hitük - vagy az én hitem hiánya - miatt meglopni, megölni, stb."

hmm. namost, ha ahelyett, h a (felteszem, magyarorszagi) ateista viszonylag kenyelmes helyzetebol indulsz ki, es egy kicsit utana nezel, h milyen kulturalis kozegben is szuletett az a reklam, akkor lehet, h rajossz, egyaltalan nem kulonbozik a hozzaallasod azoketol, akik ezt grundoltak.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.02.13. 17:43:23

@wice:
a nagy-britanniai iszlám térhódítás ellen kampányolnának a londoni terrorcselekmények után?

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.03.01. 18:46:10

Ateista-agnoszticista olvasók figyelemébe szeretném ajánlani a következő írást:
mek.niif.hu/05300/05394/05394.htm
A hagyományos, szinte mindennapinak mondható ateista vádak keresztény cáfolatát találhatjátok meg itt, kérlek olvassátok el!

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.03.01. 20:30:31

ezeken már középiskolában átestem, sőt, az igazi lökést pont az ilyen tömény és szemellenzős propaganda adta meg :-).

Demo · http://nepkoztarsasagot.blog.hu 2009.03.02. 00:04:31

Fogsz még Ferencem te is Camus-vel a párnád alatt aludni. Nem lesz kényelmes. (:

Demo · http://nepkoztarsasagot.blog.hu 2009.03.02. 00:08:06

"A vallás arra való, hogy komoly értelmet adjon az életnek. Mi is lenne az élet vallás, Isten, lélek, örökkévalóság nélkül? Esetleges, érthetetlen és céltalan véletlenek, megmagyarázhatatlan és megfejthetetlen talányok szövedéke. Egyesekre, kevesekre nézve élvezetes körséta, de a legtöbb emberre nézve terhes, fáradalmas és gyötrelmes hányattatás itt a földön, 10 évig, 40 vagy 60 évig, esetleg 80 vagy 90 évig. Lázas és esztelen törtetés valami el nem érhető ködkép; a boldogság felé s utána csalódott és kétségbeesett leroskadás a sírba. Egy őrült hajsza, amely szükségképen és végképen a semmiségbe hull, a pusztulásba és halálba torkollik."

Ez után ír még egy olyant, hogy csak a vallás ad értelmet a létezésnek.

Kell egy ilyen pótlék-tudat? Nehéz elfogadni, hogy úgy lépünk le, ahogy feljöttünk a színpadra, biomasszaként?

Ha apu lennék, nem akarnék olyan gyereket, aki még negyvenévesen is az én helyeslésemet keresi.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.03.02. 01:21:52

@Demo:
pedig az egyháznak pont a kontrol a lényege, a közösséghez vagy a hithez már valymi kevés köze van.

F. T.- (törölt) · http://www.metacafe.com/watch/2123225/ 2009.03.02. 14:57:15

@bs395:
Az Egyháznak konkrétabb funkciója, van amely levezethető a Szentírásból is.
Bővebben: www.depositum.hu/EGYHAZ.html
süti beállítások módosítása