Ateizmus, anarchia és koszos punkok.

killtheradical

killtheradical

Hatodik Lenin

2009. október 28. - bs395

Először jöttek Galileivel. Na jó, a Föld mégiscsak nem hogy kerek, és mozog, de még az kering a Nap körül, és nem fordítva. Persze úgy is meg lehet rajzolni, éljen az izotrópia sokáig, de és amennyiben Isten szívatni szeretné az ő legtökéletesebb teremtményét (ti. minket), akkor tényleg minden mindegy.

Aztán ott volt az a kis Wilde gyerek, nagyon jó író, csak hát parázna, sőt mi több: szodomista! Aztán mégis csak neki lett igaza, bár ez rajta már nem sokat segít. A lényeg, hogy re lett habilitálva, Pelikán mehet haza.

Még Darwint is megértem, hogy tulképp az evolúció a központi érvelésnek nem mond ellent, mert az evolúció arról beszél, hogy mi van a halál előtt, holott a cél és a lényeg – mint tudjuk – nem ott van, hanem a sípszó után hagyjon üzenetet. Vagy a sípszó előtt. Vagy után. Kérem várja meg a sípszót.

Na de Marx? Marx? – kérdem én.

Oké, már a 15. században is mondogatták bíborosok, hogy vétek lenne a világegyetemet egyetlen bolygó egyetlen fajára elpazarolni, de Marx? Jó, a múltkor azt mondta az egyik fejes, hogy az ateizmus az a művelt, gazdag és hasonló emberek kiváltsága (holott szerintem nincs efféle korreláció), na de Marx, aki azt mondta, hogy a vallás csak arra jó, hogy a szegény ember felfele nézzen, és ne előre?

Mi lesz a következő? Szenté avatják Dawkinst, mert az extremizmus, a fanatizmus, a cinkos összekacsintások az ő kutyájuk kölykével csak-csak rossz dolgok? Ha ez így megy tovább, olyan 100 év, és bekerül a kánonba, meglásd! Ott lesznek közvetlen 6. Lenin intelmei után az olvasókönyvben.

E’társak! Jól van ez így? Akkó’ jóvan akkó’.

A bejegyzés trackback címe:

https://killtheradical.blog.hu/api/trackback/id/tr921481845

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.10.28. 17:33:22

Ennek most mi az apropója?
mer most olyan érzésem van, hogy lemaradtam valamiről.

Jonas-R 2009.10.28. 17:41:46

A vallás a népek ópiuma mondást az egyik legszebben felremagyarazott idézetnek tartom, amivel szoktam is példállózni is. ti. Nem azt jelenti, hogy nincs szükség rá, sőt.

Korreláció meg van, a laicizálódás minden esetben a jóléettel következik be. Akárcsak a demokratizálódás :)

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.10.28. 17:46:13

@Vérszegény éjszakai dúvad:
globusz.net/node/3214

@Jonas-R:
én tényleg nem látok, márcsak azért sem, mert egyik "hit" sem egy monolit valami, és aki azt szeretné, hogy az legyen, az csak a pénzedet akarja isten vagy a társadalmi igazságosság nevében.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.10.28. 17:46:57

bs395 2009.10.28 17:46:13
@Vérszegény éjszakai dúvad:
globusz.net/node/3214

@Jonas-R:
én tényleg nem látok, márcsak azért sem, mert egyik "hit" sem egy monolit valami, és aki azt szeretné, hogy az legyen, az csak a pénzedet akarja isten vagy a társadalmi igazságosság nevében.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.10.28. 18:02:25

jé, az miért van, hogy itt nem látom a kommented, a radaron viszont igen?

no, mindegy. a Vatikán nem is az ominózus mondatért vette Marx nevét a szájára, hanem a kapitalizmuskritikájáért, ami tényleg ül a mai helyzetre.
Olvastam egyszer egy interjú a figyelőneten, már nemtom kivel, talán Popper, talán Csányi V., akivel elkezdtek beszélgetni az akkor éppen lendületbe jövő gazdasági válságról is. A fickó elmondott egy elég hosszú monológot, arról, hogy miért van ez a válság, és kb. egyszerűbb szavakkal mondta el ugyanazt, amit más közgazdászok bonyolultabban. Aztán hozzátette, hogy az, amit elmondott, nem az ő fejéből pattant ki, hanem Marx írta le a 19.század második felében.
Szóval Marx egy kifejezetten jó meglátásokkal rendelkező közgazdász volt, és nyeu-ban a helyén tudják kezelni, a posztkomm. államokban viszont most szinte tiltva van, a hosszas istenítés után.
(linkelném az írást, de sajna felesleges. gondoltam, hogy blogolok egyet az interjúról, de másnap, mire nekiálltam volna, egyszerűen kiszedték az interjúból az ominózus részt).

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.10.28. 18:03:19

@bs395:
jé, most meg látom itt is...

Két komment elküldése között várnod kell néhány percet!

jé, most meg látom itt is...

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.10.28. 18:10:29

@Vérszegény éjszakai dúvad:
nem, nem ül. marx a sátán. aki marxszal bármiben egyetért, az proletárdiktatúrát akar, és pol pot.
de komolyra, marx leírta, hogy a függőlegesen zárt társadalom miért és hogyna nem jó, csak utána nem jó megoldást javasolt.
a kommentmotor meg monnyonle.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2009.10.28. 18:16:48

@bs395:
"csak utána nem jó megoldást javasolt."
ezzel mondjuk nincs egyedül a világtörténelemben :)
bár mondjuk a többiek tévedéséből nem lett ilyen világforradalom, vagy félvilágforradalom.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2009.10.28. 18:18:16

Mi lesz a következő?

Hát Nietzsche. :-)

Egyébként miért kell háborogni? Gondolod, hogy Marx kevésbé összeegyeztethető az egyház működésével, mint Jézus Krisztus?

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.10.28. 19:18:51

@Csöncsön:
mert magukévá teszik, ami nem az övék :-)
(az enyém se, teszem hozzá)

Jonas-R 2009.10.28. 21:24:59

Pedig szerintem van, nem érdemes az intelligencia és a hit közé párhuzamot állítani, de a jólét és a konvencionális valamely istenhit közé igen.

A hit, mint összekovácsoló erő tud fellépni leginkább, egy jóléti demokratikus társadalom az individumra épít, az pedig definició szerint nehezebben kovácsolódik, mint a rétegzett-elnyomott-mindennapi létért küzdők. Szerintem az egyén hite pedig bonyolultabb, Marx is hitt a "fordulatban" és ezt hitként is hívta, miben különbözik egy rajtam kívülálló, meg nem érthető, vagy még pontosabban előre nem jósolható szabalyba vetett hit attól, hogy istennek, vagy teremtőnek hívom. Hiszek a Gödel tételben, de nem hiszek a kategórikus imperativuszokban, jóban rosszban etikában, morálban. Most akkor én hívő vagyok?

Azt szerintem el lehet felejteni, hogy morális értékrendszer, meg kultúrális gyökerek.

Mellesleg szerintem ez az antropológiai fordulat ott jelenik meg, amikor a vadászó barlangrajz mellett feltűnik az állattartó (majd később a termelő) rajz, ahol az ember már nagyobb és felette áll annak amit ábrázol. Hiszem, hogy az ember teremti az istenét, leginkább azon a megrökönyödésén, hogy nem determinisztikus a világegyetem, és utána a szájába adja a saját teremtését, hogy legitimálja a tudatos létét ebben a bizonytalan környezetben.

Girhes Joe 2009.10.29. 13:25:16

"marx leírta, hogy a függőlegesen zárt társadalom miért és hogyna nem jó"

Csak egy apró kérdés: mi a csodabogár az a függőlegesen zárt társadalom? Kívülálló vagyok itt, ezért nem értem. Születési alapon rétegződő, feudális rendszerről van szó?

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.10.29. 16:08:13

@Jonas-R:
90%-ban egyetértek.
de tényleg nem látok korrelációt a jólét és az istenhit között: vannak szegény hitetlenek és gazdag hívők is.

@Gergő77:
függőlegesen zárt: egy társadalomnak alapvető érdeke, hogy a képességekkel és a lehetőségekkel rendelkezők halmazai minél nagyobb mértékben fedjék egymást, ellenkező esetben idővel vagy kitör a forradalom, vagy meghódítják őket.
a feudalizmus formálisan biztosította, hogy a felemelkedés és a lesüllyedés erősen korlátozva legyen. pozitív oldala, hogy az érdekek direkt ütköztek, negatív, hogy eliminációs struktúra, a meritnek nem sok köze van az elért státuszhoz és javakhoz.
a mostani rendszer, amit itthon sikerült összehoznunk, ugyanezt informálisan éri el (it's not who you are, it's who you know), azaz nem a képesség, hanem a hűség és a rövidtávú előnyök számítanak egy-egy kinevezésénél.
mindkettő erősen kontraproduktív.

Jonas-R 2009.10.29. 20:23:32

@Gergő77: Marxot olvasni szerintem szerencsés, vagy tudom ajanlani Tőkei Marx elemzéseit. Nem hinni kell benne, de megéri végiggondolni azt amit mond.

A születési alapon rétegződés szerintem más, itt valójában inkább a flexibilátása, vagy átjárhatósága a kérdés. Az alapvető individualista csapda az, hogy míg a premodern társadalmakban a társadalmi rang meghatározta a funkciót, a modern társadalmakban a funkció határozza meg, kéne meghatároznia a rangot. A premodernben a lábadon cetli volt, és ezért nem is lehetett más funkciód, az egy függőlegesen zárt rendszer volt. A mostani nem annak mondja magát, aztán ez viszont egy csomó státuszinkonzisztenciához vezet ,avagy eltávolodik a funkciód a rangodtól, mert mellette a család mint olyan megmaradt, tehát valójában az alapvető berendezkedési egység ugyanaz, ohatatlanul örökölsz valamennyi rangot. Ezt a dimenziót Marx sem vesézi ki rendesen, mert erőteljesen berakja az egyenlőt a kettő közé teljesen irreálisan, tökéletesen nullázza a más társadalmi dimenziókat.

De megoszlanak a vélemenyek még komcsi berkekben is, hogy ez mennyire jó, Sartre azt mondta, hogy "beledobtak minket a semmibe". (és ő azért nagy szocialista fan volt, de ugye visszautasította a Nobel-t is azzal, hogy "azt mondták én kapom. Azt mondták megérdemlem. Borzasztó volt." szóval talán nem jó példa az ellenérvre)

@bs395: az hogy vannak olyanok, az nem zárja ki a korrelációt. nem 1 az r, oké, de inkább van, mint nincs :) Mellesleg olvasgatom a bejegyzést es tetszik, mert lök előre, és jönnek elő a gondolatok.

Egy gyönyörű ellenpélda Goethe Fausztja, nem pontos idezetben: Bolond az ki vaksin felsandítva alkot / képzelve felhőntúli ködös emberarcot/ álljon meg szilárdan és nezze meg korát / annak aki bátor nem néma a világ.

Szóval valahogy a felvilágosodáshoz kötődik a laicizálódás, és ezzel szeretném kikerülni hogy a hitet hozzuk fel, mert valójában arról beszélek, hogy mennyire szorul be a magánéletedbe valami féle spiritualizmus a nem magánéletedből. Ez valahogy a vallás, mint összetartó erő pontos ellentéte. És viccesen Marx pont hogy ezt nem is akarta, vagy Marx amikor opiumról beszélt, akkor pont, hogy a szükségéről beszélt, ti. az volt az egyetlen fájdalomcsillapitó akkoriban. Aztán persze Lenin behozza a forradalmat, hogy ezt le kell rázni, erről Marx még nem beszélt, ha megfigyeljük, sőt még meg is nevez kívánatos vallási formákat. Szintén nem pontos idézetben: "Az áruterlmelő népek számára, akik termékeikhez, mint értékhez viszonyulnak ... (és mittudomén milyen kölcsöns akármiben vannak) a legmegfelelő vallási forma a kereszténység, különösen annak polgári deformációi, mint protestanizmus, deizmus stb... " Szóval el a kezekkel Marxtól, tessék inkább olvasni őt :)

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.10.30. 21:04:59

@Jonas-R:
marxot én csak a végkövetkeztetése miatt nem szeretem, mert sem az egyenlőség, sem az odavezető diktatúra nem tetszene.
a laicizálódás a felvilágosodás előtt jó másfél évszázaddal kezdődött a királyi indentáns rendszer kiépítésével, amire szintén a hierarchia (a szentek/zentségek uralma) kifejezést használták.
ahogy én látom a forrásbőség individualizálódással, míg a forrásszűke kisebb vagy nagyobb léptékű közösségbe tömörüléssel jár - a jólét szüli a politikai szabadságot.
onnantól meg lehet kérdőjelezni a hatalom legitimitását és formáinak, eszközeinek helyességét. ezzel a hagyományos európai vallások - amik legalább annyira gazdasági-politikai társaságok voltak, mint tudományos vagy teológiai - nem nagyon tudnak mit kezdeni, hisz saját szabadságukat mások szabadságának a korlátozása biztosította.
süti beállítások módosítása