Ateizmus, anarchia és koszos punkok.

killtheradical

killtheradical

Út a gazdagságba

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0
2008. október 03. - bs395

A recept viszonylag egyszerű. Hazudni kell.

Először is hazudunk a hitelbírálatnál. Nem is kell oda annyi papír, meg kötelezvény, meg biztosíték, vagy fedezet. A lényeg az, hogy pénz legyen. Jutalék, tudniillik.

Aztán hazudunk a hitelminősítésénél. Megkenjük a hitelminősítőt, megkenjük jól. Nem csak arra, hogy mi szebbek legyünk papíron, hanem arra is, hogy mások meg csúnyábbak.

Aztán hazudunk a partnereknek. Persze, hogy alacsony a kockázata a terméknek, kedves partner. Nézze, milyen szépek a számok, milyen kedves szavakkal jellemez minket a hitelminősítő.

Nagy pénz van itt, uraim, csak tessék, csak tessék!

Aztán ha meg kiderül, hogy hazudtunk, akkor meg mi van? Prémiumot kapunk!

Merthogy ez történt. Lazítottak a jelzáloghitel biztosítékain a bankok, megveszegették a hitelminősítőket, eltitkolták a kockázatot a befektetők elől, és fedezet nélküli spekulánsok vállaltak kezességet az egészért. Azok pedig, akik kitalálták, jóváhagyták és hasznot húztak belőle, elnyerik méltó büntetésüket: pár tízmillió dollárt fejenként.

Az állam előtt két választás van: összeomlásos recesszió, ahol elválik a szar a májától, és csak az marad fenn, aki mögött van is valamiféle érték, vagy - hogy elkerülje a válságot - kifizeti a számlát. A második lehetőség - bár kétség kívül megnyugtatóbban hangzik - viszont nem oldja meg az igazi problémát: a bizalmi deficitet.

Pilótáztunk, bebuktuk, Tribuszerné pedig így is, úgy is viszi a bankot. Ha kifizetjük helyette az adósságot, azzal azt mondjuk, hogy nincs is itt olyan nagy baj, nem is akkora a kockázat, minden rendben van - és jön majd menetrend szerint a következő szélhámos.

Hülye voltam drágám, meg tudsz bocsátani? És ha holnap megint hülye leszek, ugye majd akkor is megint megbocsátasz majd?

17 komment
gazdaság világ válság

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://killtheradical.blog.hu/api/trackback/id/tr65692432

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

popp · http://koncertblog.com/ 2008.10.03. 08:54:16

Ez oké, de az a kisbefektető, akinek az egzisztenciája borulhat mit tegyen, miután a pofájába hazudtak, költözzön az utcára? Tudom, hogy ez így demagóg, meg laikus, de ha mégis valakinek a bőrére megy a cucc. Kérdezem tőled akin úgy látom kapsgál valamit dologból Mehet ez valakinek a bőrére? Mert ha csak annyiról lenne szó a válság kapcsán, hogy a nagyon gazdagok szegényebbek leszenek, akkor egyék meg, amit főztek.
Válasz erre 

Vidéki 2008.10.03. 09:01:19

Azon felül, amit leírtál, még más dolgok is történtek.
Kb. 75 évvel ezelőtt a nagy gazdasági világválság tapasztalatait felhasználva kiváló politikusok az USA-ban, törvényeket hoztak, melyek a bankrendszer stabilitását hosszú időn keresztül biztosították.
A 90-es években mohó pénzembereknek a zsebük azt tanácsolta, hogy lazítani kellene ezeken a törvényeken és kiváló lobbistáik segítségével elérték, hogy a törvényhozás a befektetési bankok területén fellazította a törvényeket, amelyek megnyitották az utat az instabilitáshoz.
Az állam előtt, ahogy írod, elvileg két lehetőség van:
1. Nem tenni semmit, hagyni hadd omoljon össze minden és temesse maga alá a gonoszokat (is).
2. Beavatkozni, kiszerelni a gyutacsot a hatalmas robbanással fenyegető bombából.

Szerintem az utóbbi a racionális megoldás. A kialakult helyzetért az állam (a törvényhozás) is felelős, amiért hiszékeny volt és hagyta magát meggyőzni hátsó gondolatokat rejtegető lobbistáktól. Másrészt emlékezni kellene arra, hogy a nagy válság kisemberek pénzét is elvitte, rengeteg dolgozni akaró ember egzisztenciáját megingatta. ( Az USA-ban 30%-os volt a munkanélküliség.)
A bizalmi deficit kérdése, amit felvetettél fennáll.
Ezzel kapcsolatban egy német közmondás jutott eszembe: „A bizalom jó dolog, az ellenőrzés még jobb.”

Válasz erre 

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.10.03. 10:42:26

popp:
ez nem úgy történt, hogy a gazdag bankárok kitalálták, hogy akkor most kisemmizik az amerikai népet. nem vlt apróbetű, nem kényszerítettek senkit, hogy vegyen fel hitelt: a nép teljes erejével asszisztált hozzá.
a kisemberek voltak, akik erőn felül vettek fel hitelt, akik fedezet nélkül akarták fenntartani a fogyasztásukat. ezt kicsi és nagy együtt hozta össze, és most együtt kéne szívniuk.
csak amikor azt olvasom, hogy mekkora prémiumokkal távoznak az összedőlt intézmények éléről, akkor kinyílik a bicska a zsebemben.

vidéki:
a lazításról írtam. esetleg még kimaradtak a "szociális" hitelek, amiket kötelezővé tettek.
a bizalmi deficitet csak számonkéréssel lehet megoldani. ha az állam átvesz egy összeomlott bankot, kitakarítja, majd újra privatizálja (némi haszonnal lehetőleg), akkor ott bizony fő és jószágvesztésre kéne ítélni azokat, akik kitalálták az egészet, plusz nem ártana lefolytatni jó pár kínos eljárást a hitelminősítők körül.
amit most csinálnak, az nem állítja helyre :-(.
Válasz erre 

popp · http://koncertblog.com/ 2008.10.03. 11:39:40

Na de ha hasadba beszélik, a reklámokkal, hogy vegyél föl hitelt, ami nagy múltú, ilyen, meg olyan megbízható pénzintézetünktől, ilyen, meg olyan kedvező kamatra, a karácsonyi bevásárláshoz, az autód kicseréléshez, a kölyök nyaraltatásához, akkor a paraszt akinek gyerekei vannak és szeretne kicsit jobban élni persze, hogy fölveszi.

Szóval azt mondom, hogy az államnak még is meg kell védenie valahogy a polgárait.
Válasz erre 

Vidéki 2008.10.03. 12:10:18

T. bs395!
Teljesen egyetértek veled abban, hogy a felelősségre vonásoknak nem szabadna elmaradni, erre a meglévő törvények alapján vannak lehetőségek.
Hogy ez mégsem fog teljes következetességgel megvalósulni, annak az lehet az oka, hogy az igazságszolgáltatás működése még egy olyan szuperországban, mint az USA sem éri el a 100%-os hatékonyságot.
A Biblia tanulsága szerint erre idáig egyedül Bölcs Salamon király volt képes.
Jó példa volt erre az elhíresült O. J. Simpson ügy. A gazdag vádlott meg tudta fizetni az ország legjobb ügyvédeit, akiknek sikerült a „szerecsen mosdatás”, ügyfelüket az esküdtszék felmentette.
A nagyon gazdag gyanúsítottaknak jó az esélyük arra, hogy elkerüljék a felelősségre vonást!
József Attilla egy versében régen ezt írta: „Jogállamban pénz a fegyver!”

Válasz erre 

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.10.03. 12:49:15

popp:
a virágnak megtiltani nem lehet :-(.
a németeknél nem ciki, ha egy öt éves autót van, és nincs plazmatévével kitapétázva a szoba, és ha nem jutsz el nyaralni külföldre.
hitelből fogyasztani tilos, kéne, hogy legyen, de a személyi kölcsönt nem szabadna betiltani, mert bőven belefér, hogy benézel egy táblát, és megbüntetnek sokszázezerre a közlekedésiek, erre pedig nincs biztosítás, vagy alapból nem engedheted meg, hogy mindenre legyen biztosításod.
az igényeket a lehetőségekhez kéne szabni, és akkor kisebb gond lenne.

vidéki:
itt európában - megint csak a németek, vagy a svédek, vagy akár az angolok - felelősségre is vonják őket. odaát - meg idehaza - valamiért nem.
Válasz erre 

phaidros 2008.10.03. 14:08:07

Nem egészen ez történt... van egy törvény az USA-ban, ami kötelezi őket arra, hogy a rossz adósoknak is nyújtsanak hitelt. Erről valahogy nem beszél senki.
Válasz erre 

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.10.03. 14:11:36

phaidros:
mert az nem neoliberális-kapitalista momentum :-)
Válasz erre 

Jonas-R 2008.10.03. 19:00:52

Na, szeretem a válságokat. Ezt a válságot is, szerintem egy csomó mindent lehet belőle tanulni.

Az álláspontom, hogy nem kéne beavatkozni. Az gyakorlatilag a piac arconköpése, amennyiben egy ilyen megtörténhet, akkor megint meg fog történni, tehát nem fognak működni a vészfékek.

Jelzem erősen dejavu-s történet a Peso-pajzs hadművelettel, csak ott egy sokkal ernyedtebb gazdaság rogyott kicsit meg, viszont baromi sok amcsi pénz volt benne.

Az, hogy az állam beavatkozik, gyakorlatilag lehetetlenné teszi a tényleges piaci öntisztulást. Most gyakorlatilag az történik, hogy akkor a forráshiány keletkezett pikk-pakk mindenhol, (mert elillant jópár csillió milliárd pénz) ami rámutathat arra, hogy a gazdasági növekedés feletti tőketermelés hosszú távon valójában erősen fiktív.

Az emberek hülyék. Az embereket maguktól nem lehet megvédeni, most vázolok egy olyan problémát ami nagyon is helyi, és nap, mint nap harcolok vele.

(ha valaki akar róla komolyan beszélni, mármint ilyen hárombetűs rövidítésekben :) akkor partner vagyok hozzá)

Szóval magyarországon folyamatosan lazul a fedezetes hitelekenk az LTV, a Loan To Value, tehát, hogy mekkora a hitelhányad az ingatlanon. Az ingatlan piaci értékét diszkontálják 10-20%-al mindenhol, és az így kapott összeg a vetítési alap, 50% LTV az azt jelenti, hogy a diszkontált érték fele a hitel. Ez már önmagában is probléma (f(LTV)=bedőlés erősen konkáv), de ha hozzávesszük, hogy a hitelállomány rotál a bankok között, akkor már aggodalomra is adhat okok.

Ugyanis egy fedezetes hitel beérése nagyjából 2 év körül van, viszont a kedvezményes periódusokkal, illetve a piaci nyomás hatására lazuló LTV feltételekkel hiteleket kináló bankokkal rávették a jónépet (jellenzően a leglecsúszottabbakat, vagy akik túlvállalták magukat) hogy vigyék el a hitelt másik bankokhoz, még több pénzt is kaphatnak. Ezért burjánzanak a hitelközvetítők is. Viszont ezáltal a portfolió jelentős része nem érik be, bármilyen számításhoz rossz, hisz az újonan érkező hitelállomány (más banktól) szintén tartalmazza ezt az igen kétes állományt, amiről nincs előzetes fizetési információ!

Remélem látjátok a problémát :) eltűnik a kockázat a rendszerben, és közben az ügynökök és a magukat erősen túlvállalok kigyalulnak a bankokból rendszerszinten, így saccra 1000 - 1500 milliárd forintot évente. :)

Hogyan működhet? Pillants a TV-re. "ING, hogyan lesz önnek befektetés a hitel!". Viszik mint a cukrot. 8%-os indexálás, (minden évben tőkésítve 8%-al többet fizetsz) ráadásul egy alapba, ami vagy megy majd vagy nem, és hurrá hurrá, a felvett hitelösszeg nem csökken még annuitásosan sem, tehát a teljes összegre fizeted végig a kamatot és költséget. Ez kb azt jelenti, hogy 10 év után 2.3X akkora a törlesztő, 20 év után 6X. Tömegek veszik fel, majd váltatják ki kedvezőbb feltételekkel más bankkal 1-2 év után, vagy ha elkezd a bank fenyegetőzni, hogy eladja a kecót!

Gyönyörű nem ? :)

Lesz itt válság. (hopp egy UniCredit megzuhant, egy gyorshír volt róla, hogy nincs semmi baj, csak éppen elérte a részvényárfolyam az 1997-es szintet és felfüggesztették a kereskedését. Az OTP-ben felfüggesztették a vállalati hitelfinanszírozást, és lehet sorolni)
Válasz erre 

Jonas-R 2008.10.03. 19:12:54

Na még annyit, hogy a "könyv szerinti" fedezetes hitelezés úgy szól, hogy piaci érték*0,8*0,7=fedezet. Ennyivel lehet kalkulálni. Ehhez képes ami van, az túlvállalás, és ez nagyban köszönhető az anyabankok mohóságának, illetve hogy az emberek ostobák, és megszokták, hogy egy nagyobb hatalom megvédi őket. A bankok túl fogják élni. A melósok nem, mert ha elillan a forrás, akkor megzuhan az ingatlankereslet, az ingatlanmegrendelés, ezzel az építőipar, mint a legnagyobb motor a gazdaságban, de egyidejűleg elkezdenek esni az ingatlanárak, kicsúszik a bankok mögül a fedezet, elillan a teremtett pénz, kevesebb lesz a forrás, és így tovább.

Ezt nem lehet beavatkozásos módszerrel orvosolni, csak úgy, ha kockázattudatosabbak lennének az emberek, illetve kevesebbet keresne a bankok top-managementje :) Vagy nemtudom. Valójában vannak folyamatok amik láthatóak, mégsem elkerülhetőek. Én azt ami most történik inkább ilyennek látom, viszont nem engedném beavatkozni az államot.

Válasz erre 

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.10.03. 20:07:52

jonas-r:
"Ezt nem lehet beavatkozásos módszerrel orvosolni, csak úgy, ha kockázattudatosabbak lennének az emberek"
pontosan.
meg nem ártana itt is adóstörténet, pont az ilyen hitelátvételek miatt. a fogyasztási hitelnél csak a hitelből hitelbe a rosszabb.
Válasz erre 

Jonas-R 2008.10.03. 23:07:55

valamennyi értelme van a fogyasztási hitelnek.

Mármint halál vicces, de valójában veszteséges az áruhitel :) (a kereskedő nyeli le a hasznot gyakorlatilag, a bank cross-sell terméknek adja az áruhitelt, még a specializáltak is, hogy utána kártyatermékkel meg személyihitellel keressenek.)

A végkielégítéseken amúgy én is horkantam egy nagyot. Meg azon, hogy Buffet bácsi bevásárol aztán másnap!!!! bemegye a bushoz, hogy na most aztán tessék megmenteni amit vettem.... ez cinikus.

Szerintem állambácsinak ilyen helyzetben nem a kreditderivatívák korlátozásával kéne beavatkozni, de nem is pénzt pumpálni, vagy megtiltani a shortolást....

Ugyanakkor szintén egyetértek azokkal, akik az ellenőrzés fontosságát firtatják. a Bázel II-nek lenne értelme, ha komolyan vennék, de nem teszik. De az is elég lenne, ha mondjuk a top management életjáradékban kapná a pénzét, függően a cég teljesítményétől, utólag, mondjuk 4 év csúsztatással. Szerintem az elég sok problémát megoldana.
Válasz erre 

Vidéki 2008.10.03. 23:49:14

T.Jonas-R!
Írod: „…ezt nem lehet beavatkozással orvosolni…”.
Megértem ellenérzéseidet a beavatkozással kapcsolatban, de hát akkor a felelős kormányok tegyék ölbe a kezüket és várják az összeomlást, vagy a jószerencsét, hogy a probléma talán magától megoldódik?
A múlt században bekövetkezett nagy gazdasági válság nagyon sokáig tartott és nagyon sok szenvedést okozott az emberiségnek. Az USA-ban Roosevelt elnök és köre kreatív gondolkodására volt szükség, hogy kilábaljanak a válságból. Elődjének megmerevedett gondolkodása évekig csak rontott a helyzeten.
Szerintem a felelős kormányoknak nem szabad belenyugodni abba, hogy nincs kiút!
Válasz erre 

Jonas-R 2008.10.04. 15:39:43

Nem vidéki, nem ölbetett kézzel. De a beavatkozás ne direkt tőkepumpálás legyen a bank oldalon.

Ugyanezt a pénzt forgassák bele kockázatmérséklésbe, például a lakossági oldal kamatterheit cap-eljék le, tompítsanak a másik oldalon, értékeljenek kockázatot, osszák szét úgy, hogy bizonyos befektetéseket államilag garantálnak, a többit pedig váltsák ki.

Jelenleg nem látok mást, mint megint egy hatalmas lopási lehetőséget.

Igazad van, ez a helyzet azóta éleződik, hogy a roosevelt-i szabályozást elkezdték puhítani. Az viszonylag tartható kereteket adott a ciklusoknak, most ez teljesen elszállt.

A direkt szabályozás ellen vagyok. Viszont indirekt módon fontosnak tartom. (ne azt mondja meg az állam, hogy mennyi tőkét kell képezni, hanem azt, hogy milyen vezérelvek mentén kelljen kialakítanod azt, hogy mennyi szavatolótőkét teszel félre.)
Válasz erre 

psuba 2008.10.04. 20:05:08

Hmmm nem tudom.
Az a baj, hogy akárhogy nézzük, végül minden szereplő ember (akár tetszik, akár nem) a saját érdekét nézi. Nyilván ha minden cég olyan prémiumokat ígér a jü pénzügyi vezetőknek, ami nem életjáradékhoz kötött, hanem konkrét cash, akkor a jobb vezetők ide fognak menni. Állam bácsi meg hogy merne olyan mélyen beavatkozni a juttatásokba, hogy ne adhasson valaki cash-t a vezetőnek?

Mármost én nem értek igazán a pénzügyi világhoz, de pillaatnyilag egy pénzintézetnél dolgozom (már területen). Igyekszem megérteni, hogy milyen termékekkel is dolgoznak, és komolyan időnként forog körülöttem a világ, mire megértem, hogy egy-egy termék hány lépésen keresztül kapcsolódik valami emberileg megfogható dologhoz (mint pl. egy áruhitel). Na azt hiszem, erről beszélnek szakemberek, hogy től van bonyolítva a derivatívák világa. Innentől Jonas-R logikus, hogy még a bankot sem érdekli, hogy rosz hitelt ad: sebaj, 1 év múlva továbbadja egyben a teljes hitelállományt, senki nem vizsgálja egyenként az adósok helyzetét, csomagban vesznek mindent. Így aztán senkinek nem érdeke, hogy "jó" hitelt adjon: sem a hitelfelvevőnek, sem a hitelt adónak: hát persze, hogy bedől az egész előbb-utóbb. Pedig az ember azt hinné, hogy a hitelt nyújtó bank saját magát védi azzal, hogy csak "jó" adósnak ad hitelt.

Szóval hogyan motiválod a hitelvizsgálót? A hitelfelvevőt? Vagy a bankvezetőt, hogy mindezt elkerülje? Hiszen ő eladott gy nagy csomó pénzt X-ért, eladta X+1-ért, kész. A kockázat meg rajta? Ja, ahogy bs mondja: hát hazudunk egyet. Vagy nem tudtuk. Vagy rosszul mértük fel, bocs.

Mindebből csak azt tudom levonni, amit korábban írtam: nem értek a pénzügyi világhoz. De erőteljes a gyanúm, hogy ha eddig a felismerésig többen jutnának el, akkor nem lenne ez a mostani válság.
Válasz erre 

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.10.04. 20:36:56

psuba:
az állam azért szólhatna bele, mert épp átvesz egy pár olyan céget, amik bedőltek, s mint új tualjdonos, nem felelősségre vonja az elbocsájtandó vezetőt, hanem megjutalmazza.
Válasz erre 

dzsucseharcos · http://songun.blog.hu 2008.10.05. 19:23:14

phaidros · konzervatorium.blog.hu 2008.10.03. 14:08:07
>Nem egészen ez történt... van egy törvény az USA-ban, ami kötelezi őket arra, hogy a rossz adósoknak is nyújtsanak hitelt. Erről valahogy nem beszél senki.

Nem biztos, hogy így van. Erről érdemes elolvasni woww kommentjeit:

republican.blog.hirszerzo.hu/index.php?todo=entry&vaep=2
Válasz erre 
süti beállítások módosítása