Ezt már próbáltam fejben lekövetni, hogy ki miért fegyverpárti. A közbeszéd sokszor hivatkozik az Amerikai Egyesült Államokra, akár mint pozitív, akár mint negatív példára. Ha jól értettem akkor az ottani fegyverpártiaknak két érvük van a fegyvertartás mellett: az állampolgár hagyományos védekezési joga az állammal szemben, illetve az állampolgár önvédelmének joga más állampolgárokkal szemben.

Az első érv szerintem bukik. Amikor még a királynak és a polgárnak is csak elöltöltős puskája volt, akkor ez még úgy-ahogy megállta a helyét, bár a királynak vagy az államhatalom képviselőjének picit több puskás ember állt a rendelkezésére (plusz lovasság és tüzérség), akik jobban voltak kiképezve, és jóval nagyobb tartalékokkal rendelkeztek hivatásos hadseregként, azaz nem kötötte őket a mezőgazdasági termelés munkaerőigénye, az inszurgenseket viszont igen. Ma viszont elég aránytalannak tűnik.