Amnézia

2008. május 25. - bs395

Amnesty International monnyon le!

A tököm kivan azzal, hogy liberalizmus, konszenzus, környezetvédelem meg hasonlók okán mindig csak balfaszok mennek a média színe elé! Green Peace, Amnesty International, Alpha Szövetség, meg ilyenek!

Ilyenkor beindul a libsigyalázás, a koalázás, pandázás, a viszontnácizás-fasisztázás esetén meg az elhatárolódás, mely elhatárolódásnak a lehetőségét a többi "libsitől" a koalázók megtagadják.

Namost én libsi vagyok, de ha egy iraki (vagy akármilyen) menekült itt nálunk embert ölne, drogot árulna, gyújtogatna, a legkevésbé sem érdekelne, ha kitoloncolása esetén otthon börtönbe csuknák. Ó mi szörnyű. Otthon se nézték jó szemmel a köztörvényességet, kezitcsókolom? Akkor mi ugyan miért tennénk?

Meg mi ez a fajta liberalizmus már? Ne szóljanak bele a dánok hatóságilag az iraki menekültek életébe, mert mi beleszólunk médiafelülettel a dánok hatóságainak az életébe? Nem visszás ez egy kicsit?

Alkalmam volt beszélni egy németországi törökkel: ő mondta, hogy sok olyan török él ott, akik otthon, Törökországban bizony börtönbe kerülnének, vagy köztörvényes cselekedeteik miatt, vagy szélsőséges, uszító nézeteik miatt.

Az iszlám okos és ügyes: hozzánk exportálja a szemetét, a szélsőségeseknél is szélsőségesebbjeit, mi meg eltartjuk. És akkor Bush bevonul, mi meg elítéljük - na nem azért, mert ezzel pont a szélsőséges nézetek exportját segíti elő, hanem mert jogok!

Nincsenek jogaid! Ha azt hiszed, hogy az állam (bármelyik) azért van, hogy a jogaid védelmezze, akkor kérdezz meg pár japán származású, Amerikában született amerikai állampolgárt, aki a 40-es években a saját hazájában, a saját adójából kihúzott szögesdrótok között kamillázott! Illúzió, érted?

Nem kívánok mást az Amnesty International-nek, mint hogy legközelebb őket látogassa meg pár szélsőséges muszlim "menekült".

A liberalizmus nem élni és élni hagyni, hanem ha hajlandó vagy megosztani velem ezt a világot, akkor én is hajlandó vagyok veled - ha meg nem... nos...

53 komment

AdamT · http://durva.blog.hu 2008.05.25. 08:55:38

Alapvetően nem hülyeség amit írsz, de ez szerintem egy kicsit erős:
"Nincsenek jogaid! Ha azt hiszed, hogy az állam (bármelyik) azért van, hogy a jogaid védelmezze, akkor kérdezz meg pár japán származású, Amerikában született amerikai állampolgárt, aki a 40-es években a saját hazájában, a saját adójából kihúzott szögesdrótok között kamillázott! Illúzió, érted?"

Nos... Vannak jogaid, de ha a szél éppen úgy fúj, akkor könnyedén megszabadíthatnak tőle. Itthon az alkotmánymódosításhoz 2/3-os többség kell. Szerinted 258 képviselő hány jogunktól foszthatna meg? Mégsem látok arra esélyt, hogy ezt bárki meglépje akár ekkora többség esetén.

Válasz erre

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.05.25. 09:21:23

adamt:
a kereszteződésben annak van elsőbbsége, akinek megadják.

Nagy Béla 2008.05.25. 09:38:20

"Az iszlám okos és ügyes: hozzánk exportálja a szemetét..."

Hasonlóan értelmes mondatokat én is ki tudok találni:
"A szecesszió karcsú, ám fürge: egyik lába itt, a másik."
"A családjog hangos és gyáva: csaholással tölti meg a tárgyalótermet."

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.05.25. 09:43:26

nagy béla: hajrá, írjál blogot!

blogíró · http://agyvihar.blog.hu/ 2008.05.25. 09:47:36

Azt hiszem igen egyszerű a megoldás: letelepedési engedélyt csal az kaphat, aki igen hosszú ideig, mondjuk 15 évig semmi jelét nem adja, hogy nem akar beilleszkedni az itteni szokásokba.

Ha megszegi, azonnal hazasuppolni. Ha 15 évig jól viseli magát, akkor valószínűleg később sem lesz vele baj.

baszki 2008.05.25. 09:51:36

A szabadság fogalma igen régi: Szabad országban , szabad emberek azt csinálják, amit szabad. Az állam és az őrző-védő maffia között az a különbség, hogy a maffiára legalább nem kell szavazni.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.05.25. 09:54:45

Látom, te is kiakadtál ezeken a "humanista" idiótákon. Ha már ennyire oda meg vissza vannak szegény menekültek jogaiért, akkor végül is, részemről rendben: ne toloncolják ki őket. Minden AI-s befogad előre meghatározatlan számú szegény köztörvényes (gyilkos, gyújtogató, kábítószerterjesztő) menekültet, persze nem várjuk el ingyen, kapnak értük tartásdíjat, viszont osztoznak az illető büntetőjogi felelősségében is, vagyis, ha a kedves szegény menekült valamit elkövet, a befogadóját is hasonló büntetési tétellel sújtják.

Namost tekintsünk el attól az - egyébként nekem nagyon szimpatikus - elintézési módtól, hogy egyszerűen agyonlövik az ilyen geciládákat, így a hazatoloncolás tulajdonképpen humanitárius cselekedet. Aztán majd megpróbálok valahogy elszámolni a lelkiismeretemmel, hogy ezeket a szegény menekülteket otthon lesittelik, vagy éppen megkínozzák. Ha tippelnem kéne, úgy gondolnám, nem okoznának túl sok álmatlan éjszakát...

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.05.25. 09:57:48

before:
pontosan. ugyanezt érzem a fővárosi szdsz-es meg kisebbségi önkormányzatos embereken is.
a clawfinger erre azt mondta: "I really believe that I can make a difference, the problem is that I can't hear what I'm saying from a distance".

gigi 2008.05.25. 10:13:25

A liberalizmus nevű téveszme pontosan azt mondja hogy minden ember egyenlő - holott mind tudjuk hogy ez nem igaz. Ez ellen protekcionista társadalpompolitikával kellene tennie Európának, de ezt a hülye kormányok nem merik vállalni. Amikor több arab, feka és cigány lesz itt, mint fehér ember, addigra késő lesz.

binko 2008.05.25. 10:16:10

A szabadság üzenete távolság.
Erősítsd meg a szolgák bilincseit és kapukat nyitottál az égre!

feketebarany 2008.05.25. 10:24:35

Ez igy van ahogy a blogban le van irva. Csak a bunozo arabok hagyjak el a hazajukat. Itthon is mind az, vagy menekulo terrorista, vagy diler. Egyatlan miert jonnek el otthonrol? Azert meert otthon mar korozik oket. Szerez utlevelet a szomszed nevere es mar jon is ide. Osszetartanak, bunoznek, majd ellesz itt. Ha itthon is bedol a rendorsegen valamivel ( ahova amugyis minden heten bejar jelenteni a magyar bunozo tarsairol) akkor megint masik utlevel es kesz, ugysem tudjak megkulonboztetni oket olyan konnyen.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.05.25. 10:28:32

A poszt egy divatos, de szerintem nem egészen végiggondolt véleményt propagál.

A jogvédelemnek az a lényege, hogy, hallod gigi, JOGILAG mindenki egyenlő, azaz nem létezik olyan, hogy a bűnözőnek bizonyos dolgokhoz kevesebb joga van, mint a "rendes állampolgárnak".

Ez nem a bűnözők, hanem a bűnözők jogainak a védelme.

Mert minden egyes ember átkerülhet a másik oldalra.

Ezt mintha egyre többen felejtenék el.

mb 2008.05.25. 10:48:08

Szerintem ez csak olaj a tüzre. Nyilván Dánia példát akar statuálni ezzel. A gond az, hogy nem annyira a bevándorlók, mint azok leszármazottai kavarják a szart, ôket azonban sehova nem tudják toloncolni, ha egyszer valóban lendületbe jönnek.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.05.25. 10:51:15

csöncsön:
egy állam a polgáraival furcsa, inkább filozófiai, mint jogi viszonyban áll. ezt próbáljuk jogilag leírni.
amikor egy állam befogad valakit, ugyanazok a törvények kell, hogy érvényesek legyenek rá, mint azokra, akik csupán épp oda születtek.
ha a befogadott nem tartja be a törvényeket, akkor a befogadottal a jogi kapcsolat megszüntethető - kiutasítható.
ebben a konkrét példában nem arról van szó, hogy azért utasítják ki őket, mert iraki menekültek, hanem azért, mert nem tartották be a törvényeket.
a törvények és a jogok persze csak és addig tartanak, amíg az utcán veled szemben jövő is betartja őket. a magántulajdonodhoz egész pontosan addig van jogod, amíg el nem veszik tőled.
a konszenzusos törvények és jogok - bár nem hiszem ,hogy helyes őket így hívni - sokkal erősebbek, mint a kényszeresek, mert a konszenzusos szabályt magadénak érzed, míg azokat, amiknek a létrehozásában nem érzed, hogy részed lenne, mellőzni fogod, amint az azt betartatók félrenéznek (a betartató nem feltétlen rendőrség vagy hatóság, lehet a szomszéd rosszalló pillantása is).
itt most arról van szó, hogy úgy vándortatunk be, hogy nem, vagy sikertelenül próbáljuk konszenzusra bírni a bevándorlót.

vagyis mégegyszer: ha egy bevándorló bűnözik, az pont, hogy jogfosztottá teszi egy adott országban - az amnesty szerint meg nem.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.05.25. 10:58:33

bs395:

Ez egy tökéletesen konzervatív gondolatmenet szerintem. :-)

(Amivel semmi baj, sőt, csak akkor miért hívod magad liberálisnak?)

Konkrétabban: "jogfosztottság" nincsen, azaz -- liberális felfogás szerint -- nem elfogadható, hogy legyen. Aki bűnözik, annak is meg kell adni minden alapjogot, és ilyen alapjog az is, hogy megválaszthatja az országot, amelyben él.

Szerintem az ilyen esetek magának a liberalizmus eszmevilágának problematikusságára világítanak rá; vagyis ugyanarra, amire a konzervativizmus.

kanbatu 2008.05.25. 11:00:26

Nemzetközi szinten a liberalizmus értelmezhetetlen. Nagyon leegyszerűsítve arról szól a dolog, hogy az állam mennyit enged meg a polgáraival szemben emberi jogi, pénzügyi és az összes elképzelhető szempont szerint. Itt nincs szó másik államról vagy egy másik állam polgáráról. Illetve dehogynem. Az éjjeliőr állam szerepe egyedül az, hogy megvédje a polgárt a külső és belső ellenségtől. (Támadó hatalmak és bűnözés.)
Az az ellentmondásos helyzet áll elő egy menekült esetében, hogy a jogait ugyan meg lehet védeni (válhat a mi államunk polgárává), de ennek a feladatnak sok esetben ellent tud mondani az állam feladata, hogy védjen meg bennünket, adott esetben egy üldözöttől is.
Ez nem politikai, hanem logikai probléma. Semmilyen rendszer nem tökéletes, a liberalizmus sem. Ezen segít az a módszer, ha nemzetközi szinten nem próbáljuk meg értelmezni a liberalizmust, ahogy nem lehet értelmezni nemzetközi szinten a szocializmust sem.
Ez

Enver Hoxha 2008.05.25. 11:02:04

Nem kell ezt túlbonyolítani, elég két állítás.

1) Ha egy bevándorló, aki nem állampolgár, bűnözik, ellene büntető szankcióként lehet kiutasítást alkalmazni, ehhez semmi köze a liberalizmusnak vagy más izmusnak. Aki ez ellen "liberális" alapon tiltakozik, az téved. De nincs semmiféle "elveszti a jogait". Egy liberális nem mond ilyen hülyeséget, hogy valaki csak úgy elveszti a jogait. Nem, egyszerűen az van, hogy vonatkoznak rá a törvények és kész. És mindenkire ugyanazok a törvények vallásra való tekintet nélkül. Ezért mélyen antilibsi, ha pl. megengedik a muzulmánoknak, hogy a törzsi törvényeiket érvényesítsék egymással szemben. Ez azért antilib, mert az ilyen megengedés a muszlimokkal mint csoporttal számol, márpedig a liberalizmus individualista, tehát egyénekben gondolkodik.

2)Meg kell érteni, hogy a liberalizmus nem valamiféle érzelgős toleranciamánia, hanem határozott elkötelezettség bizonyos szabadságjogok mellett, amibe tökéletesen belefér a zéró tolerancia az ezeket nem tisztelőkkel szemben. Teljesen belefér a liberalizmusba a bevándorolt muszlimok életmódjának bizonyos aspektusainak korlátozása vagy betiltása, ha az az életmód vagy szóban forgó mozzanata antiliberális.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.05.25. 11:06:15

csöncsön:
kanbatu és enver hoxha leírták, amit válaszolni akartam :-).

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.05.25. 11:12:27

Én meg pont azt akartam írni, amit kanbatu és Enver Hoxha.
:-)

Ha liberalizmus "nemzetközi szinten" nem létezik, akkor egyáltalán nem létezik.

A "szabadság" egy globális fogalom.

maxt · http://fregoli.blog.hu/ 2008.05.25. 11:16:25

Én privát kis liberalizmusomban valahol ott húzom meg a védhető határt, ahol valakinek személyes szabadsága, és cselekedetei elkezdenek mások számára káros következményekkel járni.
Amikor az egyéni konstruktivitás/destruktivitás mások számára közvetlen negatív hatással van, vagy ilyen folyamatokat indít el, ott már nincs értelme toleráns szeretettel viseltetni az illető iránt.
Ne vezessük vissza túlzottan, nem személyeskedésről beszélek, hanem büntetőjogi felelősségről.

Monty Python Gyalog galopp-jában mondja a paraszt:
"Segítség! Elnyomnak!"

Ma elég ennyit kiáltani, és megjelennek azok a "liberálisok" akik nem nézik, hogy hány embert rabolt ki, vagy ölt meg, hanem csak azt, hogy milyen a bőrszine, és szerencsétlen áldozatot csinálnak belőle...

Valahol itt van a gond! Úgy érzem!

(nagyon örülök, hogy van végre egy oldal, ahol a liberális szó nem szitkozódás, hanem értelmes párbeszéd alapja!)

kanbatu 2008.05.25. 11:24:52

A szabadság valóban globális fogalom, de nemzetközi színtéren, ahol államok állnak más államokkal, vagy más államok polgáraival szemben egyszerűen nem lehet értelmezni a "liberalizmust", ahogy azt a kijelentést sem lehet értelmezni, hogy "én most hazudok". Nincs rá megfejtés.

De, ha teljesen más nézőpontból közelítesz, akkor azt is mondhatod, hogy ha az állam bölcs önmérsékletet tanúsít polgáraival szemben, akkor ugyanezt a bölcs önmérsékletet tanúsíthatja más, nem liberális országokkal szemben is, különben vietnami háború lesz belőle. Ugye, itt az lett volna a liberális megoldás, ha nem akar liberalizmust exportálni az Egyesült Államok.

kételkedő 2008.05.25. 11:25:16

Két dologról beszélünk: az egyik a menekült-kérdés, a másik szimplán elmeorvosi.
Ha jólét van, megy a szekér, ráfér néhány potyautas is, nem törődünk vele, amíg meghúzza magát. Ám ha a teher túl nagy, vagy a szekér megfeneklik, akkor bizony a potyautasoknak tűnniük kell, ha nem távoznak önként, akkor ledobjuk őket.
Ahogy a világ un. jóléti társadalmai is egyre több kihívással találkoznak - magyarul romlik a helyzetük - úgy kerül egyre inkább előtérbe: mit kezdjenek azzal a lassan kezelhetetlen mennyiségű társadalmi hulladékkal, aki kellő körültekintés nélkül definiált menekült címszó ürügyén 1) az otthoni problémák elől gyáván megfutamodva, kizárólag könnyebb élet érdekében, 2) idomulás, beilleszkedés legcsekélyebb szándéka nélkül vert tanyát és jelent tisztán anyagi terhet egy államnak. (Ha valamit dolgozik, legtöbbször - kényszerűségből - feketén, ami állami bevételek szintjén nem jelentkezik.)
Belép a fenti recept: fizikai jelenlétüket kell megszüntetni. Ez történhet fizikai megsemmisítéssel, amire emberfiának nincs joga, vagy kizsuppolással (+ a határok letömítésével).
Az utóbbiról hallunk egyre többször, érdekes módon a mintabefogadó országokból/nemzetekből. A kiváltó ok - egyelőre(?) - mindig valami olyan méretű normasértés, amit a befogadó nemzet nem bír, vagy nem kíván már tolerálni, és úgy érzem, ezzel egyet lehet érteni, nem liberalizmus kérdése.
A szélsőséges jogvédők esete más, mosolyogtató. Joggal merülhet fel, hogy cselekvőképességük birtokában vannak-e, vagy az korlátozott, ennek eldöntésére minden országban megvan az illetékes fórum. Addig is: a kutya ugat, a karaván halad.
Szándékosan nem nevesítettem semmilyen faji vagy vallási csoportot, vagy köztörvényes bűnözést, mert ez nem csak az Európába került pl. muszlimok problémája, hanem ugyanígy a pl. arab világba került européereké is, akik hajlamosak azt hinni, hogy az általuk képviselt minta magasabbrendű.
Pedig a konfliktusok megelőzése egyszerű: "When in Rome, Do As the Romans Do".

IAMX 2008.05.25. 11:26:39

Alapvetően egyetértek az írással, de azért nem mindennel. Szerintem nem igaz az, hogy az összes bevándorló azért jön be, mert otthon körözik. Számtalan más oka, lehet például, hogy ahonnan jön ott szar. Nálunk is volt olyan világ, amikor nagyon örültünk annak, hogy vannak olyan országok akik befogadták honfitársainkat. Persze aki bűnöző, azt ne kíméljék csak azért mert arab vagy kínai, de ne is tartsák kinn az országból csak azért mert az.

Sigi 2008.05.25. 11:27:43

Sajnos nem látod az egész értelmét. Ezek a bevándorlók mikor engedélyt kaptak a beutazásra egy úgymond "ígéretet" kaptak hogy az új országa állampolgáraival egyenlően lesznek elbánva.

egyetértek a dánokkal, haza azokkal a muszlimokkal, de remélem tisztában vagy vele hogy ezen felül minden amit írtál radikális és nem működik az életben.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.05.25. 11:32:04

kanbatu:

Igen, a liberalizmus egy önellentmondásos eszmerendszer.
Mint egyébként minden eszmerendszer.

kanbatu 2008.05.25. 11:37:23

Csöncsön · pontilyen.blog.hu 2008.05.25. 11:32:04
Mindemellett a szabadságot választom, ha már lehet.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.05.25. 11:39:57

sigi:
a blog címe killtheradical. a radical az bennem van, de amikor a liberalizmust lejárató szervezetek újra és újra elsütnek valami baromságot, akor egyszerűen nem bírok magammal, és újraéled :-(.

imax: nem mindegyik, ezt tudom - csak egyesek védelmében olyanokat is beállítunk az esernyő alá, akik csak kihasználják az egész rendszert.

Enver Hoxha 2008.05.25. 11:40:38

A "liberalizmus nemzetközi szinten"-kérdéshez szólnék hozzá. Klasszikusan a liberalizmus egy országon belül értelmezhető. (Nem tudok mit kezdeni az olyan szövegekkel, mint hogy a szabadság globális fogalom. A szabadságnak van hétköznapi, van jogi, van filozófiai, van politikai fogalma, mindegyik mást jelent. Mi most a liberalizmusról beszélünk, nem a szabadságról általában.) Pontosan azért, mert mindenki szabadon kell hogy úgy döntsön, hogy megköti a társadalmi szerződést, ami az országban érvényes. Ez a szabad döntés azáltal valósul meg, hogy ha nem tetszik, le lehet lépni. Mindenkiről, aki itt van vagy ide jött, feltételezzük, hogy elfogadta azt, hogy cserébe betartja a helyi törvényeket. Ezt jelenti a lakóhely szabad megválasztásának joga. Ennek megfelelően lehet meggátolni, h valaki itt letelepedjen, ha megsérti (=elutasítja) a társadalom törvényeit. (Kiutasítani persze csak azt lehet, aki még nem állampolgár).

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.05.25. 11:41:01

csöncsön:
a szabadság globális fogalom? még a végén én leszek konzervatív, te meg liberális :-).

Enver Hoxha 2008.05.25. 11:44:59

Sigi 2008.05.25. 11:27:43

Egyenlő elbánás mellett pl. a magyar törvények szeriint sok mindenért járhat kiutasítás. Csak persze a kiutasítás fogalmi képtelenség egy állampolgárra. Külföldire viszont érvényes, és ez nem egyenlőtlen elbánás. Ha nyugaton hasonló tövényeket hoznak, abban nincs semmi egyenlőtlen, semmi antidemokratikus, semmi illiberális.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.05.25. 11:53:06

Ezt a konzervatórimura írtam:
"Bocsánat, hogy megint közbeugatok, de a liberális államban is "rule of law" van. Joghatalom és törvény előtti egyenlőség. Ergó a bevándorlóra is érvényes. Ha bűnőz lecsukják, pont. Ami miatt az AI hisztizik, hogy menekültet, ha saját országában kivégeznék vagy ilyesmi, akkor nem lehet kiadni. Akkor ott helyben kell lecsukni, nem lehet hazatoloncolni. Megértem, hogy ez a holland államnak sokba kerül a saját börtönében tartani, de tudtommal a nemzetközi jog ezt mondja. Ebben semmi fundamentalizmus nincs."

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.05.25. 12:06:32

Tudom Dánia, nem Hollandia, de ez mindegy :)

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.05.25. 12:06:39

Hihetetlen, hogy pont a liberálisok (pl. Enver Hoxha) mennyire megalázzák a szabadság, a feltétlen és korlátok nélküli szabadság fogalmát.

Domesztikálják, ketrecek közé szorítják, és amit meghagynak belőle, attól az embernek inkább hányingere támad, mint bámulata.
:-(

Enver Hoxha 2008.05.25. 12:25:32

A liberalizmus egy politikai ideológiai, nem pedig művészi koncepció vagy filozófiai felfogás a szabadságról, Csöncsön. Ez nem megalázás vagy hányinger, hanem fogalmi pontosság kérdése. A liberalizmus nem egyenlő a szabadsággal, csupán egy olyan politikai ideológia, amely az egyik fő értéknek tartja a meghatározott módon felfogott szabadságot. Nyilván anarchista nézőpontból a liberális nem elég "szabadságpárti", de ez nem azért van, mert a liberális téved vagy fogalmakat "aláz", hanem azért, mert nem anarchista, hanem liberális.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.05.25. 12:35:53

Csöncsön, ezt a hülyeséget honnan vetted? A liberalizmus baromira nem a "feltétlen és korlátok nélküli szabadság" eszméje, ugyanúgy nem, ahggy nem a szabadosságé, nem a leszarásé. A liberalizmus egy nagyon szigorú határokkal és korlátokkal rendelkező eszme, ezek a korlátok pedig kifejezetten jól érzékelhetők. A liberalizmus elsődleges célja a társadalom, ezt be kell látni, nem pedig az egyének korlátozás nélküli önrendelkezése. A liberalizmus nem valamiféle kiáltvány, hogy "gyere, légy szabad, taposs belém!", egy liberálisnak pontosan ugyanolyan joga van megvédeni saját és környezete érdekeit, mint bárki másnak, anélkül, hogy az elvei sérülnének.
Ha feltétlen és korlátok nélküli szabadságot akarsz, szerezz egy szigetet és költözz oda egyedül. Abban a pillanatban, hogy megjelenik még egy ember, már szükség van szabályokra, korlátozásokra azért, hogy a két ember az adott helyen egyenlő mértékben lehessen szabad. A szabadság lényege ez, az egyenlő szabadságé (nyilván politikai alapon, mert a gazdasági kérdések már egy másik témakörhöz vezetnek), nem pedig a korlátlan és feltétel nélküli szabadságé.

core 2008.05.25. 12:36:14

Ha egy menekült, akit otthon kivégeznének, a befogadó államban bűnöz és emaitt kitoloncolnák, magára vessen. Tévedés ne essék, nem a kiutasító állam végzi ki, hanem ő saját magát, azzal, hogy nem akart élni a lehetőséggel, azzal, hogy egy befogadó állam törvényeit betartva esetleg új életet kezdhet.
Rendnek kéne már lenni, először a fejekben, aztán a többi jön magától. Amíg egyesek azt hiszik, hogy a törvények rájuk nem vonatkoznak, addig mindig lesznek olyan önjelölt "jogvédők" is, akik csak felülnek egy szekérre a hangjukat hallatni, mert az élet más területén nem felelnének meg.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.05.25. 12:51:59

Az illető tényleg egy barom, pont abba rúgott bele, aki életben tartja.
Nem a kiutasító állam végzi ki, hanem a saját szülőhazája, pont azért, ami miatt elmenekült.
Menekültet nem lehet így kiutasítani, de a menekültstátuszt meg lehet vonni, akkor már mezei illegális bevándorló és zsupsz.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.05.25. 12:56:21

Enver Hoxha és Before:

Nyugi, nyugi, én nem vagyok liberális. És pont ezért.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2008.05.25. 13:16:24

Szerintem az egész vitat lezárható a COUNCIL DIRECTIVE 2004/83/EC, Article 14 alapján :)

"Revocation of, ending of or refusal to renew refugee
status
[...]
4. Member States may revoke, end or refuse to renew the
status granted to a refugee by a governmental, administrative,
judicial or quasi-judicial body, when:
(a) there are reasonable grounds for regarding him or her as a
danger to the security of the Member State in which he or
she is present;
(b) he or she, having been convicted by a final judgement of a
particularly serious crime, constitutes a danger to the community
of that Member State."
europa.eu/eur-lex/pri/en/oj/dat/2004/l_304/l_30420040930en00120023.pdf

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.05.25. 13:55:36

Csöncsön: ez elég egyértelmű, az ilyen félrértelmezések - szándékosak, vagy csak butaságból eredők - nyilvánvalóan nem a liberálisokra jellemzők...

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.05.25. 13:59:15

muszály törzskommentelőknek egymást érzelmi alapon sértegetni? csak kérdem....

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.05.25. 16:22:22

Remélem, nem úgy ment át az utolsó kommentem, hogy sérteni akarok. Ha igen, akkor elnézést.

Mondandóm annyi volt, hogy pont azért nem vagyok liberális, mert én az ember feltétlen (jézusi és nietzschei) szabadságában hiszek. Vagyis tudom, hogy ezt egy politikai ideológia úgysem biztosíthatja.

Helyesírás 2008.05.25. 17:00:02

bs395 muszáj ( j )
Nem bántás, csak csúnyán néz ki. Javítsd ki , aztán töröld a kommentemet . Köszi ! :)

morpho 2008.05.25. 20:35:36

Azon gondolkodom vadul,végigolvasva a kommenteket,hogy amikor a dán újságokban megjelentek a Mohammed karikatúrák,akkor a komplett iszlám őrjöngött és vért kívánt.Fura mód akkor az európai országokban élő muzulmánok hirtelen elhatárolódtak a saját vallásuktól és elmondták,hogy mennyire nem értenek egyett az iszlámmal.Amikor a franciák kitalálták,hogy a helyi iskolákban ne jelenjenek meg csadorban az iszlamista csajok,akkor már elkezdtek hisztizni,hogy hát ez az ő vallásuk,meg egyébkéntis.
Akkor az A.I. kussolt.Most meg bűnözők kiutasítása miatt fel van háborodva.Nincs ennek köze a liberalizmushoz,meg semmihez sem.Pillanatnyi érdekek,médiamegjelenés,népbutítás oda-vissza.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.05.25. 20:57:44

Nem csadorról volt szó, hanem fejkendőről.
Ezt a fejkendőtémát egyébként már akkor se értettem, és azóta sem sikerült megvilágosodnom... Kinek és miért fáj mindez?

morpho 2008.05.25. 21:15:09

Igen fejkendő volt,valóban.Ez teljesen új megvilágításba helyezi a mondanivalóm lényegét.Köszi,hogy szóltál.

AdamT · http://durva.blog.hu 2008.05.26. 11:03:30

Egy kis idevágó adalék:
durva.blog.hu/2008/05/26/a_bevandorlas_merteke_europaban

Smiler 2008.05.26. 22:34:45

Aha, szóval ha nekem problémám van valakivel (politikusok között pl. mindig akad egy pár), akkor nyugodtan felnégyelhetem (mintegy ősi magyar szokásként), aztán rohanatok az AI-hez és ők majd jól megvédenek mert nekem JOGOM van kifejezni a nemtetszésemet, mert a politikusok a szabadságomban korlátoztak (pl. nem rabolhattam bankot, miközben nekem nem jutottak milliárdok, vagy nem kaptam ingyen autót/házat/ételt/akármit, pedig nekem az járna!)? És mindezért senki nem büntethet meg, mert a büntetés -szégyen, gyalázat!- a szabadságomat korlátozná?

Remek.

Valaki igazán elmagyarázhatná már az AI-nek, mi is a liberalizmus és az elmebetegség közötti különbség...

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.05.26. 22:49:56

Smiler:

Nem arról van szó, hogy nem BÜNTETHET meg, hanem arról, hogy nem ÖLHET meg. Mert akkor is jogod van élni (szerintük), ha gyilkos vagy.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.05.26. 22:57:15

csöncsön:
szerintem a büntetési rendszer átalakításra szorul. nem vagyok halálbüntetés párti, de ami most megy, az vagy plusz, vagy minusz irányban, de nagyon nincs arányban azzal, amit az illető elvett a társadalomtól.
szibériában az állam két dolgot fizet a fogvatartottnak: rácsot és őrt. ha enni is akar, ott van a fatelep, lehet dolgozni, aztán a fizetést az állami kantinban elkölteni kenyérre meg szappanra.
aki megöl valakit nem önvédelemből, annak nincs helye egy olyan társadalomban, ahol úgy döntöttünk, nem leszünk amerika, ahol mindenki állig fel van fegyverkezve, és az első csúnya pillantásra lő.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.05.26. 23:08:15

A büntetési rendszer soha nem lehet tökéletes. Ha komolyan vesszük azt a gondolatot, hogy az emberi életnek minden pillanata jóvátehetetlen, akkor eleve nem lehetséges igazságos morál.

Egy liberális jogvédő erre a paradox helyzetre azt a paradox választ adja, hogy akkor a büntetési oldalt is úgy alakítsuk, hogy az ember minél nagyobb szabadsága maradhasson sértetlen. Természetesen ez sem hoz igazságos döntéseket.

Megint, ugye, Nietzsche, és a morál mint önáltatás... :-)

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.05.26. 23:30:26

ha valaki hajlandó velem megosztani ezt a világot, akkor én is vele - ha nem, akkor nekem sem KELL onnantól megosztanom vele. ha nem fogadja el a szabályokat, és nem változtatni szeretne rajtuk (márpedig változtatni lehet), hanem egész egyszerűen áthágja őket, akkor a többi szabály se kéne, hogy érvényes legyen rá.
itt is (és máshol is) egyes szabályokat áthágnak, egyeseket pedig kihasználnak, hogy mentesüljenek a felelősségrevonás alól, mert más szabályokat áthágtak - itt van csupán a félreértett paradoxon. az amnesty és épp erre játszik rá.

onnan, hogy egy szabályt áthágsz, nincsenek számodra szabályok. az anarchia nem az, hogy per fő eldöntjük, mi az, amit betartunk, és mi az, amit nem, hanem per fő beleszólunk, hogy mik legyenek a szabályok - ez a konszenzus. aki ezt nem tartja be, az nem akar a közösség tagja lenni - hát ne is legyen. megvan hozzá a szabadsága, de a közösségnek (csoportként és az azt létrehozó, szabályozó egyénenként is) is meg kell, hogy legyen ugyanez a szabadsága.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.05.27. 16:34:10

Smiler, ez nem liberalizmus, ez a humanizmus, ami az általánosan vélt jelentésénél sokkal bárgyúbb, nyálasabb és gányabb elvrendszer.

Ateizmus, anarchia és koszos punkok.

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

Kommentek: