Ateizmus, anarchia és koszos punkok.

killtheradical

killtheradical

Flexibilizmus

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0
2008. május 14. - bs395

Második rész - illetve harmadik-, amiben minden izmus lesz, akkor is, ha olyan nincs, vagy nem az, vagy még ránézésre is hülyén hangzik.

Volt nézeteltérésem a "konzervativizmus" képviselőivel, akikről aztán kiderült, hogy több megnevezésről van itt szó: skolaszticizmus képviselők, vagy tradicionalizmus, esetleg miszticizmus is bejátszik.

Fő ellenségük a "liberalizmus", az aufklérizmus, és a bigottizmus. Egyre inkább úgy látom, hogy mind maguk a kategóriák, mind a kategóriák, címkék puszta léte több, mint hátráltatja a diskurzust, érdekes kettősségeket okozva.

Ellenpárjuk állításakor szívesen alkalmazzák az obnubilatizmus gyakorlatát, minduntalan a hipokratizmus vétségébe esve, ilyenkor ingorizmussal, aggresszivizmussal, elitizmussal, pietizmussal kompenzálnak, majd ugyanezen jellemzőket ugyanezen jellemzők alapján újra elítélnek.

Önmagába forduló, zárt rendszer, a hivatkozott gondolkodók és műveik szubjektív szelektivizmusa, művelt objektivizmusnak álcázva.

Szitokszavaik még a bulvárizmus, az individualizmus, a materializmus, az aufklérizmus, aufklerikalizmus, modernizmus, racionalizmus, technokratizmus, funkcionalizmus, marxizmus, leninizmus, pragmatizmus, anarchizmus, obszkúrizmus és szelektivizmus (bár utóbbi kettőt előszeretettel alkalmazzák).

A világon semmi értelme sincs, pláne, hogy az elmélet-megvalósítás-visszacsatolás ógörög logikáján alapulva, azt piedesztálra emelve vonják ki magukat az elmélet visszacsatolása alól, mivel maga az általuk gyakorolt logika is pusztán az elmélet széléig terjedve érdekli őket.

Az első - és akkor utolsónak szánt - posztban volt egy kérdés, miszerint ez lenne-e a konzervativizmus? Volt utána egy felütés, miszerint remélem, hogy nem.

Boldogan mondhatom, hogy nem, nem ennyi. Az utóbbi napokban-hetekben-hónapokban (mióta beleütöttem orromat a blogtársadalomba, vegyes sikerrel és fogadtatással) sikerült értékes gondolatokat és ötleteket találnom "konzervatív" oldalról is (bár a témák számosságát és a hozzáállások sokszínűségét látva pláne értelmetlennek tűnik a kategória, a bármivel történő szembeállítása pedig, engedtessék meg nekem - bulvár ide vagy oda-, de röhejesnek).

Nekem, akit ha nagyon muszáj izmussal illetni, még mindig maradnék az anarchizmusnál, mint szegről-végről autopoietikus rendszernél, s "konzervatív" részről is fülig érő szájjal konstatáltam hasonlóan adaptív szemléletek meglétét.

Szal ennyi.

19 komment
blog konzervatív demagógia

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://killtheradical.blog.hu/api/trackback/id/tr16467394

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.14. 20:04:55

Az individualizmus és a racionalizmus nem szitokszó. Sőt, egyik sem szitokszó. Na jó, a leninizmus kicsit.

A tartalmuk érdekel.

Válasz erre 

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.05.14. 20:29:22

ellentmondást vélek felfedezni a kinyilatkoztatásaid, a másokra kivetített kategóriáid és saját jellemzésed között (lásd: bigottság és társai, érzelmi alapú összemosás, stb.).
sokat pörgettem fejben, mióta az elsőként hivatkozott posztodat olvastam, és próbáltam összevetni az eddigi életem tapasztalataival, illetve több olyan erőből lealázó kritikával, amit ezen a hasábokon kaptam.

az jön nekem ki belőle, hogy mások értékei - már amennyiben nem csupán hozzáadott értékekről van szó -, mások műveinek fogyasztásával az az illúzió alakul ki emberekben, hogy ők maguk ezeknek az értékeknek a létrehozói, s így alapjuk van másokat ezen értékek, művek és gondolatok szerint megítélni, azaz hogy a kritika, leszólás tárgya ugyanazon vonalak mentén éli-e az életét, képzeli el helyzetét a világban, és ezzel együt magát a világot, vagy nem.

azt gondolom, hogy amit te képviselsz, az egy önmagába forduló rendszer - bármily kedves is számomra is az entrópia gondolata, ha nem is metafizikai vagy tradicionalista értelmezésében -, így kirekesztve a rendszerbe bele nem férő téziseket és embereket.
ezzel nem is lenne gond, hiszen nem kötelező befogadni, ám amikor ez alapján itélkezel, akkor ugyanazokba a "bűnökbe" (vagy inkább hibákba) esel, mint amiket másokra applikálsz.

de azt ne mond, hogy rendszeres olvasó vagy :-)

a kategóriákról alkotott véleményemet még mindig tartom, illetve azt is, hogy bármely döntően elméleti elfoglaltság nincs helyén kezelve, legyen szó akár elméleti fizikáról vagy elméleti filozófiáról - agytornának (bocs, elmegyakorlatnak) kitűnő, ám ha nem követi a gyakorlati megvalósítás, majd visszacsatolás, akkor meddő hobbi: ezt piedesztálra emelni számomra elfogadhatatlan.
Válasz erre 

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.05.15. 00:53:10

Megszakítva a bojkottot, csak egy gondolat.

Ha jól értem, bs395-nek a kirekesztéssel van a legfőbb baja, vagyis a ...izmust egy önmagába forduló rendszernek látja, amely nem képes a külvilághoz (pl. egyéb ...izmusokhoz vagy izmusoktól független gondolatokhoz) termékenyen csatolni.

E szerint tehát ez egyfajta értelmezési, hermeneutikai probléma, az idegenség megértésének a problémája.

Szinte bizonyos, hogy a mereven kezelt kategóriák (minden látszat ellenére) inkább nehezítik, mintsem könnyítik a megértést. Ezért szerintem is terméketlen egy izmusok közti hidegháború.
Válasz erre 

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.05.15. 01:04:54

csöncsön: örülök, hogy itt vagy. nem tudom, miért választottad a bojkottot, remélem, nem bántottalak meg.

az izmust önmagában nem, mert vannak adaptív izmusok, és olyan értelmezések is, melyek a kategóriákat és jelentéseket magukat is adaptívan használják (és sokszor átesve a ló túloldalára kihasználják).

ha a cél az, hogy minden egyes izmusra, amivel kapcsolatba kerülünk, adott és végleges jelentést társítsunk, akkor önmagába záródó rendszert kapunk - illúziót, mivel kimerevített állapotokat fogunk összefűzni, így olyan állapotok fognak egymás mellé kerülni, amelyek már nem léteznek, kapcsolat közöttük nincs, a világot pedig a társított jelentéstartalmuk nem írja le.

a konzervativizmust - főleg a tradicionális és misztikus/metafizikai verzióit - az igazi szabadság eléréseként tartják számon a követőik. az én meglátásom szerint - amit pl. loxon csinál - egy origó, eredő nélküli, folyamatosan változó rendszerben kapaszkodókat kreálnak, amiket ugyan időről időre elengednek - főleg más kapaszkodók és támasztékok kedvéért - és elhiszik, hogy az a kapaszkodó legközelebb is ott lesz, ahol hagyták, amikor szükségük lesz rá, és ugyanolyan módszerrel és úton fognak eljutni hozzá a többi viszonyítási ponton keresztül.

mondom: illúzió. a módszer és az út is folyamatosan változik, a kapaszkodó minősége és helyzete is. kapaszkodni, támasztékot keresni nem szabadság, hanem - még ha önként választott is - korlátoltság.

ezért nem értem nagyon loxont vagy a többieket, amikor igazi szabadságról beszélnek, pláne, hogy keleti filozófiákban és vallásokban jártasnak tüntetik fle magukat, hiszen tudhatnák, hogy az igazi szabadságot csak akkor éred el, ha elengeded a kapaszkodókat, és mégsem esel le.
Válasz erre 

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.05.15. 01:17:55

bs395:

Örülök, hogy örülsz, nem, nem bántottál meg, csak elment a légkör egy számomra elviselhetetlen irányba. (Hogy ilyen képzavarral éljek eme korai órán.)

A harmadik bekezdésed szerintem egy szemantikai problémát érint, a fogalomalkotás problémáját. Szerintem egyet lehet érteni abban, hogy a végleges definíciók befagyasztják az adott jelenséget, megfosztják változékonyságától, ezért nem megfelelők.

A kapaszkodókkal nincsen baj. Még az illúzióval sem, hogy újrakreálhatók. Az ilyen öncsalások szükségesek az élethez. A gond ott kezdődik, amikor a kapaszkodóinkat abszolutizáljuk, vagyis úgy gondoljuk, hogy mindenkinek pontosan ezekre és ezekre a kapaszkodókra lenne szüksége. Nem, tiltakozom. Mindenkinek más kapaszkodókra van szüksége. Nagyon sokféle hagyomány él együtt párhuzamosan a mi társadalmunkban.

Tehát szerintem nem korlátoltság, hanem korlátkeresés, azaz megoldásigény. És szerintem csak ott van vele gond, ahol abszolutizáló igénnyel lép föl.
Válasz erre 

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.05.15. 03:07:51

a címlap az ilyen műfaj :-). lehet felelősőket keresni a sítlusért és az elképzelésekért: szerintem azért olyan, amilyen, mert ez az elvárás. amerikanizálódunk. előre emésztett vélemények forognak, és a középszerűséget ünnepeljük, aki pedig különbözni szeretne, azt letrompfoljuk - ezen az alapon a "konzervatív" szerveződések sem különböznek.

a kapaszkodók problematikája: ha kapaszkodónak tekinted, akkor igen, akkor öncsalás. ha a valóság azon darabjának, amivel életed folyamán a világból szembesülsz, akkor nem egyebek, mint tőled független társutasok.

a kapaszkodók elengedése zuhanás érzért kelt az emberben, ami elsőre ilyesztő, de ha rájössz, hogy a zuhanás a dolgok természetes állapota, és hogy sohasem érsz földet, akkor pont, hogy zavarni fog, ha "megállítanak" (ez így de hülye elitista egy megfogalmazás), frusztrálni, ha felszólítanak, hogy kapaszkodj te is, pláne, ha meg is mondják, mibe.

a szemantikai problémát így lehet kötni az előbbi példához: a szavak csupán veled és minden más létezővel egyenrangú felek, létrejöttüktől ugyanúgy részesei a létezőknek, mint bármi más, és ugyanazok a "szabályok" érvényesek rájuk is - tőled függetlenül saját pályájukon zuhannak.

metafizikai és materialista entrópia fanok előnyben :-).
Válasz erre 

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.15. 09:29:21

Ha ez frusztrál, akkor nem ugyanaz?

Furcsa, hogy a zuhanásba is lehet kapaszkodni.
Válasz erre 

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.05.15. 18:53:14

mi frusztrál?
meg hogyan kapaszkodsz a zuhanásba?
legyen lebegés? körmozgás? tökmindegy, írányérzék hiányában ugyanaz :-).
Válasz erre 

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.15. 20:53:29

Írtad:

"ha rájössz, hogy a zuhanás a dolgok természetes állapota, és hogy sohasem érsz földet, akkor pont, hogy zavarni fog, ha "megállítanak" (ez így de hülye elitista egy megfogalmazás), frusztrálni, ha felszólítanak, hogy kapaszkodj te is, pláne, ha meg is mondják, mibe."

Erre reagáltam.
Válasz erre 

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.05.15. 21:08:44

ha frusztrál, hogy mások meg akarják mondani, hogy mit csináljak, mit higyjek, pusztán azért, hogy megmondhassák, akkor mi ugyanaz?
Válasz erre 

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.15. 22:29:49

Nos, téged zavar az, hogy mások meg akarják mondani, mit csinálj. Nem tudom, kik ezek a mások, de érzem, hogy célzás az olyan elvetemült emberekre, mint ugye én is. Viszont nem emlékszem, hogy valaha is meg akartam volna mondani neked, hogy mit csinálj. Nem is ismerlek, meg úgy egyáltalán.

Téged azonban zaklatnak a tea-körös konzervatívok. Hát igen, ezek a jakobinus terroristák nem hagynak, éjt nappallá téve azon dolgoznak, hogy killtheradical életét megkeserítsék. Hagyd el ezt, hülyeség.

Írtál egy posztot, aztán még egyet rólunk. Én meg elolvastam, mert érdekelt. Nem értettem egyet, és kifejeztem, hogy miért. Aztán írtam egy posztot én is, amiben mint "színvonalasabb kritikát" hivatkoztam a te két írásodat, noha "időnkénti bigottsággal" vádolva. Hozzá kell tennem, hogy ez a két írás volt a sokból az összes, amit nem a konzervatív szerzők írtak, és mégis bizonyos színvonalon volt említve.

Aztán írtad ezt a harmadik posztot, ami tele van elírásokkal, de ez nem érdekes, hiszen a tartalom a fontos. Olvastam figyelmesen, megpróbáltam értelmezni. Lehet, hogy nem jól.

Felfigyeltem arra, hogy "a kapaszkodók problematikája" kapcsán a konzervatívok egy általad leírt típusát (minket) úgy emlegeted, mint akik kapaszkodókat keresnek stb. Ezzel szemben az üdvös szerinted a kapaszkodók elengedése, ez vezet valamiféle szabadsághoz etc. E témában Csöncsönnel értettem inkább egyet.

Mindeközben rajtunk számon kéred, ha feszültségbe kerülünk bizonyos dolgokkal, magadon nem csodálkozol, hogy a szembekerülés frusztrál. Na jó, csodálkozol, azt írod önironikusan, "elitista" megjegyzés volt.

Erre írtam: nem ugyanaz? Belénk vetíted az ellenségeskedés csíráját, miközben te vagy ellenséges.

Erre gondoltam.

Válasz erre 

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.05.15. 23:42:37

bs395:

Az jutott eszembe a zuhanó szavakról, hogy szavakba is lehet kapaszkodni. Ezért tetszhet meg, mondjuk, egy vers, és ezért tanuljuk meg kívülről. Tudjuk, hogy változékony, mégis beleringatjuk magunkat abba az illúzióba, hogy igen, ez feszt, ez rögzítve van.

Amíg a konzervatív is így viszonyul az értékeihez, azaz nem kizárva a szöveg övétől eltérő értelmezéseit, addig ez valami izgató és produktív dolognak tűnik. Közvetlen gyakorlati haszna persze nincs, de ez minden valamire való életjelenséggel így van. Miért, annak van közvetlen gyakorlati haszna, hogy mi itt blogolgatunk?...
Válasz erre 

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.05.16. 00:13:33

loxon:
a konzervatóriumon végbement vita alapján úgy láttam, nagyon sokat terelsz, ami nem igazán vita, csak elkenés.
hence a tomcates párhuzam, ennek ő a nagy mestere (és tudtommal tényleg két szeme van).
írásaid színvonalát nem illettem negatívan egyszer sem.

a konzervativizmus iránt azért érdeklődök, mert szeretném tudni, hogy hogyan gondolkodnak azok, akik annak tartják magukat. az, hogy hogyan gondolkodnak a "liberálisok", nem érdekel, mert egyrészt a jelenlegi liberális kategóriákkal nem tartom magam beazonosíthatónak - ezért fáj sokszor a csípőből összemosás, másrészt pont az a lényege, hogy "mindenkiben benne van platón", merthogy ő se magától és előzmények nélkül jutott azokra a következtetésekre, amikre.

a bigottságot nem értem írásaim és a fentiek alapján. nálad - pont ez említett terelés okán - észre szoktam venni: jóval erősebb hangnemben kelsz ki mások ellen, mint amit magaddal szemben megengedhetőnek tartasz, összemosol, közben a tisztázást tűzöd magad elé, nem korlátozol, de bevallottan olyan berendezkedést tartanál kívánatosnak, ami igen, és mások művei mögé állva, mások teljesítménye és teremtett/hozzáadott értékei alapján minősítesz másokat, míg tőlük elvárod, hogy önállóan építsék le az általad hivatkozókat, ha tudják.

elitista pozícióból kritizálsz más elitistákat, akik nem veled azonos alapokról építik fel saját pozíciójukat, miközben - hacsak nem vagy egyike a hivatkozott gondolkodóknak - inkább vagy elit követő.

a konzervativizmust kritikával illetik, jól vagy rosszul. ebben kell élni. én személy szerint nem vetem meg sem a miszticizmust, sem a skolasztikát, mint érdekes jelenségeket (amik szerintem nincsenek helyükön kezelve), ám, bocsáss meg, de a teakör sokszor a legigaztalanabb kritikákra is alapot tud adni :-(.

a tekintély meg van kérdőjelezve, egész egyszerűen azért, mert elvárt elismeréssel társul - ott tartunk, hogy a társadalom, az emberek egyre kevésbé hajlandóak elvárt elismerést adni, egyre jobban elmozdulunk a kivívott elismerés felé, amit még mindig nem kötelező megadni: ez lesz abból, ha az egyének tömegesen kezdik érvényesíteni egyéni érdeküket, ami korábban még csak egy igen szűk réteg kiváltsága volt, ráadásul nem feltétlen érdemeik alapján (nem mintha most e szempontok szerint is akár ideális, nekem tetsző állapotok uralkodnának).

ez ellenségeskedés csíráját nem vetettem sehova, már kikelt növénnyel talákoztam.

a kapaszkodók elengedése egy miszticista számára azt hittem, elég egyértelmű üzenettel jár. az elitista megjegyzés - hogy én is csöncsönt idézzem - a nyelvi korlátok és pont a mellőzni kívánt cimkék miatt született, azt volt hivatva jelképezni, hogy nem sikerült magamat úgy kifejezni, ahogy szerettem volna.
Válasz erre 

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.05.16. 00:24:51

csöncsön:

ha egy verset megtanulsz, az akkor jelent valamit a számodra, és csakis neked. két év múlva, de már másnap sem fogja ugyanazt jelenteni: részed, utazik veled, adaptálódik, kapcsolódik és szétkapcsolódnik mindenhez és mindennel, amivel te is kapcsolatba kerülsz.

amit loxontól kihallani vélek, az még mindig az, hogy a szavaknak több ezer éves jelentéstartalma van, folyamatosan, napról-napra, emberről-emberre alakulva, és ő szeretné megmondani, hogy pontosan melyik értelmezése is a helyes, időbelileg és személyileg kimerevítve az adott létezőt - illúzió. szép is lehet, de ez alapján itélni meg nem illúzórikus dolgokat felment a visszacsatolás alól, és ez helytelen.

közvetlen gyakorlati haszna a blogolásnak nem sok van - ezért blog, és nem elemzés, publicisztika vagy bármi más :-).
(hacsak nem a frusztráció ozmózisa: sajátomat ide kivetítem, ettől az enyém csökken, másoké viszont, akik elolvassák, nő :-P)
Válasz erre 

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.16. 09:33:48

BS395,

A terelés illúzió, mivel én igyekszem pontosan válaszolni. Nem érzem, hogy elkennék.

Tulajdonképpen nem hiszem, hogy beleillenék a ma divatos "konzervatív" definícióba, viszont az ókonzervatív jelző szimpatikusabb számomra. Ugyanakkor a kicsit passzív "konzervatív" jelzővel szemben preferálom a "konzervatőr"-t, mint aki nem csak nosztalgikus, hanem kreatív is.

Nem állítottam sehol, hogy Platón előzmények nélküli. Az én hivatkozásaim más szerzőkre nem azért vannak, hogy magam helyett dolgozzanak, hanem mert "ismeretterjesztésre" használom azok munkásságát, akiknek az ítélőképességében, vagy adott írásaiban megbízom. Erre főleg akkor van szükség, amikor valaki más ismertetést ír e szerzőkről, de azt számomra "elfogadhatatlan" (tehát pontatlan) formában és tartalommal teszi (ld. Shenpen esetét), vagy akkor, amikor annyira nem ismerik e szerzőket, hogy "útravalóul" sem vihetnék magukkal (ld. verstanulással kapcsolatos dialógus).
(Shenpen cikke esetében az első – pontatlan ismertetés – ráadásul a másodikra – nem-ismertség – épült.)

A tekintéllyel kapcsolatos bekezdéseddel nagyjából egyet értek, ezt nevezem meritokratikusságnak: a kivívott hitelességet.

Esetemben – legalábbis e szinten – nincs szó kapaszkodókról (vagy inkább támasztékokról). Megtehetném azt is, hogy nem reagálok, nem írok, nem ismertetek. Nem lennék frusztráltabb (sőt). Részemről ez bevállalt. Ha nem is misszió (ahhoz gyermeteg és kevés), de ennek nagyon miniatűr változata.

Az elitizmussal kapcsolatban: lehetek egyszerre "elit" és "elit-követő" is, ez a különböző terrénumokon nyújtott teljesítményemtől függ.

Végül a bigottság és az ellenségeskedés kapcsán: talán tévedtem. Számomra, mint szubjektum számára, másképp tűntek a dolgok. A természetemben van némi harciasság, ha ez nem is heves, mint ahogy valaki állította. Hajlandó vagyok korrigálni, de a szimpátiáimat ez alapvetően nem változtatja meg. Tehát ha mondjuk a Tea-Körben én újfent pozitív fényben mutatom be – teszem azt – I. Ferencet, akkor újra meg fogom kapni, hogy vaskalapos, önmagába forduló diskurzusú, vagy nosztalgikus, vagy adott esetben "magyargyűlölő" stb. vagyok. Ez tehát egy olyan ellenségeskedés, ami nem tőlem származik, mivel az én szándékaim ez esetben nem militánsak, és nem pusztán "valami elleniek". (Természetesen az igen-ekhez időnként nem-ek is tartoznak, és ennyiben militáns is vagyok.)

(Konkrétan azonban most csak a blogbejegyzések "háborújára" gondoltam, ami tőled indult.)

*

A liberális öndefinícióddal kapcsolatos kérdéseimet már megfogalmaztam (néhány perccel ezelőtt) a másik fórumon.
Válasz erre 

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.16. 09:37:25

(A "magyargyűlölő" képzelt – bár már megvalósult – vádja nem liberális/"liberális", hanem más irányú receptorokra vonatkozott)
Válasz erre 

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.05.17. 08:58:25

a terelés arra vonatkozik, amikor szavaimat kiforgatod (pallikus), majd elintézed a választ három sorban, abban is az óvódás hasonlatot hozva :-).

a művek fogyaszása jó dolog, de a téziseket nem revidiálni a fogasztás pillanatában, a körülötted látott világgal nem egyező megállapításokat citálni - kapaszkodás. ha te nem érzed annak, az se baj, csak ha ezek alapján ítélsz meg másokat, akkor torz ítéletet kapsz. én is szoktam fogyasztani (sőt, katolikus iskolai neveltetésem és 4 év latin kurzus után azt hiszem elmondhatom, hogy van némi klasszikus műveltségem is), de pont a zárójeles rész miatt inkább másokat, mint akiket akkor erőltettek (pl. inkább lucretiust, mint cicerót valaha mégegyszer).
az útravalóra azt írtam ,hogy az útravaló, nem egy rajtad kívülálló valami (van-e az erdőben kidőlő fának hangja, ha nincs ott senki, hogy hallja?).

az elismerést úgy érzem, sok esetben elvárjátok (ez mondjuk nagyon feudális az én szememben).

az ellenségeskedés arra vonatkozik, amikor leszólsz olyan dolgokat, amikkel nem értesz egyet (pl. az a bizonyos kísérlet), ehhez szived joga, hogy érzelmeidet megfogalmazd - de rögtön utána a nem konzervatívokat leninista materialistának állítod be.
az igeneket ha jól emlékszem nem kritizáltam, azaz ha te I. ferencben látsz pozitív, követendő értékeket (ahogy én pl. a vashercegben, aki akár nagyon is rokonszenves figura lehet számodra), hajrá, hidd el, nem fog bántani - de amikor a fenti gyakorlatot folytatod, nos, az mindenképpen bántó.
Válasz erre 

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.17. 22:48:19

A "pallikus" humor volt, szóvicc+szarkazmus. Arra vonatkozott, hogy – a pallos-használati párhuzammal – olyan szándékokkal ruháztál fel, amelyek nekem meg sem fordultak a fejemben. Legalábbis nekem így tűnt.

Az elismerést nem várjuk el, ha mégis elvárjuk, nekünk rossz, nem másoknak. De mint oroszlán aszcendenssel rendelkező valaki, lehet, hogy van a tapsigényben valami. :->

Azzal a bizonyos kísérlettel nem egyszerűen nem értek egyet. Imbecillisnek tartom. A kommentárokban külön elmagyaráztam, miért. Az ellenpárjáról is kifejeztem ugyanezt a véleményem, amely "a konzervatívok boldogságát" bizonygatja. Jó, talán 14 évesen még komolyan vesz ilyesmit az ember, akkor is inkább csak játékból. Na de mint komoly, idézhető kutatás...

Nem a nem-konzervatívokat állítottam be leninistaként. Ha jól figyeltél volna, láthattad volna, hogy az ún. "szkeptikusokra" és önmagukat agitprop-darwinistaként meghatározókra utaltam, akik per definitionem leninisták (filozófiailag, és némileg politikailag is).

A dolog így kapcsolódott össze:
1. tudományosság kiterjesztése illetéktelen területekre
2. e tevékenység lényegileg hasonló a korábbi materializmusokhoz
3. amelynek szintén vannak még képviselői, éspedig....

Olvasva a Reakció legújabb Tibettel kapcsolatos posztját, úgy gondolom, hogy Guénon általad inaktuálisnak tartott cikke tökéletesen szólhatna nekik.

reakcio.blog.hu/2008/05/16/tibet_a_jakszaron_innen_es_tul_i
Válasz erre 

Loxon · http://konzervativok.blogspot.com 2008.05.18. 13:17:33

(PS: Wellington herceg valóban szimpatikus számomra)
Válasz erre 
süti beállítások módosítása