Ateizmus, anarchia és koszos punkok.

killtheradical

killtheradical

Egy életed

2008. március 30. - bs395

A vallás megint. A tömegek ópiuma.
Ha nem létezne, ki kéne találni.
Vagy már ki is találtuk.
Az ember saját képére teremtette istent, saját vágyaira a túlvilágot.

Az egyistenhit megy talán a legmesszebb. Egy életed van, viszont hallás. Ha most neked rossz, az okkal van, csak túl ostoba vagy ahhoz, hogy megértsd. Isten útjai kifürkészhetetlenek. Legyél szegény, elesett, szenvedő, mert az erény. Könnyebb egy tevének átjutni a tű fokán. De ne félts engem, a gazdag embert, valahogy csak bejutok én is Isten országába.
Ha máshogy nem, hát megveszem, úgy. Meg majd jól megmagyarázzuk, hogy azt tulajdonképpen nem úgy kell érteni, és írunk róla sok könyvet, hogy hogyan kell. Igazodj ki rajtuk. Vagy hidd el, amit mondunk. A pénztártól való távozás után úgyse tudsz majd reklamálni.

A reinkarnáció egy fokkal emberközelibb (már ha a vallásra lehet ilyen jelzőt használni): nem egy életed van. Ez azért megnyugtató. Neked most itt azért rossz, mert az előző életedben rosszat csináltál, tudod. Kis buta. Ez a karma. Most, ha sokat senyvedsz, és önzetlen leszel, akkor legközelebb jobb lesz, meglásd. Nekem viszont most itt azért jó, mert az előző életemben sok jót csináltam.
Vegyél rólam példát, de addig is szolgálj ki. Nem mintha valaha is számon tudnád kérni rajtam.

Szerintem meg tényleg egy életed van, azt viszont hallás. Neked itt most azért rossz, mert elhiszed a sok baromságot, amivel telenyomják a fejed a szent könyvekből, a parlamentből, a tévéből.

Ha nem hiszed el, amit mondanak, attól még nem leszel boldog: de esélyed már lesz rá.

A bejegyzés trackback címe:

https://killtheradical.blog.hu/api/trackback/id/tr1396380

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 14:09:24

A muzulmános résznél pont említettem, egyes kutatók szerint a teve a tű fokán félrefordítás, valójában egy vastag hajókötélről szólt az eredeti mondás. Kérdés persze, hogy létezett-e valamilyen formában egyáltalán az eredeti, mivel kitalált alakok a főszereplők ebben a mesében.
Zeitgeist megvolt már?

Moha 2008.03.30. 14:24:18

Zeitgeist mar megvolt :)
Ezt a cikket meg akar Osho is irhatta volna :))

nevetőharmadik 2008.03.30. 14:28:06

Mondjuk... igazán kíváncsi vagyok, mire szokás alapozni azt a véleményt, hogy a "tű fokás" hasonlat gazdája kitalált alak lenne.

Javítsatok ki, ha tévedek, de tán nincs is másik olyan vallás, aminek ha az alapítása konkrét személyhez fűződik, akkor az alapító személy létét vonják eleve kétségbe.

Tom Keller · http://tomkeller.blog.hu 2008.03.30. 14:35:09

Én még anno hittanórán úgy tanultam, hogy a tű foka az egy jeruzsálemi városkapu neve volt. Persze ezek részletkérdések:)

digital boy 2008.03.30. 14:51:22

'A tömegek ópiuma" Azért ne felejtsük el, hogy Marx ezt abban az időben mondta, amikor az ópium és származékai voltak az egyetlen fájdalomcsillapító szerek. (Vonnegut). Vagyis nem a mai értelemben vett kábítószerként gondolt a dologra... De végülis mindegy.

storyline :) 2008.03.30. 15:02:13

Ájánlom figyelmetekbe a következő oldalt. Híres/kevésbé híres ateisták mondásai:

www.chrisbeach.co.uk/viewQuotes.php

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 15:06:19

digital boy:
"A vallásos szenvedés egyszerre fejezi ki az igazi szenvedést, és az igazi szenvedés elleni tiltakozást. A vallás az elnyomott teremtmény sóhaja, a szívtelen világ szive, és a lelketlen környezet lelke. A tömegek ópiuma."
Szedatív és fájdalomcsillapító.
De szivesebben idéznék Cicerót akár, amikor arról elmélkedik, hogy a vallást vagy az egyházat nyíltan nem lehet se támadni, se kritizálni.
Vagy Pascalt, amikor arról beszél, hogy az ateizums, mint olyan, a két végletben (törzsi vallás és államvallás) vállalhatatlan koncepció.
De nem szeretek idézni, mert pont olyan hatást kelt, mint ami ellen vagyok: a tekintélyelvű magyarázatok kritikátlan elfogadását.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 15:10:38

Nevetőharmadik:
video.google.com/videoplay?docid=5547481422995115331
Az első 7 perc egy aránylag általános bevezető, simán átugorható, ha nincs időd. 7:30 körül keződik az első fejezet bevezetője, érdekes felhangolás, de a lényeg 9.35-nél kezdődik és kb a 37. percig tart.

XSun (törölt) 2008.03.30. 15:27:18

Én a teve és a tű foka kapcsolatáról mást tudok.
Én úgy hallottam hogy volt a városfalon egy szűk kis kapu, az volt a tű foka.
Olyan szűk volt hogy egy teve alig fért át rajta, pontosabban csak úgy fért át ha lecuccoltak mindent róla.
Tehát ez egy szibolikus hasonlat arra hogy hiába vagy gazdag a túlvilágra nem viszed magaddal az X5-ös bömöst meg a plazmatévét.

protkózúzó 2008.03.30. 15:37:29

tevetűfokról több verziót hallottam én is, sztem nem ez a tanítás lényege.
a második bekezdést nemtom ki a pöcs mondta vagy tanította, azt h. vannak köcsög önző emberek minden vallás vezetői között igaz, de rohadtul elcsépelt dolog,
mindig is voltak emberek akik a vallást saját meggazdagodásukra használták fel és mindig is lesznek
ilyenek az emberek kéremszépen, mutass egy emberi szervezetet/nagyobb közösséget amiben nincsenek férgek. A férgekről megítélni egy közösség egészét kényelmes megoldás hogy finoman fogalmazzak.
ha terézanyának megfelelt, nekem is megfelel.

Ficere 2008.03.30. 15:40:38

ÁÁÁÁ vaze... hogy lehet ilyet leírni, hogy "viszont hallás" külön???

Általános iskola második osztály. Könyörgöm!!

orizafriznyák 2008.03.30. 15:46:27

Gratulálok a cikk irójának, sikerült bizonyitania hogy rendkivül müveletlen paraszt. Nem értem, hogy miért ir valaki úgy valamiről hogy gőze sincs róla???

Gadzso 2008.03.30. 15:49:43

Ja, tenyleg. En mondjuk roman vagyok, ugyhogy el lehet nekem nezni ha rosszul irok valamit, de azt a "viszont hallas"-t meg en is eszrevettem. Erdekes hogy mindig az ilyen analfabetaknak vannak "eredeti" velemenyeik mindenrol.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 16:12:33

bs395 dislexiás.
örül, ha egyátlalán gépelni tud.
ficere: orizafriznyák, gadzso: valami érdemi?
vagy megmaradtok ott, hogy diszhonesztáld az állítót, ne az állítást, akkor.. akkor mi jön?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.30. 16:13:26

szemben a tudománnyal ami minden elpusztítója
...
no, én is hangzatos voltam, csak nekem igazam is van

2008.03.30. 16:14:41

Én nem vagyok tömeg, nincs szükségem ópiumra, nem járok templomba, a pápa tévedhetetlenségében sem hiszek, és nem érdekel a vallási arisztokrácia véleménye sem. Viszont hiszek Istenben, és hiszem, hogy Jézus értem is meghalt a kereszten, majd harmadnapra feltámadt. Nem érdekel sem a teve sem a tű foka. Akkor is hinnék Istenben, és akkor is igyekeznék neki tetsző életet élni, ha azért a pokolra jutnék, egyszerűen azért, mert ilyen vagyok.

Az ateisták nagyképűsége viszont kimondottan bosszant.

szinvonal 2008.03.30. 16:16:43

talan poszt volt

tapasztalnod kellene, kis buta

Papa Doc 2008.03.30. 16:23:42

Holden: ez nem az ateisták nagyképűsége, hanem az ateista fundamentalisták vagy másként mondva izgága ateisták nagyképűsége. Ők az ateistákon belül egy csekély kisebbség. Ugyanúgy, ahogy a vallásosság is sokkal többet jelent, mint "ópiumot", "csalást" meg "inkvizíciót". Érdekes módon a militáns ateisták a vallásnak egy pontosan olyan torzképe ellen hadakoznak, mint amilyen torzképe az ő ateizmusuk az ateizmusnak általában.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 16:25:13

szinvonal: megtörtént. tapasztaltam. megírtam. nyomtál rá egy izmos kommentet. mindenki boldog. lesz egy ilyen holnap is, gyere megint.

Bazsi 2008.03.30. 16:25:22

Üdvözlet!

Ez egy olyan felvetés, amivel valaki nagy könnyedén előhozakodott és hirtelenjében elég egyszerűen minősíti a vallásos gondolkodást, holott ez a téma sokkal bonyolutlabban és nehezen tisztázható dolog. Mielőtt bárki ide mindenféle bölcsességeket írogatna, kérem, gondoljon arra, hogy a vallások sok más szerepük mellett jobb-roszabb, de valamilyen választ adnak arra a személyes kérdésünkre, hogy egészében, hogyan értelmezzük az életünk. Javaslom, hogy a topik folytatásaként mindenki arról a személyes belső meggyőződéséről írjon hát, ami a saját életfelfogása! Ennek van igazán értelme és tanusága mások számára is.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 16:27:05

papa doc: az ateisták a vallás tekintélyelvű magyarázata, és annak propagálása ellen hadakoznak. felőlem mindenki abban hisz, amiben nem szégyell, csak az legyen a sajátja.

Zigomer Trubahin · http://ertedmar.blog.hu/ 2008.03.30. 16:28:50

Szeretem, amikor olyan tanokat, amikben évezredeken keresztül töretlenül hittek az emberek, vagy okoztak fejtörést akkora intellektusoknak, mint mondjuk Pascal, Kant vagy Dosztojevszkij, ilyen "höhö, kis köcsög"-típusú, a Maunika-só színvonalán álló gúnyolódással próbál lehúzni valaki...

protkózúzó 2008.03.30. 16:29:50

sztem bs395 nem műveletlen paraszt (ha már ánusznyelvezésnél tartunk), csak az álláspontja megalapozottsága kétségbevehető....mármint h. ebben a témában is körültekintően kutakodott, mielőtt véleményt formált..nemtom. ezt majd megmondja ő

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 16:36:37

zigomer: az a jó az évezredes tanokban, hogy tévedhetetlenek. tudod, amiket nem is azok írtak, nem is úgy, nem is akkor, nem is arról, amit végül a kezedbe kapsz.
a maunika show-val meg mi bajod?

Papa Doc 2008.03.30. 16:37:13

bs395: az ateisták nem hadakoznak semmi ellen, hanem nem hisznek Istenben, legalábbis a lexikonok szerint ezt jelenti az "ateista" szó.
Aki hadakozik, az már nem szimplán ateista, hanem ateista és még valami más is (hittérítő? aktivista?).

"felőlem mindenki abban hisz, amiben nem szégyell, csak az legyen a sajátja."

Ez nagyon szép, csak tudnám, hogy akkor miért "propagálod" az ateizmust, ráadásul tekintélyelvű érveléssel (ti. közismert vallásellenes szlogenek ismétlésével).

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.30. 16:40:47

várjuk a következő posztot a mihaszna tudományról, remélem azt is jól lehúzod, az igazán megérdemli
azért ennél picit színvonalasabb legyen

biztosan az is index címlapon lesz, elvégre nincs sehol kettős mérce

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 16:45:00

papa doc: akkor nem vagyok lexikon szerinti ateista :-).
nem az ateizmust igyekszem propagálni, hanem az önálló vélemyénformálást. ha valaki itt elmondja a saját szavaival, hogy ő személy szerint miért hisz abban, amiben, és hogyan oldja fel magában az esetleges ellentéteket, hidd el, bearanyozná a napomat (mindenféle negatív felhang nélkül mondom).
csak most megjött zigomer, és mások, akik vele ellentétben még azt a fáradságot se veszik, hogy regisztráljanak, csak beszólnak az intellektuális magasokból.
ha intellektuális magaslatokat akarok, előveszem jonathan millert mondjuk, de akkor az nem az én véleményem, hanem az övé.
közismert vallásellenes szolgenekből egyet találtam a posztban, Marxtól, de nem vagyok meggyőződve, hogy a teljes idézet után is igazi vallásellenes szlogen lenne.

Papa Doc 2008.03.30. 16:46:32

wmiki: ha a tudományt és a vallást ellentétekként állítod szembe, azzal lényegében a tudományellenes vallási fanatikusokkal és a fanatikus vallásellenesekkel értesz egyet.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 16:49:30

Hihetetlen, hogy a "végtelen tolerancia jézusmindenkitszeret" hívei micsoda mocskolódó vehemenciával tudják személyükben (is) letámadni (másként) gondolkozó és a gondolataikat felvállaló felebarátaikat. Fiúkák, a szent inkvizíció kora lejárt, vélemény- és szólásszabadság van ebben az országban, amiben a vallásukat gyakorló keresztények amúgy kisebbségben vannak.
A hozzátok hasonló mentalitású emberek legalább annyi kárt okoznak a saját hiteteknek, mint az általatok annyira utált ellenvéleményen lévők. Egy ilyen jófej "kollegátoktól" idéznék:
"Ne foglalkozz a logikával, a szentírásra alapozz!"

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 16:51:19

wmiki: neked meg a tudománnyal van bajod? pedig az oldaladon nem úgy tűnik :-).
de hogy neked is:
azt, hogy a föld kering a nap körül, elfogadom olyan emberektől, akik ezt állítják, noha szabad szemmel nem úgy tűnik. bizalmi alapon, ahogy a kvantumokat esetleg. ilyen dolog a vallás is: bizalmi alapon elfogadsz tekintélyelvű magyarázatokat olyan dolgokról, amikkel nem szembesültél még életed során.
két különbség: azzal, hogy akkor most kvantum-e vagy nem kvantum, vitába lehet szállni - azzal, hogy akkor most isten, biblia, vagy egyáltalán, nem lehet, mert csak.
ha meg kiderül, hogy nem kvantum, a kvantumot propagáló megkövet, és igazat ad neked - ha a dogma, a könyv, az érzület bizonyul hibásnak.. nos, az akkor sem hibás, csak te értelmezed rosszul.

Papa Doc 2008.03.30. 16:53:08

b395: az a baj, hogy minden ember törekszik az önálló véleményformálásra, és mindenki azt hiszi, hogy önállóan alkot véleményt és önálló állásponttal rendelkezik. Sőt azt is tudjuk, hogy mindannyian, mindig támaszkodunk tekintélyekre (kezdve ott, amikor elhittük a tanárnak, hogy 2x2=4, odáig, amikor elhisszük az orvosnak, hogy 3x2 tablettát kell naponta bevennünk), miközben persze sok mindenben önállóak is vagyunk. Tehát amikor azt állítod, hogy az önálló gondolkodás híve vagy, azzal kb. annyit mondtál, hogy az emberi fajhoz tartozol, ám ezt eddig is tudtuk, tehát amikor az önálló véleményalkotást propagálod, akkor igazából azt nyugodtan zárójelbe lehet tenni, mert banális. Mi marad, mi nem banális? Az, hogy ténylegesen mit mondasz. Pl. azt, hogy a vallás a tömegek ópiuma. Ez pedig egy közismert gondolatpanel, közismert erényekkel és hibákkal.

Dájzli 2008.03.30. 16:57:43

Szerintem ne térjetek el a téma elől... Ne abba kössetek bele hogy ki hogy tud helyesen fogalmazni és milyen nyelvtani hibákat ejtett, Szerintem ez a parasztság!
Talán lehet fáj eggyeseknek hogy igazat ír egy blogger? és megmondja a frankót? persze nem kell vele egyetérteni, de ha ilyen gyerekes dolgokba keresitek a hibat, akkor nem lehettek túl jó emberek.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.30. 17:01:44

bár tényleg mindkettő HIT és dogmák rendszere, azért van néhány fontos különbség:

1. a tudomány egy objektív világegyetemet próbál meg vizsgálni, ahol valójában te (mint megfigyelő) nem is létezel
mivel ilyen nincs eleve hibás a megközelítése

ezzel szemben a vallás belső útra próbál terelni (isten országa tibennetek van), mivel valóban minden, amit a világból érzékelsz rajtad keresztül megy át, tehát ez a jó megközelítés

2. a tudománynak hála ma már sokkal könnyebben tudunk kárt tenni a környezetünkben, más emberekben és saját magunkban is

ezzel szemben a vallás tanai ezt nem segítik elő

3. eddig az összes tudományos elmélet megdőlt és újat kellett helyette fabrikálni

ezzel szemben a vallás magját máig nem sikerült cáfolni

...

Papa Doc 2008.03.30. 17:04:19

wmiki: a tudomány és a vallás egészen különböző dolgok. Te az almát és a körtét próbálod összehasonlítani, hogy melyik a jobb narancsfajta, vagy valami hasonló.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.30. 17:05:21

de (mit már írtam) van amiben megegyeznek (hinni kell bennük)

a különbségeket is mérlegre tettem, ha sikerült végigolvasnod a hozzászólást

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 17:16:52

wmiki:
1. ez szerintem picit sántít, hiszen a tudomány csak és kizárólag azt tudja vizsgálni, ami a létező világegyetemben (khm.) létezik. te, mint szemlélő, bizony benne vagy vastagon, hiszen te vagy az (akár a vallásnál) akin keresztül ezek a tapasztalatok és történések túllépnek a puszta objektív "létezés" szinjén, és, ha úgy tetszik, lefordítódnak.
a különbséget a kettő között az okok keresésében látom.
2. bocs, de ez nem igaz - a vallás és egyébb, annak nem nevezhető meggyőződések több emberéletet követeltek, mint bármi más a világon.
3. azért ez erős túlzás :-). csak a tudomány által elért dolgokat úgy közelítik meg, hogy nincs de facto örök igazsága annak, amit mondanak, adva lévén egy folyamatosan változó világegyetem, amiben folyamatosan születnek új dolgok, és tűnnek el régiek. plusz a folyamatosan fejlődő eszközök a szemléletre :-).
a vallás ezzel szemben a pusztán az egyének fejében született magyarázatokat megmásíthatatlannak tartja (persze változtak a tanok, az írások és a dogmák számtalanszor, de ez más kérdés, ezt az ellentétet oldják fel magukban a dogmatikusok).

2008.03.30. 17:17:44

bs395: Nagyon rosszul látod a világot. Ugyanis a világban MINDENT meg kell kérdőjelezned, a tudományt IS, és a vallást IS. Utána pedig várnod kell a válaszokat. És ahonnan a válaszokat kapod, abban kell hinned. Nekem ezek a válaszok a hit felől érkeznek, és nem a tudomány felől.

Ez a "Föld kering a Nap körül, vagy fordítva" kérdés pedig egy óriási baromság, egy városi legenda, egy sztereotípia, amit az iskolában vernek bele az ostoba fejekbe. Ugyanúgy igaz az, hogy a Nap kering a Föld körül, mint az ellenkezője. Teljesen konzisztens elméletet lehet úgyis felépíteni, hogy a Föld a Világegyetem középpontja. Egy baj van ezzel, hogy iszonyatosan bonyolult egyenletekkel kell számolni. A fizikusok és a csillagászok azért teszik a Napot középre, mert így sokkal szebb egyenleteket kapnak, és a bolygópályák egyszerű ellipszisek lesznek. De a Föld-középpontú világkép ettől még ugyanúgy igaz, csak ott bonyolult görbéket kell az ellipszisek helyett használni.

Én ezért csak azt javaslom neked, hogy olvass, tanulj és figyeld a világot, majd utána próbálkozz meg újra ezzel a témával.

2008.03.30. 17:24:32

wmiki: szeretném figyelmedbe ajánlani a kvantummechanika koppenhágai értelmezését, amelyben a szubjektumnak kiemelt szerepe van, de idézhetném a Heisenberg bizonytalansági elvet is, és a megfigyelő szerepét a mérésben. Jelenleg a legnagyobb fizikusok sem tudják, hogy hogyan lesz a hullámfüggvényből (a valószínűségi hullámból) mérhető mennyiség, és hogy ebben mekkora szerepe van az intelligens megfigyelőnek. Vannak tudósok akik úgy oldják fel ezeket a problémákat, hogy Istent mint egy mindennel kölcsönhatásban álló globális megfigyelőt tételezik fel.

Ezért nem jó megközelítés a tudomány-hit szembenállás erőltetése, mert manapság a tudomány sokkal nagyobb bajban van, mint bármikor korábban, és egyre jobban közelít a misztikumhoz.

Papa Doc 2008.03.30. 17:25:44

Holden: azért az űrszondák óta már közvetlenebbül is tudjuk szemléni, hogy állnak az égitestek egymáshoz képest, tehát a példád sántít kissé, bár az elv, amit demonstrálsz, igaz.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 17:28:12

holden: pont azt mondom, hogy mindent meg kell kérdőjelezni. de hozzáteszem, hogy a tudományt meg is lehet, sőt, jobb helyeken el is várják, míg a vallást megkérdőjelezni "höhö kis köcsögség" (by: zigomer trubahin).
tisztában vagyok vele, hogy ha börtönbe vagyok zárva, akkor a rácsok a viszonyítási pont, és ha akarom, akkor úgy nézem, hogy mindenki más van bezárva, nem én (arra, hogy mi kering mi körül).
olvasás: kipipálva.
tanulás: pipa.
világfigyelés: úgyszint.
így jutottam el ide.
a poszt azért ilyen nyelvezetű, és ilyen "mélyenszántó", mert 1. ha bemásolom a témában eddig írt irodalom csak nekem tetsző részét is, kiakad az internet, 2. a kutya nem fogja elolvasni, ha onnan kezdem, hogy volt az a demokratész nevű csóka, és volt neki szakálla.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.30. 17:28:27

valóban a határozatlansági elv és schrödinger macskája is azt mutatja, hogy a "tudomány" egyáltalán nem "tudományos" dolog, hiszen képtelen arra, hogy megmagyarázzon dolgokat, vagy pontos jóslatot adjon

azért egyelőre még nincs bajban, a dogmái tartják magukat, de én is úgy látom, hogy az egész szét fog hullani hamarosan

eézrt is mondom, hogy a vallás (bár az is intézményesített dogmarendszer jelenlegi formájában) sokkal hasznosabb

Papa Doc 2008.03.30. 17:29:18

Holden: fizikustól még nem hallottam, hogy komoly problémát jelentene a fizikusoknak az, ami a laikusok és szenzációhajhász ismeretterjesztők szerint súlyos problémát jelent számukra. A fizika egyáltalán nem közelít a misztikumhoz, ez 60-as évekbeli népszerű szerzők (Zukav, Capra stb.) által terjesztett mítosz. A természettudomány egyébként a természeti jelenségeket és egymásrakövetkezéseik szabályosságát próbálja magyarázni és előrejelezni. A vallás semmi ilyesmit nem csinál, és így a vallásnak és a tudománynak semmiféle mondanivalója nincs egymás számára. A vallás ugyanis a világ vallási értelmezését nyújtja, nem tudományos kezelését.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.30. 17:29:42

na, ha te is ezt mondod bs, akkor várjuk a következő tudományt fikázó postot
hajrá

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 17:31:55

wmiki: te miért ide lyukadsz ki mindig? arra akarsz célozni, hogy én meg mindig a vallás fikázásánál kötök ki? vagy miért? mi rosszat mondtam én a tudományról az előbb?

Papa Doc 2008.03.30. 17:33:28

wmiki: javaslom, hogy olvasd el az angol Wikipedia szócikkét Schrödinger macskájáról, és rögtön rájössz, hogy nincs ott semmi misztikum vagy kezelhetetlen rejtély. A tudománynak mellesleg nincsenek dogmái. A vallás nem lehet hasznosabb vagy kevésbé hasznos, mint a tudomány, mert nem ugyanarra valók.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 17:34:22

"You are confusing TECHNOLOGY with SCIENCE.

Technology and science are often lumped together, but are totally separate and unrelated things.

Technology makes peoples lives easier. Technology is the product of inventive geniuses who were inspired by God. Inventions and innovations improve life.

Science causes confustion and makes things complicated. Everytime there is a new discovery the old discoveries and old wisdom are discarded! And theories get more and more complex. Science makes people confused and complicates things. Who is the author of confusion? Satan of course. The bible it the opposite of science. Biblical wisdom NEVER CHANGES, and anyone can get it. Scientific wisdom is always changing and contradicting itself, and really nobody gets it."

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.30. 17:37:37

papa doc inkább neked javaslom, hogy kicsit olvasgass
de jobb lenne, ha értelmezni tudnád a dolgokat

a tudománynak lövése nincs, mi az az anyag, energia, fény, mitől van gravitáció

ezeket nem tudja megmagyarázni, csak rámondja valamire, hogy ez az, aztán csókolom
nincs apelláta
az ilyen dolgokat nevezzük dogmáknak

2008.03.30. 17:38:10

Egyébként a tudományban ugyanúgy vannak dogmák, dogmatikusok, és uralkodó irányzatok. Aki manapság az Ősrobbanással, vagy a relativitáselmélettel szemben lép fel (tudományos érvekkel) az megnézheti magát, valószínűleg éhhalálra van ítélve, még a cikkeit sem fogja kiadni egy neves lap sem. Pedig mindkét elmélettel rengeteg a probléma. Csak a tudomány uralkodóosztályáról nem akkora divat beszélni, mint a vallás uralkodóosztályáról.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.30. 17:38:31

bs: hát igen, ami postodat eddig olvastam (2) az mind a vallást fikázta
igaz mindig az index címlapról kattintottam ide...

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 17:42:21

Még szerencse, hogy a vallás mindezeket megmagyarázza. Például:

"Gravity: Doesn't exist. If items of mass had any impact of others, then mountains should have people orbiting them. Or the space shuttle in space should have the astronauts orbiting it. Of course, that's just the tip of the gravity myth. Think about it. Scientists want us to believe that the sun has a gravitation pull strong enough to keep a planet like neptune or pluto in orbit, but then it's not strong enough to keep the moon in orbit? Why is that? What I believe is going on here is this: These objects in space have yet to receive mans touch, and thus have no sin to weigh them down. This isn't the case for earth, where we see the impact of transfered sin to material objects. The more sin, the heavier something is."

Papa Doc 2008.03.30. 17:43:48

wmiki: hogy MI az anyag, az nem tudományos kérdés. A tudomány azt vizsgálja, hogy az anyag hogyan viselkedik adott körülmények között. a "mi az anyag" természetfilozófiai kérdés, és a tudomány teljesen függetlenül működik attól, hogy mi a válasz erre a kérdésre. A tudomány ugyanúgy néz ki, ha Berkeley-, mintha Hegel-féle választ adsz a "mi az anyag?" kérdésre.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2008.03.30. 17:44:59

ne haragudj, de amiről beszélsz azt illene definiálni "tudományos" körökben...

Papa Doc 2008.03.30. 17:47:45

Holden: azok sem dogmák, csak divatok. Egyébként vannak, és a tudomány fejlődésével változnak. A tudományban is van tekintély, van divat stb., de ez nem a tudománynak mint tudománynak belső jellemzője, hanem a tudomány társadalmi beágyazottságának jelensége. Vagyis tudománypolitikai, tudományszociológiai kérdés, nem pedig a tudományosságnak általában velejárója. Ugyanúgy, ahogy az egyházak visszaélései sem a vallásnak mint olyannak a jellemzői, hanem a vallás társadalmi intézményesülésével (az egyházakkal) járó káros jelenségek.

2008.03.30. 17:48:53

Papa Doc: a mozgás relatív, ha én a Földön vagyok, akkor a Nap kering körülöttem. Ha a Szaturnusz egyik holdján vagyok, akkor a Szaturnusz és a Nap is körülöttem kering. Ez ilyen egyszerű. De nyilván, ha a Galaxis forgását akarom leírni, akkor azt nem a Földhöz rögzített rendszerben fogom elvégezni, mert meg fogok őrülni a sok bonyolult görbétől.

Egyébként pedig olvass el bármilyen könyvet a Schrödinger macskájával kapcsolatban, és egyet sem fogsz találni köztük, ami valódi magyarázatot adna a problémára, mindegyik csak alternatívákat és elméleteket fog felvázolni. Biztosat egyik sem fog mondani róla.

A tudomány ma egyik legnépszerűbb dogmája az Ősrobbanás, ez ráadásul a legközelebb áll a Biblia teremtésmítoszához.

Papa Doc 2008.03.30. 17:50:41

wmiki: minek? A természettudomány azzal foglalkozik, hogy bizonyos feltételek fennállása esetén bizonyos okoknak milyen következményei lesznek a természetben. Nem azzal, hogy mi a természet. Azzal a filozófusok foglalkoznak. Ezt lehet elfogadni, meg lehet miatta bosszankodni, de ez van. A természettudománynak nem kudarca az, hogy nem csinál olyasmit, ami nem is a feladata.

Papa Doc 2008.03.30. 17:53:44

Holden: az ősrobbanás nem dogma, hanem valószínű következtetés. A Schrödinger macskájának interpretációi is magyarázó elméletek, és valóban, egyik sem biztos - mert a tudományban semmi sem egészen biztos. Ez a bizonytalanság azonban nem jelenti, hogy baj van magával a tudománnyal egyáltalán mint tudománnyal, csak azt jelenti, hogy ezek a problémák nagyon nehezek.

2008.03.30. 17:53:46

Papa Doc: abban teljesen egyetértünk, hogy tudomány és hit két különböző dolog, különböző módszerekkel és célokkal, nem is szabad őket összevetni, de ellentétbe állítani sem.

Leander 2008.03.30. 17:56:40

Nem kell bekapni a poszt íróját,attól még,hogy egy unatkozó ateista:)Meg kell adni a kölcsönös tiszteletet és kész.
Amúgy meg nem tudom,hogy nyilatkozhatunk-e egyáltalán erről a témáról,legalábbis én személy szerint még "kevésnek" érzem magamat ahhoz,hogy igazi véleményt mondhassak.
Félő,hogy sosem derül ki kinek van igaza,szóval ahogy Lenin mondaná(ha már volt szó az idézetekről:)):Tanulni,tanulni,tanulni.

digital boy 2008.03.30. 17:59:13

Holden: az Ősrobbanás nem dogma, csak nincs nála jobb magyarázat. Egyenlőre. A Teremtés Könyvében meg hol van már akár csak utalás az Ősrobbanásra? A "Legyen világosság'"?

protkózúzó 2008.03.30. 18:11:31

fizikatanárom is nagyjából holden véleményét mondta volt...
mindenesetre az az érv, hogy a vallás árt a legtöbbet az embereknek annyira elcsépelt és szűklátókörű, mintha azt állítanánk, hogy a tudomány összes jelentős eredménye a vallásnak köszönhető-márpedig ezt is alá lehetne támasztani bizonyos érvelésekkel.
Azért reagálnak egyesek ilyen érzékenyen szerintem ("műveletlen paraszt") mert ezek a vádak már az ember
könyökén jönnek ki, az egyházellenesek érvei nagyrészt ugyanazok:
1: ja, a papok mit dumálnak, ők könnyen beszélnek, ott hízzák kövérre magukat a szegények pénzén
2.inkvizíció. ja, nagy szeretet, jézus meg miegymás, aztán ott kínozták azokat, akik mást mondtak
3. keresztes háborúk ugyanez
4. ja, mocsok pedofil papok, múltkor is láttam...
az a baj ezekkel a vádakkal, h. immár sokmilliószor elhangzottak és sokmilliószor megfeleltek rájuk, de attól még független véleménynyilvánítás ám.

2008.03.30. 18:12:27

digital boy: Tökéletesen látod a lényeget, akkor meg minek kérdezed meg?

Leander: én szeretek ateistákkal vitatkozni, mert én is megjártam azt az utat is. Szeretem, amikor elkerekedik a szemük, mert megértik, hogy a dolog sokkal de sokkal bonyolultabb, mint ahogy ők elképzelték. Amikor felfogják végre, hogy a hit nem tudatlanság, és nem tekintélytisztelet, hanem tapasztalat.

Papa Doc: Igazad van, ezek a problémák tényleg nagyon nehezek, én ezért nem szeretem, amikor a tudósok nagy mellénnyel nyilatkoznak, és kész tényként állítanak olyasmit, ami még kiforratlan elmélet.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 18:21:28

Holden: a bonyolult dolgok sose igazán jók. A természet is az egyszerűségre törekszik. Számomra ott bukik meg a te álláspontod, ahol felveted azt, hogy ez milyen nagyon nagyon bonyult dolog is ez a vallás. Nyilván túl butuskák uis vagyunk, hogy felfogjuk.

kuglof 2008.03.30. 18:23:28

Birom azokat, akik egy vallás (nem más) által kialakított környezetben okoskodnak. A vallás nem kisérőjelenség - a vallás koordináta-rendszer, amiben élsz. Keretet ad - erkölcsöt, célokat, elveket. Aki ezt nem vágja, az kib*szott felületesen látja a világot.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 18:24:09

Protkózúzó: ezekre az állításokra (vádakra) még sose láttam elfogadható feleletet, kizárólag ignoranciát, vagy valamiféle nagyvonalú elhesegetést.

Leander 2008.03.30. 18:25:31

Holden: hát nem tudom,én tipikusan ingadozó vagyok,túl keveset tudok és túl keveset tapasztaltam még,néha úgy vagyok vele,hogy hiszek,máskor pedig ha saját halandóságomra gondolok elfog a halálfélelem.Persze a hit és a halálfélelem nem zárják ki egymást,de nem tudom.Furcsa dolgok ezek.

Papa Doc 2008.03.30. 18:31:20

Holden: de fontos, hogy ne keverjük a tudósokat a hittérítőkkel. Dawkins pl. nem tudósi, hanem hittérítői minőségben szokta intézni a kirohanásait. A tudósok pontosan tudják, hogy a tudományuk csak annyit nyújthat, mint amire való, tehát a természeti jelenségek valószínű magyarázatát adhatja és mást nem. Ettől egészen különböző dolog, ha egy tudós mellesleg még harcos vallásellenes is, és tudományos tekintélyét propagandacélokra alkalmazza. A legtöbb tudós nem művel ilyesmit, és azok, akik csinálják ezt, azok sem tudományos, hanem egyéb meggyőződésből teszik.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 18:34:50

Kuglóf: a vallás intézményesített hit valamilyen megmagyarázhatatlan (természetfeletti) rendszerben. Alapvetően semmi köze az erkölcsökhöz, vagy a célokhoz, bár a legtöbb vallás meghatározza a saját koordinátarendszerét, amivel nincs is baj. A baj ott kezdődik, amikor ezt másokra akarják erőszakolni, szép szóval, vagy erőszakkal.
Éppen innen ered az, hogy a vallások egymás konkurensei, mindegyik alapja a saját kizárólagos igazságáról való meggyőződés, és ennek (fenntartások nélküli) elvárása a tagok részéről.
Nekem például mindenféle vallás, vagy a hagyományos értelemben vett hit nélkül is vannak erkölcseim, céljaim és elveim is. Ezek jórészt metszeti halmazt képeznek a keresztény elvekkel, de ez nem meg lepő, mivel a keresztény vallás is jószerivel innen-onnan kölcsönözte őket és alapvetően a békés társadalmi együtélést szolgálják.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 18:35:25

protkózúzó: mivel feleltek meg rájuk? meg mikre?

más: és a reiknarnációs rész miért sikkadt el ennyire?

a hit az egy dolog. az szabad.
a vallás az már más. az tényként állít be olyan dolgokat, amiket se bizonyítani, se cáfolni nem tudsz, mivel túl vannak mind a bizonyítás, mind a cáfolat univerzumán, viszont a csatolt elvárások nagyon is erre az univerzumra vonatkoznak.
amikor ezt ráerőleteted másokra, kérdéseiket lesöpröd, hogy tanulatlanok, tapasztalatlanok, sötétek, maunika són nőttek fel, akkor gondok vannak.
spekulálni az ismeretlenre követendő dolog, ezt nem vitatom - megkérni az "árát" (nem, nem pénzt, de akár azt is) már elitélendő.

Papa Doc 2008.03.30. 18:35:26

Before: ha nem érted, hogy bizonyos egyházi személyiségek gonosz tettei olyan téma, aminek egyszerűen semmi köze ahhoz, hogy pl. van-e isten, akkor nem sokat érthetsz ezekből a vitákból.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 18:36:20

nemtom, hogy került a "meglepő" szóba az a szóköz...

2008.03.30. 18:36:34

Before: én a tudomány jelenlegi problémáira mondtam, hogy bonyolultak. Egyébként én nem szeretek vallásról beszélni, inkább a hit szót használom. A hit pedig végtelenül egyszerű, persze annak, aki hisz.

Leander: nekem ugyanúgy van halálfélelmem, mint bárki másnak. Megszülettünk, tehát félünk a haláltól. Az meg, hogy ingadozó vagy, ne zavarjon. Senki sem kényszerít sem arra, hogy higgy, sem arra, hogy ne. Ez nem döntés kérdése, vagy elhatározásé. Ha hinni fogsz, úgyis tudni fogod, hogy hiszel. Ne erőltesd, de ne is zárkózz el előle. A hit élmény és tapasztalás, és nem pedig tudás.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 18:38:45

Papa doc: épp az imént fejtettem ki, hogy mennyi köze van a vallásnak a hithez. Nagyjából semennyi, annyi, mint a bankautomatának a pénzhez.
Attól, mert a katkó egyház egy szar maffia, akik végiggyilkoltak majd ezer évet, attól még isten létezhet. Ha ezt nem vagy képes kiolvasni abból, amit írtam....

Papa Doc 2008.03.30. 18:40:12

"saját kizárólagos igazságáról való meggyőződés, és ennek (fenntartások nélküli) elvárása a tagok részéről."

Elvárja a tagjaitól, hogy az előírt eszmékben higgyenek. Ahogy a kommunista párt is elvárja, hogy a tagjai kommunisták legyenek, a liberális azt, hogy a tagjai liberálisak legyenek, a bridzsklub pedig elvárja, hogy a tagjai időnként bridzsezzenek a klubhelyiségben. Ebben nincs semmi furcsa. Ha nem tetszik, nem lépsz be.

"A baj ott kezdődik, amikor ezt másokra akarják erőszakolni, szép szóval, vagy erőszakkal."

Ez az igazi probléma: az erőszak. Az erőszak akkor is rossz, ha vallással indokolják, akkor is, ha mással. Ez azonban nem a vallás problémája, hanem az erőszak általános problémája.

Ésszelteli 2008.03.30. 18:40:19

Aki ezt írta az is hisz valamiben.
Már csak az a kérdés miben?Az nagyjából kiderült miben nem.
Most csak arra kellene válaszolnia miben hisz is miért?
Ha nem tud erre válaszolni akkor baj van. De lehet,hogy nagy baj van!

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 18:43:07

holden: miért félném a halált? ha én létezem, a halál nem létezik, s ha a halál létezik, én nem létezem. miért félnék valamitől, ami nem létezhet velem együtt? (ó, ha ezt most zigomer látná! lucretiust idézek, érted?)

2008.03.30. 18:43:42

Before: most látom, hogy melyik bonyolultsággal volt problémád. Abban a mondatomban arra céloztam, hogy a hit nem egyenlő a tudatlansággal, tehát ebben az értelemben bonyolultabb. De nem olyan értelemben bonyolult, hogy valami különleges dolog kellene hozzá, vagy hogy csak bizonyos emberek számára lenne hozzáférhető. Nekem azzal van bajom, amikor az ateisták a tanulatlanságra, vagy a gyengeségre egyszerűsítik le a hitet. Ilyen értelemben értem, hogy bonyolultabb, mert Nobel-díjas tudós is hihet ugyanúgy, mint egy analfabéta.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 18:45:34

ésszelteli: én abban hiszek, hogy meg fogok halni. entrópia. azt ennyi.
hogy miért? mert jobbat még nem tudott mutatni senki, így ezt választottam. max tévedek, és megbocsájtják bűneim.

Ésszelteli 2008.03.30. 18:48:52

bs935:
Miért nem mondhat egy vallás,vagy állíthat valamit egy vallás ,akár tényként is?
Miért csak a vallás nem állíthat semmit de minden egyéb,és mindenki igen?????!!!!
Itt a logikai bukfenc!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Miért is nem lehet bizonyítani,amit a vallás állít?
Hallatlan,hogy micsoda tájékozatlanság van a fejedben!!!!!!!!!

Ésszelteli 2008.03.30. 18:51:19

bs395:
Ha te abban hiszel,hogy meghalsz és ezzel kész a te dolgod!Lehet,hogy rajtad a negatív joslatok teljesednek be,vagyis az átkok.Ilyen van!!!

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 18:51:36

holden: elnézésedet kérem minden ateista nevében, akik a hitet tudatlanságra vagy gyengeségre vezették vissza.
én a vak hitet vezetem arra vissza.
hit: állítást tényként elfogadni azt megerősítő bizonyítékok hiányában.
vak hit: állítást tényként elfogadni azt cáfoló bizonyítékok ellenére.
erre utal a poszt utolsó sora is: ha nem hiszed el, amit mondanak, boldog még nem leszel, de esélyed már lesz rá.

Ésszelteli 2008.03.30. 18:56:19

bs395:
A Biblia nem épül vak hitre,és a benne szereplő dolgok zömmel bizonyíthatóak és bizonyították is.Akkor miért jösz a vak hittel???
Kultúrális antropólógiából kellene fejlesztened magad minimum,de akár tanulmányozhatnád a Bibliát is.
Jelenleg nem a középkorban élünk!!!!

2008.03.30. 18:58:46

bs395: én azért nem foglalkozom a reinkarnáció kérdésével, mert semmilyen emlékem sincs az előző életemből. Én úgy gondolom, ha lenne reinkarnáció, valaminek meg kellene maradnia az egyes életek között is, külömben mi értelme lenne. He semmi emlék nem köt az előző létezésemhez, akkor honnan a nyavalyából tudhatom, hogy az volt az én előző létezésem, és nem pedig valaki másé. Emlékek nélkül a reinkarnáció értelmetlen elképzelés, ettől persze még igaz lehet.

Hogy miért félnél a haláltól? Mert ember vagy. Filozófiával én is meg tudom magyarázni, hogy nem félek a haláltól, de voltam már halálközelben, és tudom, hogy akkor a filozófia egy kalap szamócát sem ér, az ember fél, ahogy még sohasem. És láttam az Istenben sohasem hívő apámat meghalni, és tudom, hogy ő is félt. De az utolsó pillanataiban megértett valamit, és akkor már én is tudtam, hogy nem fél többé, és hogy már mindent tud. Filozófia nélkül is.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 19:02:41

ésszelteli: először is fogj papírt és ceruzát, és bizonyítsd be, hogy a pokol exotherm :-).
a vallás azt állít, amit akar, max nincs igaza, ha meg kiderül, majd begubózik, oszt ha már végképp tarthatatlan a helyzet, kiadják a szövegkönyv egy új értelmezését.
a gondok ott kezdődnek, amikor egy ország parlamentjébe bekerül egy figura, és azt mondja, hogy aki nem hisz a keresztény istenben, az nem hazafi (idézet idősebb bush-tól, mielőtt még félremenne).
nagy a tájékozatlanság a fejemben, mint látszik a fentiekből.
nem kevered véletlenül a vallást, az egyházat és a hitet egymással?
feladat! keresd meg a posztban vagy a kommentjeimben, hol fikáztam az egyén hitét!

2008.03.30. 19:04:53

Szerintem a továbbiakban tarthatnánk magunkat Before véleményéhez, mely szerint a hit és a vallás két különböző dolog (magam is így gondolom), és akkor még sok érdekes dologról vitatkozhatnánk.

Ésszelteli 2008.03.30. 19:05:40

bs395:
Akkor kezd bebizonyítani,hogy Jézus nem élt!!!!

Lássuk meggyőznéd e az okosakat,vagy csak a drogosok között aratnél sikert!!!!

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 19:07:46

észelteli: bocs, de te miről beszélsz, amikor azt mondod, hogy a benne lévő dolgok zömét bizonyították már? az, hogy az égő csipkebokrot le tudták szimulálni, ha a földgázszivárgás (ami a térségben gyakori) begyullad, és a csipkebokor egy álló helyében faszénné válik, és megtartja eredeti alakját, az hol bizonyítja, hogy isten kiszólt belőle mózesnek?

egyiketsem · http://egyiketsem.blog.hu 2008.03.30. 19:10:50

A hit megélésen alapszik, így bizonyítani sincs mit, sem tagadni... Tudományosan írni róla olyan, mint táncolni az építészetről.

A vallás meg kb. az, hogy higyek más "megéléseiben", mert. Na az már gázabb. De ha a vallás hülyeségei miatt elveszíted a nyitottságodat, akkor esélyed sem lesz a megtapasztalásra, és ezzel csak Te veszítesz, a hívő meg csak mosolyog.

Az a hívő meg, aki az ateistán felháborodik, az meg attól tartok, nem értett meg valamit, vagy csak vallása van, hite nincs...

2008.03.30. 19:10:58

bs395: Te tettél egyenlőségjelet a szent könyvek, a parlament, meg a tévé közé. Azért, mert vannak bunkó, magukat hívőnek tartó képviselők, még nem kellene a Bibliát a szégyenpadra vonni.

Olyan politikusok is vannak, akik azt mondták, aki nem visel kokárdát március 15.-én, az nem magyar. De ettől nem lesz a kokárda hibás, vagy Petőfi.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 19:12:19

Ésszelteli, lásd a 2008.03.30. 15:10:38-kor kelt kommentemet. Szánd rá azt szűk fél órát, aztán dumálhatunk bizonyítékokról...

Ésszelteli 2008.03.30. 19:13:53

bs395:
Hol olvastad,hogy faszénné égett volna a csipkebokor,amikor az volt benne a pláne,hogy égett de nem éget tmeg!!!Azért mert most hirtelen nem tudod bebizonyítani,hogy ezt te nem tudnád összehozni,azért az még nem jelenti azt,hogy nem történt meg,remélem egyetértesz velem.
Ha csak egyszsrűen az történt volna,akkor senki meg sem említené,főleg nem indulne el a fáráóval hadakozni,hogy engedje el a népét.Péppé verték volna,de ismerjük a történetet,hogy a fáráó engedett végül amikor az elsőszülöttjét is elvesztette.....

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 19:14:40

Holden: attól mert a bibliát nem tartjuk "az ördögtől" valónak, pusztán azért, mert a nevében mérhetetlen mennyiségű gaztettet követtek el, még nem jelenti azt, hogy több lenne egy mesekönyvnél.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 19:15:12

ésszelteli: kezdeném ott, hogy - mint a kivonulást egyiptomból - érdekes mód nem nagyon találni a korabeli szövegekben a bibliát kivéve. pedig a rómaiak pedánsak voltak az állami bürokráciát illetően, ha valakit keresztre feszítettek, annak bizony nyoma van.
folytatnám ott, hogy apollóniusz, vagy mirthász, akiknek a kultusza időben, térben és tartalomban is átfedést mutat a kereszténységgel - csak a kereszténység egyfajta értelmezését konstantin állami rangra emelte, és eltörölte a többi vallást, az alexandriai kánon meg a többi értelmezést.
majd befejezném azzal, amivel még ted hagardt is egyet ért - pedig ő aztán hardcore keresztény arc -, hogy az evangéliumokat nem az evangelisták írták, és nem eredeti nyelven kerültek már a kánon összeállítói kezeibe se.
az én szubjektív értelmezésem szerint jézus, mint valós személy létezésének az esélye egyenlő a láthatatlan rószaszín egyszarvúéval, ami annak ellenére rózsaszín, hogy láthatatlan.
ha te mégis úgy gondolod, hogy jézus létező személy volt, feltámadt, kézrátétellel gyógyított, és azt mondta, hogy szeress mindenkit, és te ezért e szerint élsz (szereted az ellenségedet is), akkor én annak örülök, csak pont az ellenkezőjét demonstráltad eddig.
hogy jönnek ide a drogosok egyébként?

vallalkozasiotletek.com · http://vallalkozasiotletek.com/ 2008.03.30. 19:16:42

Ha nem keresel nyitott szívvel, akkor mit sem ér az egész (életed)!

OK!

Ateista leszek! De bizonyítsd be, hogy annak kell lennem, mond el ok okozatként!

Provokátor

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 19:18:55

Ésszel teli barátom, máris megy a maszatolás. Ha ezt mondjuk valamire, hogy ÉG, akkor az ég, vagyis oxidálódik és anyagszerkezeti roncsolódásnak van kitéve. Az égés következménye annak végeredménye, amit "elégésnek" hívunk.
Ha valamilyen egyéb okból, de lángokban áll, akkor az égés szó nem igazán értelmezhető. De ha jól értelek, akkor ha meg tudom oldani hogy egy lángokban álló csipkebokor ne égjen el, akkor isten vagyok? Mert meg tudom oldani...

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 19:19:28

én mára egyiketsem értelmezésével értenék egyet.
most elszívok egy cigit, meg tolok az arcomba némi koffeint.

Ésszelteli 2008.03.30. 19:19:51

bs395
Még mindig nem ütötte meg az inteligenciádat,hogy hogy lehetett,hogy Mózes és a testvére bemegy a Fáraóhoz és végül a fáráó teljesíti Mózes akaratát és nem fordítva.
Egy korának hatalmas uralkodója enged két zsidó származásúnak,holott a zsidók akkor mint rabszolgák voltak jelen Egyiptomban???

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 19:22:35

proaktív, szerinted kit érdekel, hogy te miben hiszel, vagy akarsz hinni? Tudod, az "ateizmus" nem egy olyan ágazat, ami pénzügyi megfontolásokból gyűjteni kényszerűl a tagokat, azért meggyőzni próbál bárkit is. Nekem édesmindegy, miben, vagy kiben hiszel, a hit szó jelentése eleve kizárja a meggyőzhetőséget, mivel a meggyőzés alapvetően logikai, ésszerű folyamat, a hit pedig ennek nagyjából az ellenkezője.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 19:22:44

provokativ.provokator: nem mondtam, hogy legyél ateista. azt mondtam, hogy ha elveted a domgát, megtapasztalhatod saját magad, és vagy megerősíted, amiben addig hittél, vagy nem. az én számomra mindkét kimenetel örvendetes, mert mint egyiketsem írta, a lényeg a szubjektív tapasztalaton van, ami elől az intézményesített éórtelmezés elzár, vagy azzal gyakran szembe fordít.
nálam ugyanebből a folyamatből az entrópia jött ki (ami a zárt rendszerek hőháztartásával foglalkozik).

Ésszelteli 2008.03.30. 19:24:46

Before:
Ha netán tudnál úgy cipkebokrot égetni,hogy nem ég el,(persze nincsenek kábelek rajta,ahol engeded a gázt..stb),szólsz a bokorból,majd aki megcselegszi mindazt amit mondsz,és az megteszi mert meg is fog történni,és nem triviális dolgot lérsz,akkor el lehetne gondolkozni!

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 19:27:33

ésszelteli, te minek alapján válaszottál nicket? Sajnálatos módon vitaképtelen vagy, mivel alapvető és megingathatatlan igazságként veszed a bibliát. Bocsáss, meg, ez nem vitaalap, mivel a vita pont arról szól(na), hogy lehet-e valós és ha igen, milyen formában a bibliában leírtakhoz képest.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 19:27:40

ésszelteli: se a csapásoknak, se a kivonulásnak nincsenek a bilbián kívül írásos nyomai, sem a vándorlásnak hátrahgayott bizonyítékai.
pedig keresik hívő emberek is.

2008.03.30. 19:30:10

Képesek vagytok egy csipkebokron vitatkozni, de azt szó nélkül elhiszitek, hogy a ma ismert Univerzum a semmiből minden ok nélkül egy Ősrobbanásban keletkezett??? Kapjatok már a fejetekhez! A mai tudományban sokkal de sokkal több képtelenség van, mint az összes vallásos könyvben.

Ésszelteli 2008.03.30. 19:31:33

Before:
Te pedig azt hiszed,hogy semmi sem igaz a Bibliából,illetve te is tudnál,hasonlatos dolgokat csinálni tehát,hog yis lehetne igaz.Igaz nem tünt fel neked,gogy kiragadsz részleteket és azt önkényesen értelmezed,ezzel új értelmet adsz.Szóval te méginkább alkalmatlan vagy az ésszerű vitára.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 19:31:40

Ésszelteli: légyszíves idézz a bibliából, ha már ennyire nagyon komolyan hiszel a valóságtartalmában. Kérlek, azokat a részeket idézd be, ahol leírják, hogy a vitatott csipkebokorban nem voltak "kábelek", senki nem eresztett gázt, nem volt égésálló anyaggal befújva, stb. Mármint konkrétan. Gondolom ez is le van benne írva, hiszen készpénznek veszed, hogy nem így volt.

nyúlontúl 2008.03.30. 19:31:41

Lehet, hogy valamit nem jól csinálok, de nekem itt egyáltalán nem rossz, pedig vallásos vagyok, az a sokat kárhoztatott templomba járós fajta. Vannak persze rosszabb napjaim, meg jobbak, az élet, kérem szépen, nem fenékig tejfel, de pl. a katolicizmus már nagyon régóta nem hirdeti, hogy szenvedni kéne, mert csak úgy tuti. Demagógnak tartom az ilyen írásokat, mert úgy kritizálnak valamit, hogy vagy abszolút tájékozatlanok a témában, vagy nagyon egyoldalúan tájékozottak, vagy száz éve kitalált, de már akkor sem (teljesen) helytálló közhelyeket fújnak. Cogito, ergo sum?

fúdejóóvagy 2008.03.30. 19:33:21

basszus, hogy kerülnek az index.hu-ra ezek a bloggerek? Kinek szabad cikkeket írni? Én is akarok faszságokat írni! Van valami egyéb kritérium, vagy csak elég idóta retardált drogosnak lenni?:P

Ésszelteli 2008.03.30. 19:34:20

bs935:
Több mindenre állították,hogy nincs annak nyoma máshol csak a Bibliában,majd jött egy régész és talált bizonyítékokat.Ez vagyon,erre is lesz!

2008.03.30. 19:35:41

bs395: Szeretsz az entrópiával előhozakodni, de jó ha tudod, hogy az Univerzum minimális entrópiával keletkezett, amit egyelőre szintén nem tud senki megmagyarázni. Ráadásul a háttérsugárzás pedig, ami a korai Univerzum maradványa, termikus egyensúlyról, azaz maximális entrópiáról tanúskodik. Úgyhogy az entrópiával sincs minden rendben, ne vegyél kézpénznek mindent, amit ezzel kapcsolatban olvasol.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 19:36:14

Én nem állítottam, hogy a bibliából egy szó sem igaz, sőt, az az alapvető véleményem, hogy - mint oly sok mondának és mesének - komoly valóságalapjai vannak, ami alapoknak természetesen nem sok közük van a bibliában olvasható tálalási módhoz.
Te ugyanolyan önkényesen ragadsz ki részeket és tálalod azokat abszolút igazságként, mindannak ellenére, hogy a leírtak túlnyomó többségének semmilyen más forrásban nincs nyoma.

Holden: miért ne hihetném, hogy a "semmiből" keletkezett a világyegyetem (amúgy nem hiszem), ha te nyugodtan hiheted azt, hogy előbb egy hosszúszakállú pasas keletkezett a semmiből, aki utána megteremtette?

Ésszelteli 2008.03.30. 19:37:32

Before:
Csak ismételni tudom magam,hogy te részeket emelsz ki és nem foglalkozol az egésszel.
Nem érted,hogy utána a történésekben van valami amit ember egymaga erejére támaszkodva sohasem tudott elérni a Fáráóval szemben?
Sajnos nem látod az összefüggéseket!!!

2008.03.30. 19:39:21

Before: az a Biblia, amit te mesekönyvnek nevezel, többet tud az emberi lélekről, az emberi természetről, a bűnről, a szerelemről, a hűtlenségről, a bátorságról, a gyávaságról, a hatalomvágyról, mint az összes emberek által írt irodalmi, vagy tudományos mű. Olvasd el, és meg látod, hogy így van. Én elolvastam, az első betűtől az utolsóig.

Ésszelteli 2008.03.30. 19:41:15

Before:

Ha a tudos keresi az ismeretlent,azt amit még nem ismerünk,neki is azt mondod micsoda bolondsággal foglalkozol?
Miért nem foglalkozol már jól bejáratott dolgokkal?
A válasz az,hogy akkor nem lenne tudós!

Talán sok mindenre majd a saját szinteden is választ fogsz kapni,de lehet,hogy nem adatik meg mert neked kellene feljebb emelkedned a kindulási pontodról!!!

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 19:43:03

Holden: egészségedre. Szerintem semmivel nem tud többet az általad említett dolgokról, mint mondjuk a magyar népmesék, csupán hosszabb, tehát többet is tartalmaz. Attól egyébként, hogy lélektanilag sok igazságot tartalmaz, még egyáltalán nem lesz igaz egyetlen állítása, vagy története sem.

2008.03.30. 19:44:23

fúdejóóvagy: Igen,"elég idóta retardált drogosnak lenni", de az is elég, ha szeretsz írni és van véleményed a világról. Egyébként jó pszichoterápiás eszköz is az írás.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 19:45:14

Látom, megjött a végső érv, a tökéletes, megsemmisítő fegyver: nem értem, mert segg vagyok, méltatlan, alacsonyabb rendű. Gratulálok, az érvrendszered egy hároméves kisgyerek szintjén mozog.

nyúlontúl 2008.03.30. 19:46:03

Most komolyan, azon megy a vita, hogy volt-e égő csipkebokor, meg hogy vonultak ki a zsidók Egyiptomból? Mi köze ennek a vallás igazi lényegéhez? A zsidók valahogy kiszabadultak a fogságból, és évszázadokon át mesélték ennek a történetét. Mivel hittek Istenben, a kor szokásainak megfelelően sok "példabeszédet" szőttek a sztoriba, hogy érthetőbbé tegyék a köznépnek, hogy hitük szerint Isten segítségével szabadultak ki. Simán lehet, hogy nem volt égő csipkebokor, de ettől még a Biblia (és katolikusként elsősorban az Újszövetségre gondolok) eszmei mondanivalója simán elfogadható számomra. Függetlenül attól, hogy Jézus kézrátétellel gyógyított-e, vagy gyógyított-e egyáltalán, vagy élt-e egyáltalán (bár ez utóbbi ma már elég szées körben elfogadott tény, nem csupán az én hitem).
Ja, és szerintem elég kevesen hiszik, hogy Isten hosszú szakállú öregapó...

Ésszelteli 2008.03.30. 19:47:41

Holden:

Szerintem nem minden írás egyben terápia is.
Mert aminek sem eleje sem veleje sem közepe az nem terápia,hanem szellemi leépülés és annak írásos nyoma,bizonyítéka.

2008.03.30. 19:48:02

Before: itt azt hiszem elválnak az útjaink, ha te a Bibliát népmesének tartod, valószínűleg nem olvastad, és akkor vitatkozni sem tudunk róla.

Viszont arra még kíváncsi lennék, hogy ha sem a tudomány, sem a vallás állápontját nem fogadod el a világ keletkezését illetően, akkor mégis, mit gondolsz erről?

benő 2008.03.30. 19:48:55

Miért ennyire nehéz elfogadni hogy lehet nagyon szépen és értékesen élni hit,vallás,és isten nélkül?

Ésszelteli 2008.03.30. 19:50:01

Before:
Mondd ki nyíltan,hogy ne várjunk tőled ész érvéket,mert te zsigerből írkafirkálsz.El fogjuk fogadni!

Ésszelteli 2008.03.30. 19:52:47

Elhagyom a hajót,mert magasabb szellemi szinthez vagyok szokva gyerekek.További jó firkálgatást!

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 19:59:40

Magasabb szellemi szint... :D

Holden: konkrétan nem hiszek semmit, van 1-2 ötlet, vagy elképzelés, ami tetszik, de ez nem több szimpátiánál. AZT hiszem, hogy valamikor majd tudni fogjuk, vélehetően nem az én életemben, de ez annyira nem zavar.
Attól, hogy valami az emberi agy számára felfoghatatlan (pédául a többdimenziós tér), még nem mondhatjuk azt, hogy nem létezik, vagy azt, hogy tuti isten műve. A tudatlanság számomra ebben az értelemben mégiscsak használható kifejezésnek tűnik, mivel isten bevonása az egyenletbe egyfajta szellemi restséget jelent. Nem értjük, mitől lesz piros az alma? Isten csinálja. Nem érjük, mitől repül a repülő? Isten csinálja? Nem értjük hogy keletkezett a világegyetem (vagy annak anyagi része)? Isten csinálta! Kényelmes...

2008.03.30. 20:00:15

Hát igen, a Bibliában senki sem említi, hogy Isten hosszú szakállú öregapó. Ilyen az, ha olyanok akarnak vitatkozni a Bibliáról és a hitről, akik nem ismerik a Bibliát. A Bibliában az áll, hogy még Mózes sem láthatta az Istent teljes valóságában, mert nem tudta volna elviselni. Ezért jelent meg égő csipkebokor képében. Egyéb ember Mózesen kívül pedig fel sem mehetett a hegyre, mert meghalt volna. Ez az Isten nem egy öregember, hanem olyasvalaki akinek a formájáról fogalmunk sem lehet.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 20:02:45

nyúlontúl: a demagóg állandó jelzőim egyike. további jelzőim a provokátor, náci, zsidó, zsidóbérenc, kommunista, fasiszta, illetve a felsorolt frakciók bértollnoka, ezen túlmenően sötét és tájékozatlan is vagyok. sokoldalú vagyok, na. helyesen írni sem tudok (ez mondjuk igaz).
a tájékozatlanságomat illetően: én is olvastam a bibliát, az elejétől a végéig. nem tetszett. olvastam magyarázatokat, azok se feltétlenül tetszettek. így alakult.

holden: tisztában vagyok az entrópia körüli zavarokkal :-). egyenlőre ott tartok, hogy minden létező dolog az adott környezetben elérhető legstabilabb energiaállapotra törekszik.

fúdejóóvagy: megszülettem, felnőttem, kattintottam a blog.hu-n egy gombra, kitöltöttem az adatlapot, azt ennyi. neked is menne, hidd el.
írj blogot, majd álnéven lefikázlak, és mindenki boldog lesz.
az index címlapra kikerüléshez ugyanakkor nem tudom, mi kell. meg miért jössz te is a drogokkal? ez nálatok valami elfojtott dolog?

ésszelteli: ez nálam - mint e hasábokon már kétszer is írtam - igenis terápia, hogy rendezzem az absztrakciót. az, hogy az én világképem nem vág egybe a tiéd aggresszív promótálásával, asszem nem az én hibám :-).

2008.03.30. 20:09:34

benő: nekem semmi bajom azzal, aki hit, vallás és Isten nélkül szép és értékes életet él. Sőt, Istennek sem okoz ez problémát. Van egy példázat, amiben a juhász otthagyja a 99 juhot, azért, hogy az egy elkóboroltat megkeresse. Én ezért szeretem a Bibliát, mert a valóságról ír. Lehet, hogy éppen te vagy az elkóborolt juh. De otthagyja érted a többit, mert fontos vagy neki. A másik kedvenc mondatom a "gyümölcséről ismerni meg a fát". Ez is rólad szól. Nem az a lényeg, hogy milyen hangosan hirdeted, hogy hívő vagy, mert az csak a külső. A lényeg, hogy hogyan élsz, azaz, hogy milyen gyümölcs terem rajtad. Ha az életed jó, akkor közelebb vagy a hithez, mint sok bigott vallásos, aki hazudik és erőszakos. Mert az ő gyümölcsük rossz, bármit is hirdetnek magukról.

2008.03.30. 20:14:39

Before: kicsit ellentmondásosnak érzem ezt a mondatodat: "Attól, hogy valami az emberi agy számára felfoghatatlan (pédául a többdimenziós tér), még nem mondhatjuk azt, hogy nem létezik". Akkor mi a bajod Istennel? Attól, hogy nem foghatjuk fel, miért kellene rá azt mondanunk, hogy nem létezik?

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 20:15:19

holden: a biblia nem mesekönyv, hanem egy adott népcsoport egy adott korban létező szokásai, szabályai és élettapasztalatai, megfűszerezve azzal, hogy a törvényeket nem a konszenzus, nem egy személy vagy csoport tekintélye, hatalma hozta létre, hanem egy természetfeletti isten.
az én gondom ezzel az, hogy ha kiragadod a forrást az egyén által elérhető világból, akkor a forrásra hivatkozva gyakorlatilag azt csinálsz, amit akarsz.
azért hoztam fel a parlamentet a forrás és a tekintélyelv kapcsán párhuzamnak (kivételesen nem semlyén miatt), mert pontosan ez történt a 2006-os választásokkor. azok, akik tisztában voltak az államháztartás helyzetével, ferdítettek, a nép meg bizalmi alapon elhitte, és azóta azt csiálnak 4 évig, amit akarnak. az ez elleni lázadás erkölcsös dolog, a más dogma elleni - mint azt ésszelteli-től láttuk - nem az.
a vallás - és mégegyszer, nem a hit, hanem a vallás - kapcsán ugyanezt érzem.

bocsika 2008.03.30. 20:37:09

bs395: "a tájékozatlanságomat illetően: én is olvastam a bibliát, az elejétől a végéig. nem tetszett. olvastam magyarázatokat, azok se feltétlenül tetszettek. így alakult."

na az tuti hogy aki ilyesmit leír az nem mond igazat.
életemben nem láttam még olyan embert, aki ezt a pásztor törvénykönyvet végig bírta volna olvasni (plébánosom kedvenc ministránsa voltam, papnak szánt)

storyline :) 2008.03.30. 20:40:30

Holden 2008.03.30. 20:14:39
"Attól, hogy nem foghatjuk fel, miért kellene rá azt mondanunk, hogy nem létezik? "

Mert ennyi erővel azt is mondhatnánk, hogy Isten akkor hall meg bennünket, ha a hajszárítón át beszélünk hozzá. És ugye ezt sem tudja senki megcáfolni, tehát igaz lehet ennyi erővel.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 20:45:51

bocsika: én tényleg végigolvastam. azóta drogozom :-).

Csomorkány 2008.03.30. 20:55:49

Az itt a baj, hogy folyton a természettudománnyal akarjátok összevetni a vallást. Pedig pl. a zsidóság és kereszténység a történelemről fogalmaz meg állításokat, hogy tudniillik abban megnyilvánult az Isten. Konkrét pontokat nevez meg, és tanúkkal igazolja állításait. Vértanúkkal. Ahogy az a történelmi állítások kapcsán szokásos, mondhatni tudományos.

Egyszer Voltaire-rel esett meg, hogy beszólt egy hölgynek egy francia szalonban, aki arról kérdezte, hogyan kellene új vallást alapítani. "Hölgyem, mi sem egyszerűbb: feszíttesse magát keresztre és támadjon föl harmadnapra!"

Harcsa 2008.03.30. 20:58:26

Az idők változnak. Ma már az ópium a tömegek vallása.

2008.03.30. 21:06:30

ez post b+? az index címlapon? elkezdtem olvasni, mert azt hittem írsz valamiről, aztán hirtelen vége lett. fasza.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 21:13:47

billy: szívroham végzett a rajzolóval. pont az akar a lényege lenni, hogy a végén te döntöd el, hogy akkor most miben hiszel, és azért hiszel abban, amiben, mert te döntöttél úgy, nem pusztán azért, mert sokan mondták.

benő 2008.03.30. 21:16:07

Holden.Köszönöm ez szép volt,komolyan.De engem hiába keres. Rengeteget olvastam a bibliáról,a létrejöttéről a mondanivalójáról,és a tapasztalataim alapján én szintén egy szép és érdekes mesekönyvnek tartom. Minden sértés nélkül !Maga a kat egyház sem nagyon gondolhatja másképpen,nem véletlen hogy a zsinatokon hozott határozatok szerint irányítanak,és nem véletlenül kell a pápának "tévedhetetlennek" lennie. Minek ha a biblia az?Arról nem is beszélve hogy maga Jézus is elvolt a biblia nélkül.Kivülröl nézve minden azon múlik ki milyen környezetben nevelkedik,hiszen a világ nagy része jól megvan a biblia és Jézus nélkül,ráadásul ha a buddhistákat vesszük akiknek még isten képük sincs akkor tényleg tök felesleges itt vitatkozgatni. Mindenki éljen ahogy a legjobb neki.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 21:17:27

Holden: nekem semmi bajom nincs istennel, egyszerűen nem hiszek a létezésében. Te meg hiszel. Nekem ez oké. Azt hiszem már középtájt megegyezünk valami olyasmiben, hogy a hit szabad és innentől kezdve ennek a keretében mozgunk, nem pedig dogmatikus igazságok alapján. Szerencsére ésszelteli eltávozott a magasabb szellemi szintekre, így akár tudnánk is hanyagolni az abszolút igazságok hangoztatását.
(Mellesleg gáznak tartom, hogy egy antromorfizált istenkép felemlegetése számodra kiváló kapaszkodónak tűnik a másikkal szemben, de ahogy tetszik.)

Szóval az én logikai megközelítésemben az istenben való hittel az a fő probléma (megegyeztünk, hogy szabad benne hinni, de szabad abban is hinni, hogy butaság benne hinni), hogy isten szép tempóban zsugorodik. Nem csoda, hogy a teljesen elborult elméjű fundamentalisták gyűlölik a tudományt, mivel, ha nagyon drámaian próbáljuk megfogalmazni, a tudomány megöli istent. Ezt értettem az alatt, hogy "zsugorodik".

Egyébként valaki említette, hogy jézus létezését a mai történelemtudomány gyakorlatilag elfogadott nak tekinti. Nos, az én tudomásom szerint ez nem több, mint puszta "városi" legenda. Természetesen borzasztó nehéz kétezer év történelmi munkáit szétválogatni abban az értelemben, hogy melyikbe honnan szivárogtak be az információk, de egy nagyon érdekes dolog adódik, ha leásunk a dolgok gyökeréhez. Jézust egyetlen korabeli történész sem említi. Hárman említik "Krisztus"-ként, vagyis megváltóként, de ez az összes fellelhető és Jézussal valamilyen formában kapcsolatba hozható korabeli említés. Az,hogy pár száz év múlva miker írtak róla össze, már egyáltalán nem tekinthető relevánsnak az én szememben.

protkózúzó 2008.03.30. 21:20:53

na a csipkebokor égéséről szóló fizikai elmélkedésekbe nem akarok belemenni...A Biblia nem egy történelemkönyv. Nem arra törekszik, hogy törénelmileg pontos legyen, hanem az alapvető emberi értékeket mutatja meg, egy útmutató, ha úgy tetszik.

Inkvizíció: egyrészt, mivel mindezek úgy 500 évvel ezelőtt
történtek, nem tudhatunk rólunk biztosat. Csak mondom, nem azért mert elmaszatolni akarom a dolgokat, csak nem veszem százszázalékosra a törikönyveket.
mint mondtam, minden nagyobb emberi szervezeten belül találhatók olyanok, akik férgekként élősködve az adott szervezeten belül annak bomlasztásával hizlalják fel magukat. Nem hiszem, hogy bölcs döntés lenne a férgek alapján romlottnak ítélni az egész szervezetet.
A középkorban azért fordulhatott elő annyi bigott egyházi méltóság, mert a nemesemberek fiainak jövőjét így biztosíthatták: sérthetetlenség, birtok és biztos ellátás. Janus Pannonius, a nagy reneszánsz gondolkodó is püspök volt, asszem ez
elég sokatmondó...az invesztitúraháborúkról meg remélem nem kell töriórát tartanom..
Másodszor. Nem élünk a középkorban, így nem középkoriasan gondolkodunk, mai szemlélettel már bajosan ítélhető meg, akkori szempontok szerint mi volt a helyes, ettől függetlenül elismerem és elítélem az inkvizíció és a keresztesháborúk létét, és azoka az embereket, akik ezzel egyházuk hírét rontották.
Harmadszor. A pozitív hír nem hír, ez is nyilvánvaló,
mindig is így volt, ha valaki csak a médiából
tájékozódna a világ viselt dolgairól, azt hihetné, hogy a népesség fele alkoholista pedofil bűnöző,
negyede katasztrófasújtotta szerencsétlen,
többi meg közszereplő.
Ha már beszélünk valamiről, vizsgáljuk meg
az adott közösség szempontjait, tetteit, és azután nyilatkozzon.

protkózúzó 2008.03.30. 21:22:12

róluk (korrekció) a hejesírási hibákért szorri:)

protkózúzó 2008.03.30. 21:25:11

jézus Biblia nélkül? talán mert akkor még nem volt...
Plusz elég sok dolga volt szegénynek, nem nagyon ért rá könyvet írni

Pancsika 2008.03.30. 21:29:12

Szegény, szegény cikkíró! Milyen szomorú, üres, boldogtalan lehet az élete és a szíve! Mégha kívülről akármilyennek is tűnik, magányában biztos szembesül a saját ürességével, élete értelmetlenségével! Mennyire sajnálom őt, imádkozom majd érte is! (Teljesen felesleges az ilyennel vitatkozni egyébként. Mintha a sínek között állva a feléd száguldó vonattal vitatkoznál, hogy "inkább beszéljük meg". Jobb "félreállni, letörölni"!)

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 21:33:35

Protkó: a bibliaértelmezéseddel jobbára egyet tudok érteni, bár ahogy a kereszténység akkori állapotát rá tudtad vetíteni a középkori társadalmi állapotokra, úgy a biblia tanításait sem árt egy eféle történelmi távlatba helyezni.
A problémák akkor adódnak, ha jönnek a fundamentalisták és kő keményen ragaszkodnak ahhoz, hogy márpedig minden egyes szó szentigaz és úgy, csakis és pontosan úgy történt, ahogy az le van írva. Aztán a kényelmetlen pontoknál természetesen kicsit hajlékonyabbak lesznek, de ennek megengedhető mértékét csakis ők ismerhetik.

A probléma egyébként ezzel az egésszel kapcsolatban leginkább az, hogy a hitre ráépültek egyre tudatosabb és egyre agresszívebb szervezetek, maffiák, ha úgy tetszik, amiknek célja elsősorban az emberek kontroll alatt tartása, a hatalom gyakorlása. Ilyen szervezet például a keresztény egyház, akik több tucatnyi ismert vallási és egyéb szimbólumból összetákoltak egy hitrendszert, költöttek hozzá (vagy éppen felhasználtak) egy központi személyiséget (megváltót). Persze pár száz éven belül sikerült az akkori szellemi és technikai szintnek megfelelően koherens rendszert összekalapálni belőle, így tényleg el lehetett hinni; és úgy vallom, sokan komolyan és mélyen el is hitték.

storyline :) 2008.03.30. 21:34:42

Pancsika 2008.03.30. 21:29:12

Közötted meg a cikkíró között az a lényeges különbség, hogy a cikkíró ellép a sínek közül, Te pedig imádkozol istenhez, hogy állítsa meg a vonatot.

olizafriznyák 2008.03.30. 21:37:31

Sajnálom hogy ki lett törölve a hozzászólásom, pedig csak szóvá mertem tenni, hogy a cikkíró teljességében nem értem ahoz amiről írt és ezt nagyon szomorúnak tartom. Legalább 1 picit utánnanézhetnél azoknak a dolgoknak amikről írsz különben csak magadról állítassz ke szegénységi bizonyitványt.

storyline :) 2008.03.30. 21:38:29

protkózúzó 2008.03.30. 21:20:53

"ettől függetlenül elismerem és elítélem az inkvizíció és a keresztesháborúk létét, és azoka az embereket, akik ezzel egyházuk hírét rontották."

Ezek nem pont az egyház vezetői voltak? Vagyis maga az egyház? Nem lehet, hogy egy ilyen szervezet szükségszerűen gonosz és korrupt?

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 21:40:36

pancsika: lol :-).
te vagy napom fénypontja :-).

benő 2008.03.30. 21:41:57

protkózúzó.Egyröl beszélünk. Mert nem volt.És bizony valszeg írni sem tudott.Ja és 1782-ben még vidáman boszorkányt üldöztek mégpedig Svájcban.Az azért nem is olyan régen volt. Nem mellesleg 2007-ben azt mondani (Afrika)hogy a gumi óvszertől terjed az AIDS nem kevésbé elmebeteg dolog.Ha pedig utána olvasol hogy korai zsinatokon milyen határozatokat hoztak mondjuk úgy a kissebségek ,és nők ügyében hanyatt esel.Az előző pápa nem véletlenül kért bocsánatot.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.03.30. 21:42:24

Before

A tudománynak két lehetséges válasza van istenre.
Az egyik az, hogy nem létezik, a másik lehetséges válasz pedig az, hogy létezik, és megmértük...

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.30. 21:43:52

olizafriznyák: egyetlen kommentet se moderáltam/töröltem, és nem is szerkesztettem.
a tiéd itt található:
killtheradical.blog.hu/2008/03/30/egy_eleted#c1833296

alapból csak az utolsó 100-at jeletíti meg, van egy plusz link a poszt végén, ami megmutatja az öszeset.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 21:47:49

Kolbászoszsömle: szeretném hinni, hogy a dolog ennél árnyaltabb és például belefér az "elméletileg lehetséges" álláspont is. :)

Dövan: :))

Pancsika 2008.03.30. 21:48:15

Dövan, bocs, de hülyeséget írsz! Érted is imádkozom, hogy ne juss olyan mélyre, hogy mikor már mindenki átlép feletted, csak egy hozzám hasonló "hülye keresztény" hajol majd le hozzád mosolyogva, hogy kapj egy kicsi szeretet. Akkor rájönnél majd, mekkorát tévedsz, de az kegyelem, ha egyáltalán ezt megérheted. Én természettudósok közt tértem meg, ezt kapd ki! BS 395! Boldoggá tettél!

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 21:50:40

Kedves pancsika, sajnos az, amit állítasz egy merő hazugság. Elhiszem neked, hogy amit írsz, komolyan gondolod, legalább is ez a kép él benned saját magadról, de láttam én már az igaz keresztények kegyelmét az elesettekkel szemben. Hát, erre mondják ugye, hogy nincs szükséged ellenségekre, ha van elég barátod...
Köszi, de ha lehet, értem ne imádkozzál, jó?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.03.30. 21:56:51

Befor

Nem árnyaltabb.

Ha van hatása a világra istennek, akkor azt a tudomány fel fogja térképezni. Ha feltérképezte, a hatást, megmérte istent.
Mert hatás nélkül nincs létezés.
Ha nincs hatás, nincs létezés se, legalábbis olyan létezés, amit névvel lehet illetni.
Mert olyan dologból, ami nem gyakorol semmire sem semmi hatást, olyan dologból irreleváns, hogy egy van, vagy végtelen mennyiségű.

Ami bizonyos, hogy olyan istenhez, amelyiknek nincs hatása a világra, nem érdemes imádkozni, ha viszont van hatása, meg lehet mérni a hatást.

Szal ez már körbe forog, pedig nem. :)

storyline :) 2008.03.30. 21:59:14

Szerintem Pancsika gyülis.

kolbászoszsömle:

azért a tudománynak van olyan nézőpontja is arra, amit nem ismerünk, hogy tudjuk, hogy egyszer meg tudjuk mérni/ismerni vagy még ezt sem tudjuk. Isten jellegéből adódóan az utóbbi látszik valószínűnek, mivel erre játszanak a vallásosak is. Az isten létezésére adott lehetséges válaszoknak és a tudomány által adható válaszoknak úgy tűnik nincs közös halmaza. Egy esetben lehet mégis, ha mondjuk egy szép napon megjelenik egy űrhajó valakivel, aki 4milliárd évvel ezelőtt járt erre utoljára, és akkor pont beleszart az ősóceánba.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 22:05:05

kolbászoszsömle: csak a vita kedvéért. Mondjuk van egy lombik. A lombikban egy kifejlett értelmes létforma, a hasonlat kedvéért legyen egy civilizáció. A lombik legyen egy teljesen zárt erőtér, hogy ne lehessen belekötni. Egy tudós figyeli a lombikot, a lombikban lezajló kísérlet alakulását.
A tudós semmilyen hatással nincs a lombikon belül történtekre, pusztán megfigyel (természetesen, mint a kísérletet végző tudósnak, vannak eszközei a beavatkozásra, de nem tesz semmit), nem mérhető a hatásai által. Mivel a lombik zárt rendszert képez, a benne élők nem szerezhetnek konkrét tudomást a lombikon kívül zajló eseményekről, de még arról se szerezhetnek bizonyosságot, hogy a lombiknak egyáltalán vannak határai (végtelennek érzékelik).
Na, mi a helyzet ebben az esetben?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.03.30. 22:05:10

Dövan

A kérdés, hogy van-e hatása Istennek a világra.
Ez a tudomány első kérdése.

Ha van hatása, meg fogja találni, és meg fogja mérni.
Ha nincs hatása, nem foglalkozik a dologgal, mert isten a tudomány számára csak annyira valós, mint az fény terjesztő közege, az éter.

Az, hogy valami úgy létezzen, hogy nem gyakorol hatást semmire, az értelmezhetetlen.
Ha pedig van hatása, meg lehet találni ezzel bizonyítható a létezése, és visszafelé is igaz, ha nem lehet megtalálni, nincs hatása, tehát nem létezik.

Ezt tök egyértelmű.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 22:07:35

Dövan: isten sose fog leszállni, mivel isten értelmezése bőven túlmutat a biológiai teremtőn, ami ugye beleférne az óceánba beleszaró ufonauta képébe.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.03.30. 22:08:36

Before

Ebben az esetben eldönthetetlen az, hogy van-e tudós, ahogy az is, hogy egy tudós van-e, vagy háromszázkettő, és az ima is felesleges hozzá.

Egy ilyen isten rosszabb a vallásnak, mint egy nemlétező istenség.

storyline :) 2008.03.30. 22:11:13

kolbászoszsömle 2008.03.30. 22:05:10

Tetszik amit írsz, de van olyan dolog amit a tudomány eszközeivel nem feltétlenül lehet egyértelműen megmérni (hu.wikipedia.org/wiki/Hat%C3%A1rozatlans%C3%A1gi_rel%C3%A1ci%C3%B3)
Ha Isten subatomikus szinten operál, akkor jó eséllyel örök talány marad a létezése.
Szerintem nem létezik, de legalábbis nem hibáztathatók azok, akik nem hisznek benne. Aztán mint tudjuk, a törvény nem tudása nem mentesít :D

storyline :) 2008.03.30. 22:17:22

Before 2008.03.30. 22:07:35

Egyébként sem lehetne olyan lényt kitalálni, amire/akire ne mondja azt valaki, hogy csak egy kókler.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.30. 22:23:03

kolbászoszsömle: értem én, de egy gondolatkísérlet erejéig azért meg lehet billenteni a legtudományosabb megközelítést is.
De hagyjuk, késő is van, fáradt is vagyok, a fejem is fáj, majd egyszer talán. Máskor, máshol. :)

Te, Holden, ha még jársz erre. Ez a kaporszakállú istenkép azért egy pillanatra még hadd térjen vissza. Való igaz, nem ismerem a bibliát (ráadásul nem is ambícionálom a megismerését) mélyebben, de valami olyasmi rémlik, hogy isten az embert a saját képmására teremtette. Ezt most rosszul tudom (komolyan kérdezem, nem gúnyból), és akkor neked van igazad, vagy tényleg van ilyesmi benne és akkor viszont teljesen ok nélkül hülyéztél le...(Vagy ilyenkor jönnek elő a klasszikus formációk, hogy "ezt úgy kell érteni, hogy..."?)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.03.30. 22:28:59

Dövan

Ezzel a szubatomi istennel az a fő gond, hogy egy ilyen istennek nincs igazán befolyása a makrovilágra.
A megismerhetőségi határon túl lévő dolgokba könnyű beleképzelni a misztikumot, ám ez csak képzelet.

Amit ma nem tudunk megmérni, eldönteni annak oka van, s ez az ok egy analógiával érzékeltethető:

Ha homokszemekkel nekiállsz dobálni egy autót, akkor nagyon pontos térképet készíthetsz a formájáról úgy, hogy leírod minden egyes homokszem pályáját.
Ám ez a térképed nem fog elárulni semmit az autó színéről.
Most, jelen pillanatban a legkisebb dolog, amivel "dobálózni" tudunk, az az elektron, ezért nem tudjuk feltérképezni a bizonyosság szintjén sem őt magát, sem semmit, ami nálánál kisebb.

Csomorkány 2008.03.30. 22:29:25

Istennek van tapasztalható hatása a világban. Úgy hívják: világ.

Elment egy hal megkeresni az óceánt. Mondja neki a többi hal, az óceán az az, amiben élsz, mozogsz és vagy. Ez? Dehát ez csak víz. És keresi azóta is, hol lehet a víz mögött az óceán.

haggyátok eccer úgy is megdől 2008.03.30. 23:20:11

az embereknek(úgy érzik) muszáj mindenre magyarázatot találni. ha nincs akkor is. és itt jön a jézuska sztori. miért kell egy balesetben egy 3 éves gyereknek meghalni?(csak példa!!!!) . mert az úr így akarta. de miért? azt csak ő tudja.mert biztos az előző életében stb,stb. tudomány által megmagyarázhatatlan gyógyulás történt a halálosnak hitt betegnél. hogy lehet ez? az úr kegyes volt hozzá.. mért nem lehet azt mondani h a tököm tudja??? majd a tudomány eccer rájön. ha nem akkor meg még eccer a tök tudja.
régen ha belecsapott a fába a villám akkor beszartak mert azt hitték h "fentről" küldték ugyanez a napfogyatkozás meg a többi . a többi kételyemet remekül elmondták előttem.
Bravo Before !!!

Az emberek egy részének muszáj a kapaszkodó mert annélkül elesik. a másik része meg 2 lábbal áll a földön és így is működik az élet. én mindig erős ateista voltam ma is hangoztatom. eddig csak szerencsém volt az élettel pedig nem ma kezdem. miért nem csapott le rám a haragja az úrnak? tudom: majd eccer elnyerem méltó büntetésem. ha meg kihúzom így életem végéig ami soká lesz, akkor biztosan mvalamiért mégis csak szeretett. Ez a tipikus van kalapja, nincs kalapja szindróma.

azt gondolom hogy a világon a vallás( ami a hívő emberekben manifesztálódik) sokkal több rosszat okoz mint jót. akkor jézuska mért nem szünteti be a cirkuszt? télleg leszólna hogy: "Fijug !!! Ende!!! felejcsetek el oszt jónapot.

Én tagadva is különb erkölcsi szinten élek mint a hívők nagyon nagy része. anyámat vártam eccer a templomból kijönni h haza vigyem. a kitóduló sok vasárnapi miséző közül EGY SEM (pedig nagy város nagy templomában volt) adott a templom előtt kuporgó rongyos öregasszonynak egy kanyi vasat sem. én adtam egy marék aprót... őket majd megbünteti az úr? Ja, ha igen akkor télleg létezik, ha nem akkor meg ő tuggya miért nem, de akkor is létezik.

Eccer voltam mint a faék de nem akartam cizellálni. menyek alunni...

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.31. 00:41:51

zetor: a legelső kommentben benne volt a film :-).

M a r c e l 2008.03.31. 00:53:06

Mivel érdemelted ki, hogy primitív vallásellenességeddel ennyien foglalkozzanak. Hülye kisegér, azt hiszed, ezzel nagyfiú lettél? Nem hiszem. Hiszen félsz. Félsz saját magadnak a vallásos részétől. Félsz, hogy ezzel szembe kell nézned valamikor, ezért dühödten támadod. Mindegy, nagyon értelmetlen kis bunkó beírás volt ez, hogy az Index ilyeneket közöl címoldalon, nem minősíthető. Én nem vagyok vallásos, de az ilyen kis puhapöcsöket nem szívlelem, buta vagy ember.

M a r c e l 2008.03.31. 00:55:09

"Szerintem egy életünk van" - írja a kocsmafilozófus álpunk álateista. Ja. Sört ide vagy szart. Nem mindegy? Szard le. Szard le a gyereked. Punk vagy nem bazdmeg?

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.31. 01:16:15

álommókus: csinálj te is blogot.
én meg majd megalázlak jól névetlenül, és mindenki boldog lesz.

vakablak 2008.03.31. 02:45:19

"A vallás megint. A tömegek ópiuma."

LOL! Ez Marxtól van (persze nem pont így), és a világ egyik legfélreértettebb idézete, hála a leninista-sztálinista félremagyarázásnak. Azt szokás erről hinni, hogy Marx azt állította volna, a vallás ugye az a dolog, ami léténél fogva kábulatba ejti az embert, és őt ilyen állapotában jól ki lehet használni. Túl azon, hogy ez az értelmezés tőlem sem áll távol, Marx ezen (állítólag) egyáltalán nem ezt értette. Az ópium az idézet keletkezése pillanatában (19. sz. közepe) nem, ill. nem elsősorban kábítószer volt, hanem a fájdalomcsillapítás akkor ismert jóformán egyetlen eszköze. Mint ilyen, Marx az eredeti szövegben távolról sem kárhoztatja a vallást. Az idevágó teljes idézet angolul:

"Religious suffering is, at one and the same time, the expression of real suffering and a protest against real suffering. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of soulless conditions. It is the opium of the people. The abolition of religion as the illusory happiness of the people is the demand for their real happiness. To call on them to give up their illusions about their condition is to call on them to give up a condition that requires illusions. The criticism of religion is, therefore, in embryo, the criticism of that vale of tears of which religion is the halo."
en.wikipedia.org/wiki/Opium_of_the_people

vallalkozasiotletek.com · http://vallalkozasiotletek.com/ 2008.03.31. 07:59:39

Before: „Nekem édesmindegy, miben, vagy kiben hiszel, a hit szó jelentése eleve kizárja a meggyőzhetőséget, mivel a meggyőzés alapvetően logikai, ésszerű folyamat, a hit pedig ennek nagyjából az ellenkezője.”

Ok de hol a logika?

Ez nem válasz csak kötekedés, empatikusabban fogalmazva ez csak kibújás a válasz alól!

After:

Ha azt mondod Darvin azt mondom csak elmélet!
Lásd Wikipédia: „Darwin elméletét kiterjesztették az élővilág sejtes szerveződési szintje alatti és előtti szintekre, melynek következménye az élet élettelen anyagból való keletkezésének elmélete. Ezt sokan paradoxnak tartják. Egyesek (pl. Michael J. Behe, az intelligens tervezés híve) a molekuláris vagy sejtalatti szintű (sejtszervecskék) evolúció általi keletkezésének lehetőségét tagadják. Egyes darwinisták (pl. Szathmáry Eörs) is elismerik, hogy az élővilág legfejlettebb törzsei nem fokozatosan és évmilliók alatt egymásból alakultak ki, hanem egyszerre jelentek meg a kambrium időszak környékén (kambriumi robbanás)[forrás?]. Biológusok körében is komolyan megfogalmazódott az az elmélet, miszerint a földi élővilág idegen eredetű (pánspermia-elmélet); mások szerint esetleg tudatos beavatkozás eredménye.+

Viszont :

Termodinamika és ezt szeritem te is elfogadod:

Egy magára hagyott termodinamikai rendszerben az intenzív állapotjelzők eloszlása homogénné válik, vagyis a rendszer egyensúlyi állapotba kerül.

Ez mit jelent:

Az okozat nem lehet sem, mennyiségileg sem minőségileg magasabb szintű mint az ok…
Tehát hogy volt az evolúció, ha nem volt ott akárminek is nevezett „Isten”?

Szájbarágósabban: egy magára hagyott rendszer, egyensúlyi állapotba fog kerölni, nem fog magasabb szintű eredményt adni. Pl.: ha a húslevest az asztalon hagyod a tányérban saját magától, párolog, savanyodik… de nem fog elemeire bomlani egy magasabb rendező elv nélkül, mondjuk kiválogatod a tésztát, a húst a zöldséget…

Én meggyőzhető vagyok, de csak érvekkel!

Gondolkodj ember!

Provokátor

Ui.: a blogom szlogenje :
"Igazságot hirdetni, vagy hasznos dolgokat javasolni az embereknek, biztos módja annak, hogy üldözzenek minket." Voltaire ...

Proaktív jelentése: előrelátóan cselekvő; felelősségteljes, önmagáért felelősséget vállaló; automatikusan végbemenő; kérés nélkül lezajló

Befor: most TE jössz, had idézzelek „a meggyőzés alapvetően logikai, ésszerű folyamat,”-ával

csunya_bacsi 2008.03.31. 08:08:15

...milyen sok komment, pedig csak néhány kritikus szó illette a vallásokat, lám a sok báránylelkű hívő egyből támad és csapdos, mert ugye a vallás és a szeretet, meg Jézus és a tőle kapott alázat és megváltás megtanította nekik a türelmet, együttérzést és a megbocsátást - csak ez valahogy soha nem látszik a sok keresztény hívő tetteiben és motivációiban, mindig inkább az erőszak, elvakultság és türelmetlen düh a mással szemben. itt is ez látszik. a vallásos emberek és az egyházak már régen bebizonyították, hogy vitaképtelenek, és kritikát nem tűrőek, ezért max. csak egy fejsimogatást érdemelnek és bízzunk abban, hogy "világi" hatalmuk soha többé nem lesz és így alkalmuk sem arra, hogy közvetlenül vagy ármánykodva ismét emberek millióinak a halálát, lelki betegségeit és még ezernyi más rossz dolgot okozzanak.

A vallásos ember legviccesebb fenyegetése: "érted is imádkozom", ezt akkor mondja amikor legszívesebben megfojtana egy kanál vízben, mert kritikával merted illetni az elképzeléseit vagy a dogmát, de álszent mosolyt erőltet az arcára és kinyögi a fenti szavakat...

mindez egyetlen olyan hívőre sem vonatkozik, akik Jézust követik, nincs vagyonuk, nem képmutatók, álszentek és agresszívak. remélem sok-sok ilyen hívő létezik.

mondjuk jól elbújtak :(

Pancsika 2008.03.31. 08:21:58

Kedves Mindenki! Dövan-nak: Nem vagyok gyülis, se jehova, se egyéb. Krisztus követője vagyok. Amúgy evangélikus. És biztosításokat adok el. Before-nak: Mi az, ami "egyszerűen nem igaz"? Én Isten kegyelmére szoruló bűnös ember vagyok, ez a kép van bennem magamról. Pontosan tudom, hogy a te "fajtád" mit gondol rólam. Ha nem tudnám, hogy apám be sem tudja kapcsolni a számítógépet, köszönnék neked, hogy "szia apu". Úgyhogy zsigerből nem vitatkozom veled bővebben, viszont leginkább neked van szükséged arra, hogy imádkozzanak érted. Magamról annyit: ateistának neveltek, UGYANÚGY megvetettem, lenéztem és sajnáltam a keresztényeket, mint most te. Foglalkoztam jógával, szcientológiával, miegymással, hobbim a genetika és en bloc a természettudományok (különösen a termodinamika), örök kételkedés van bennem a Biblia egyes részeivel szemben, mivel az evolúció nekem evidencia. Most már mondhatom, hogy hála Istennek Krisztus szeretete utolért, bármennyire is menekültem előle és tabula rasa-t csinált bennem. Veled és a többiekkel egy kis kocsmában, sör mellett napokat tudnék beszélgetni és vitatkozni úgy, hogy a végén még meg is kedvelnél, mert én eleve szeretek mindenkit. A szeretet alap, bármily hihetetlen, és nehéz is művelni eleinte. Irigylem azokat a lelkeseket, akik kimennek a hajléktalanok közé és tényleg viszik közéjük Krisztus szeretetét, de én egyenlőre még nem teszem, de szégyenlem magam érte, és ha küldetve leszek, megyek. Egyébként nem szoktam blogozni, tök véletlenül akadtam ide, úgyhogy senki se fárassza magát azzal, hogy nekem válaszol, úgysem fogom olvasni. Indulhat a hülyézésem, kellemes parttalan vitatkozást kivánok a továbbiakban! Ja, bocs, de mindenkiért imádkozom, én már csak ilyen vagyok!

Csomorkány 2008.03.31. 08:53:02

Pancsika:
azért egy ilyen kijelentésben: "imádkozom éted" - valóban van egy jó nagy adag rejtett agresszió. Illetve nem is olyan rejtett, hiszen másutt azt is hozzáteszed: "imádkozom érted, de a vitát céltalannak tartom".

Azt hiszem, helyes imádkoznod, és helyes a vitából kimaradnod, csak nem helyes minderről fórumbejegyzést készíteni.

Mondjuk ha már az agresszióknál tartunk, kétségtelen, hogy provokációnak ültél föl. Agresszió maga a blog is, hiszen semmit nem mond, amit ne mondtak volna már el és ne cáfoltak volna legalább 300 éve, de agresszió az is, hogy az Index kiteszi a címlapra.

Agresszió az is, hogy én meg a pszichológust játszom :-)

Ebben az esetben az egyetlen békés, Krisztus szándékának megfelelő döntés abbahagyni az egészet. A magam részéről ezt teszem.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.31. 09:28:35

proaktív: látom, nem nagyon sikerült megértened, amit írtam. Ennek ellenére vitára hívsz? Kérlek....

storyline :) 2008.03.31. 10:01:51

álommókus 2008.03.31. 00:53:06

Van rá egy százasom, hogy te ezt a kommentet úgy loptad valahonnan, nem a saját fejecskédben született meg.

proaktiv.provokator 2008.03.31. 07:59:39

Azt azért szerencsés lenne hozzátenni, hogy az élet feltételezett kialakulásának idején bolygónk nem éppen arról volt híres, hogy külső behatásoktól mentes. Pl nagy kövek potyogtak az égből időnként, napozni is elég közvetlenül lehetett, stb.
Az egyszerre megjelenésről meg annyit, hogy már az is állati szerencse kérdése, hogy egyáltalán ennyi fosszília fennmaradt.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.31. 10:32:55

Dövan: maga az ökoszisztéma is egy folyamatos inger, szóval esetlen baromság az egész, de mivel én tényleg nem akarok senkit meggyőzni, nem is fogok bele a magyarázásba. Egyébként is, komoly érvek vannak:

"[Replying to 'as for not seeing evolution it takes several million years... incase you missed that memo...']

several million years for a monkey to turn into a man. oh wait thats right. monkeys dont live several million years."

"I often debate with evolutionists because I believe that they are narrow mindedly and dogmatically accepting evolution without questioning it. I don't really care how God did what He did. I know He did it."

"George H.W. Bush was intelligent and thoughtful enough to say that atheists shouldn’t really be citizens. Maybe his son will have the intelligence to make a similar point, maybe in his next state of the union adress outlaw evolution. He wouldn’t need to say much, simply something like “every evolutionist is now an enemy of the Republic,” and then explain why. The muslim countries know how to deal with these people(one of the rare things they do right). Why can’t we follow their lead?"

"["When you or your family members go to the doctor, do you get antibiotics developed to treat drug-resistant bacteria, or do you insist that because evolution doesn't exist you should be just fine with the drugs from twenty years ago?"]

Frankly, I would never take an antibiotic; there are far safer and more effective treatments, but all that aside, nothing that you mention above has the slightest connection to evolution. You are propagandising by attempting to mix evolutionism with biochemistry."

"There are a lot of things I have concluded to be wrong, without studying them in-depth. Evolution is one of them. The fact that I don't know that much about it does not bother me in the least." :D:D:D

Bocs a sok idézetért, de ezt egyszerűen nem tudom megunni... :D

Provokator · http://proaktiv.blog.hu/ 2008.03.31. 10:38:50

Befor:

„proaktív: látom, nem nagyon sikerült megértened, amit írtam. Ennek ellenére vitára hívsz? Kérlek....”

Nem tennék ilyet, hisz vitára képtelen vagy, mert ha nem, akkor nem visszakérdezel…

Egyébként csak provokálok….

Dövan,

Ezek aztán magasabb szintű behatások, főleg mennyiségileg mert sok volt, és mert magasról jött!

Had gratuláljak!


Provokátor

Ui.: én nem akarok senkit meggyőzni, nem is azért írtam az első(kommentem sem), csak egész egyszerűen gondolkodásra késztetni, én most hívőnek gondolom magam, de ha bárki meg tud győzni logikai úton, hogy nem helyes akkor állok elébe!

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.31. 11:07:36

Senki nem AKAR meggyőzni, ne könyörögj már érte ilyen hevesen... :)

2008.03.31. 11:17:20

Before: utánanéztem a kérdésednek, részben igazad van, az angol Bibliában ez áll: "And God said, Let us make man in our image, after our likeness: and let them have dominion over the fish of the sea, and over the fowl of the air, and over the cattle, and over all the earth, and over every creeping thing that creepeth upon the earth." Az "in our image"-ből lett a magyarban a "maga képmására".

Az persze kérdés, hogy ez jó fordítás-e, és hogy eredetileg a görög, vagy a héber szövegben itt mi állt.

Logikusan szemlélve semmi értelmét nem látom, hogy egy mindenható, téren és időn kívüli lény kétlábú, kétkezű és emberszerű legyen, olyan fizikai szerkezettel, ami a Földi gravitációnak és egyéb környezeti feltételeknek megfelelő.

És az sem érthető, hogy ha emberszerű a megjelenése, miért nem látta személyesen soha senki.

Amikor Mózessel találkozott a Sinai hegyen, akkor is füst és mennydörgés, meg villámlás formájában jelent meg, ami végül is teljesen logikus egy mindenható lénytől, nyilván olyan formát vesz fel, amilyet akar.

Viszont tényleg megmarad az általad feszegetett probléma, hogy miért van a Genesisben az "in our image"? Ha erre azt mondom, hogy ez talán valami mást jelent, akkor talán jogosan mondhatod, hogy magyarázkodok, és variálok a szavak jelentésével. Így elismerem, hogy nem tudom pontosan mit értünk az "in our image" alatt.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.31. 11:21:55

Köszönöm, hogy utánanéztél és korrekt a kommented. Cserébe megkérdezem egy ismerősömet, aki tud héberül, hogy eredetiben hogy van.

2008.03.31. 11:38:28

Before: még két dolog: azt írod, Isten zsugorodik, és hogy a tudomány megöli Istent. A tudomány és a hit két különböző dolog. A tudomány soha sem fogja sem bizonyítani, sem cáfolni Isten létét, mert ehhez nincsenek meg az eszközei. Már ott probléma van, hogy valaminek a nem-létezését nem lehet bizonyítani, csak indirekt módon, azaz, ha olyasminek a létezését bizonyítjuk, ami kizárja Isten létezését. Erre én nem látok esélyt.

Ráadásul, ahogy már írtam, a tudomány most közelebb áll sokmindenben a hithez, mint bármikor korábban. Már beszéltem az Ősrobbanásról, de megemlíthetem az Aspect kísérletet, amely szerint a kvantumvilágban van azonnali távolhatás, azaz, minden mindennel kölcsönhatásban van addig, míg mérést nem végzünk rajta. Ha egy csatolt fotonpár egyik tagjának megmérem a polarizáltságát a Világegyetem egyik végében, akkor a pár másik tagjának a polarizációja AZONNAL beáll az ellenkező irányba a megmért taghoz képest, a Világegyetem másik végében. Ez nem elmélet, hanem mérési eredmény. Tehát vannak hatások, amelyek téren és időn kívülinek tűnnek. Vagy: egy foton szemszögéből nincsen idő és tér, egyszerre és egyidőben van mindenütt jelen, ez a relativitáselmélet következménye. Ezek olyan jelenségek, amik a hétköznapi szemléletünknek teljesen ellentmondanak, viszont harmonizálnak egy téren és időn kívüli mindenható létező elméletével.

Még valami: a Korán, az iszlám szent könyve prófétaként beszél Jézusról, tehát az nem igaz, hogy nem szerepel írásos forrásokban. Tárgyi emléknek pedig ott van a torinói lepel.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.31. 12:00:03

Holden: a zsugorodás alatt azt értettem, amit már leírtam egyszer. Régen még a villámlás is isten nyila volt, de a tudomány folyamatosan megmagyarázta az addig istennek tulajdonított dolgokat. Hogy az egyik legdurvább ilyen tudományos eredményt említsem, vegyük az élet teremtését, ami ugye kizárólag isten privilégiuma, de a tudomány egyre közelebb jár hozzá, sőt, egyes formáiban már sikeres is. (Persze ilyenkor jól jönnek az aféle fundamentalista magyarázatok, amik a látszólagos kerek istenképbe nem passzoló dolgokat rögtön a sátán művének tekintik, így nem sérül a világnézetük. Oh, egyszerűség, és tudatlanság, mi?)
Persze a modern istenkép alkalmazkodik és alkalmazkodhat ezekhez a változásokhoz, de ennek meg az az ára, hogy ugye az amúgy szent bibliát egyre inkább allegórikus megvilágításba kell helyezni, mivel egyre nagyobb a rés a szó szerinti értelmezés és az elfogadható valóság között.

A koránt ne tekintsük már történészi munkának, főleg pedig ne kortársnak.

A genesisből elvileg holnapra lesz pontos idézet és hiteles fordítás. Bár nemtom, a héber verzióval mit kezdünk... :D

Mike36 2008.03.31. 12:37:27

ez kúrvajó

főleg ez tetszett: te kis buta

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.31. 13:02:27

provokator: bocs, de Michael Behe nem a legjobb ellenpélda, a 2005-ös doveri majomperben csúnyán leforrázták a visszafordíthatalna komplexitás elméletét.
ami meg a termodinamika elméletével kapcsolatos problémákat elmíti hadd idézzek ugyanabból a dokumentumfilmből (BBC: Horizon, 2006):
"We would be wrong to suppose that evolution is the ultimate answer to everything. But non the less, nobody has yet demonstrated it as a failing. If you find somehting you don't understand of course you can say, well, it was created by a divine spirit, but that of course answers nothing really. That simply says we don't know." - David Attenborough
(szabad fordítás: hibásan feltételeznénk, hogy az evolúció a végső válasz mindenre. ugyanakkor még senki sem demonstrálta a hibáit. ha találunk valamit, amit nem értünk, természetesen mondhatjuk, hogy egy isteni szellem hozta létre, de ezzel igazából semmire sem válaszoltunk. egyszerűen azt mondtuk ezzel, hogy nem tudjuk.)

2008.03.31. 14:17:14

Before: A Koránt azért említettem, mert ez még engem is meglepett, a múltkor volt a rádióban egy jó kis műsor, abból tudom én is. Azért az, hogy egy konkurrens vallás egy másik vallás fő alakját prófétának tekintse, nem mindennapos dolog. Képzeljük el mondjuk azt, hogy a mormon Bibliában prófétaként beszélnek Buddháról.

bs395: Ha már az evolúciónál tartunk, azt azért nem lehet megcáfolni, mert nem is állít semmit. Én úgy szoktam összefoglalni az evolúciós "elméletet", hogy "az az élőlény marad életben, amelyik életképes. És az életképes, amelyik életben marad." Ez nonszensz. Sem a mutációk lényegéről nem beszél, sem arról, hogy a DNS-RNS reprodukciós szisztéma hogyan alakult ki, arról meg végképp nem, hogy az élet hogyan keletkezett. Nem is értem, miért helyezik az evolúciós elméletet a Genesis-szel ellentétbe. Az evolúció csak élőlényekről és azok küzdelméről beszél, arról nem, hogy hogyan jött létre az élet.

storyline :) 2008.03.31. 14:19:44

Provokator · proaktiv.blog.hu/ 2008.03.31. 10:38:50

Ez speciel a magára hagyott rendszerre vonatkozott.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.31. 15:09:56

holden: a neo-darwinista tételek (kvázi kiegészítések) már igen. azevolúció nem állít mást, mint hogy a változó karakterisztikákból az környezetben leginkább életképes egyedek maradnak életben, és a környezetbe beletartozik midnen élő és élettelen körülmény.
a neo-darwinista nézetek szerint (amik vagy más 30 évesek, csak vitatkozni és bizonyítni-cáfolni illik őket, a bibliát viszont nem) az élet ismérve többé nem az anyagcsere-reprodukció páros, hanem az, hogy egy adott dolog képes-e nagy pontosságú másolatot készíteni önmagáról, így a genetika alapegysége, a gén többé már nem a sejtmagi dns egy akkora szekvenciája, amelyik kódol egy fehérjét.
a vadabb értelmezések szerint így egy eszme, egy ida is "él", hiszen a rendelkezésére álló környezetben (az emberek agyában) olyan neuronkapcsolatokat hoz létre, amik felépítésükben vagy fenotípusukban azonosak.
így isten igenis létezik, sőt, sokszorosodik, mi pedig egyenrangúak vagyunk egy számítógép vírussal.
egybként ez az egész azért van, mert az öreg tengeri beteg volt.
meg sokat vívódott, hogy - hívő ember lévén - kiadja-e a könyvet. persze azt is lehet mondani, hogy bigottan vallásos felesége miatt nem adta ki annak életében, de az első verzió elegánsabb.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.31. 15:50:39

Holden: akkor ezért nem értettem, miért hozod fel, én ezt tudtam már elég régóta. Az én állításom teljesen más jellegű és azzal a kijelentéssel vitatkozott, miszerint mára a tudományos világ gyakorlatilag egyetért abban, hogy valóban élt jézus.
Szeretném, ha az első 10-15 komment között általam beszúrt videót megnéznéd, szerintem kimondottan érdekes és elgondolkoztató.
Tudod mit? Ne kotorássz, itt a link:
video.google.com/videoplay?docid=5547481422995115331
9:35-nél kezdődik a lényegi (idevágó) rész.

2008.03.31. 16:13:33

bs395: Ezt írod: "az evolúció nem állít mást, mint hogy a változó karakterisztikákból a környezetben leginkább életképes egyedek maradnak életben."

Ennek van bármiféle hasznosítható értelme? "Az életképes egyedek maradnak életben." Ez egy tudományos elmélet? Komolyan mondom, minden tudóstól, aki evolúcióval foglalkozik, elvenném a fizetését, és szétosztanám a szegények között. Komolyan mondom, a pofámon ég a bőr, hogy ebből élnek emberek, meg könyveket írosgatnak erről, mint Dawkins. Röhej...

protkózúzó 2008.03.31. 16:21:38

elnézést, kicsit le vagyok maradva a témával, majd remélhetőleg behozom, addig is:
1. attól, h. egy szervezetnek romlottak a vezetői, a többi
sokmillió hívő ember megmarad, mint egyház, ezt nem képesek gyakran felfogni az ateisták: mivel az egyház erkölcsi alapra épül, aki ilyen szinten az egyháza ellen tevékenykedik, az már nem az Egyház tagja! Az egyház nem egy etnikai csoport, vagy ország, amibe születned kell, és cselekedeteid ellenére az maradsz, nem is egy "képesítés", éppen ezért is katolikus egyház a neve!
2. valóban, az a második jános pál nevezetű ember is milyen egy agresszív állat volt, nem átallott körülutazni a világot, sőt még arra is vetemedett, hogy az egyház korábbi bűneit elismerje és bocsánatot kérjen...az ilyenek miatt
tartunk ott, ahol
3. before, ha nem tanulmányoztad a Bibliát, ne ítéld. én se olvastam a Koránt pölö, nem is merek ítélkezni fölötte
4. az itt kommentező egyháziak-kérlek higgyétek el-nem azért idegesek, mert az egyházukat fikázzák, hanem mert a "pedofil pap-inkvizíció-keresztesháború" érveket már huszadszorra vágják fölényesen a képükbe, miközben a vádlók magukat sajnáltatják, h. lám-lám, nem lehet
az egyházat bírálni, h. az ember megpróbálja, jönnek a fröcsögő katolikusok, nem is érdemes, galilei is hogy járt, stb. stb.
5.Az egyház a kreatív bírálatok felé most már igyekszik nyitott lenni -ezt most kénytelen lesztek elhinni nekem-(bár nem mindig sikerül neki rögtön, ez igaz), vannak ökumenikus imahetek,
és még ezer ok. nem azt mondom, hogy az Egyház úgy tökéletes, ahogy van, de emberi közösségeknél ez nem is elvárható. Sőt azt is mondom: az Egyháznak sürgős reformokra van szüksége, és itt jönnek az értelmes bírálatok, de kérlek szépen titeket ez ne ugyanazt a három-négy érvet és némi ateista vinnyogást és lemondást jelentse.
Igenis, egy ateista is segíthet bírálataival az Egyház
állapotán, bár az nem mindig szívesen fogadja el, de képes a változásokra

2008.03.31. 16:37:28

Before: belenéztem a videóba, szerintem iszonyatosan elfogult, legalábbis, amennyit meg tudtam nézni belőle. Óriási félreértés az egyház és az emberek bűnei miatt Istenre haragudni.

storyline :) 2008.03.31. 16:49:50

Holden 2008.03.31. 16:13:33

Az egyházad vagyonát osztogasd a szegényeknek kérlek, ne azoknak a fizetését, akik veled ellentétben értelmes gondolkodásra képesek.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.31. 16:50:12

protkózúzó: itt félreértés van. én a vallás, mint dogmatikus, népbutító valami ellen keltem ki. jános pál meg mondott és csinált sok mást is, hogy csak az unos-untalanig emlegetett "ne használjatok gumit" említsem.
értelmes bírálatokkal lehet próbálkozni, csak lepattannak, mint zigomer trubahin, ugyanis a vallásnak nem az értelem a lényege, hanem a "leap of faith" - ez külöbözteti meg a hittől, amiben nincs meg ez az ugrás.

holden: dawkins lehet, hogy egy arrogáns barom, és nem éppen rá kéne bízni a tudomány népszerűsítését (jelenleg már nem is biológia tanszéken tevékenykedik, hanem a "for the popular understanding of science" nevű valamin), de ugyanakkor zseniális biológus.
az evolúció hasznosítható értelme az, hogy belemegyünk a részleteibe az élő szervezetek működésének, és elemezzük a változásaikat, akkor ezekből következtetünk jövőbeli eseményekre. nem kell tőlük elvenni a fizetést. személyes meggyőződésem szerint az evolúció elmélete nélkül a béka segge alatt lenne a biológia valamennyi ága, és még mindig a genesis szó szerinti értelmezését oktatnák, mint igazságot.

"az adott környezetben leginkább életképes fenotipusokkal rendelkező egyedek túlélése" pedig nem elmélet, hanem tény :-). (életképes: tud enni, szaporodni, és szaporodás előtt nem eszik meg, illetve nem gázolja el egy kamion, vagy a búbópestis, csak utána - kb. ennyi)

még egy megjegyzés az "elmélet" szó használatáról: a gravitáció is csak elmélet, azt mégis :-).
(most jöhet az, hogy erős hatás vs. gyenge hatás, egyesítő egyenletek, isten egyenlő a bizonytalansági állandókkal, stb.)

storyline :) 2008.03.31. 16:53:21

Holden 2008.03.31. 16:37:28

Az itt szereplő ateisták szerintem nem haragszanak Istenre, mert nem hiszik el, hogy létezik. Ha esetleg mégis létezik, akkor nem hiszik el, hogy mindenható. Ha mégis mindenható, akkor pedig elég sok minden az ellen szól, hogy jóságos.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.31. 16:59:38

Holden, ne haragudj, de kamuzol, nem néztél bele a videóba. Abban (az általam ajánlott részben) egy szó sem esik arról, amire hivatkozol. Ez nekem kicsit gáz...

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.31. 17:06:54

protkózúzó: értem az elképzelésed. Hülye ateisták hagyják már abba annak 4-5 érvnek a hangoztatását, amivel ellentétben a vallásos vitafeleknek csupán egy "érvük" van, hogy isten szép és jó és mindenható.
Komolyan nevetséges már ez az egész...

protkózúzó 2008.03.31. 17:14:50

a pápa nem kötelezhet, az hogy vmit betart-e az ember, vagy sem, az ő lelkiismeretére van bízva. itt persze felvethetitek, h. az Egyház lelkiterrort alkalmaz, és azt mondja az embereknek, hogy "tartsd be, vagy a pokol tüzén fogsz eléni te bűnös gumihasználó!", de ez nem lenne igaz, ill. azok mondhatják, akik elferdítik az Egyház szavait, akikre egy normális keresztény ezerszer jobban haragszik és elítél, mint egy értelmes, békés ateistát.
Aztán. hogy fogalmaznátok meg, mi a valóság?(ha már Mátrixos irányba tereljük a dolgokat) ha azt mondod, h. az, amit a szemeddel látsz, a füleddel hallasz, stb.
az nem igaz, mert az az agyad által megfejtett kódhalmaz (igen, megint idézek az ominózus filmből). nem veheted bitzosra, hogy ez a valóság.
Ilyen érteleben a "köszönöm szépen én inkább két lábbal állok a földön" kifejezés kábé annyira konkrét, mintha azt mondanám, hogy egy izére támaszkodom az izéimmel. ezzel nem elkenni akarom a dolgokat vagy ködösíteni, csak a racionálisan gondolkodó ateistáknak is éppúgy szükségük van kapaszkodókra, a tudósoknak meg egyértelmű szabályokra. "Minden relatív".
A keresztény szeretetszolgálatok munkája tényleg smafu. Az egyház rombolt sokat, de ugyanannyit épített is, ezt elfogulatlanul is be lehet látni.
Az, hogy az Egyház tevékenysége ártó, tényleg szűk látókörre és elfogultságra, de legalábbis nagyvonalú általánosításra utal. Egy kétezer éves intézmény, legyen szó akármilyenről, nem leírható egyoldalúan vagy pár mondatban.

protkózúzó 2008.03.31. 17:17:24

before: nem mondtam, hogy hülye ateisták, azonkívül
asszem több dolgot is mondtam annál, hogy Isten szép jó és mindenható. tényleg, nem akarok személyeskedni,
de ha a mondanivalómból ennyit fogtatok fel, az bizonyos elfogultságra utal, h. ismételjem magam

protkózúzó 2008.03.31. 17:19:28

jaésigen: AKÁRMELYIK kétezer éves intézmény többet érdemel ennél, és ha már itt tartunk, a hosszabb kommentek is:)

protkózúzó 2008.03.31. 17:26:07

jaésmég (tényleg, bocsi ez az utolsó)
mintha az AIDS terjedésében nem csak a gumi hiánya játszana szerepet...nem is tudom, már csak halványan emlékszem a felvilágosító-óránkra...

2008.03.31. 17:36:42

Dövan: az szerinted egy értelmes elmélet, hogy "az marad életben, ami életképes"? Mert az evolúciós elmélet ennyit állít. És persze nem vagyok egyik egyháznak sem tagja, és vagyonom sincs. De a szegényeknek adni szoktam.

Before: belenéztem, arról volt szó, hogy Isten mennyire szereti a pénzt, meg arról, hogy Egyiptomban Napisten kultusz volt, meg feltámadás mítosz, aztán továbbtekertem, ott meg a 911-ről volt szó, meg belerepült a repülő a toronyba, te melyik videóról beszélsz?

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.31. 18:14:35

Holden: többször leírtam, nem hinném, hogy neked, egy igazán értelmes embernek ez valódi problémát jelentene, ha nem akarna belőle problémát produkálni.
De konkrétan: 9:35-től a 35. percig van a releváns rész. Az előtte lévő bevezető csak egy felhangolás, az utána következő rész pedig felerészt 9/11-ről, felerészt pedig egy pénzügyi összeesküvés-elméletről szól. Érdekesek, főleg a 9/11-es rész, a vége kissé maszatolósnak tűnik, de nem is tartozik a jelen vita tárgyába. Szorgalmi feladatként megnézhető.

Megismétlem, hátha megint elveszett a sorok közt:
9 perc 35 másodperctől körülbelül a 35. perc végéig
tart az az összefoglaló, amit említettem.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.03.31. 18:18:12

Holden: az evolúciós elmélet egy _picit_ többet állít, mégpedig az általad említett életben maradás egyenes folyományát: az életben maradt egyed képes a génjeit továbbörökíteni, ezáltal azon tulajdonságait, amik az életben maradáshoz (is) szükségesek voltak.
Ennyi, de miért kéne több? Egyszerű, elegáns, logikus.

storyline :) 2008.03.31. 19:28:08

Holden 2008.03.31. 17:36:42

Sőt, ez pár millió év alatt még arra is elég, hogy a kígyónak lába nőjön, és megtanuljon focizni.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.04.01. 09:52:32

Na, az eredeti tórából a _hiteles_ fordítás a következő:

"És teremtette Isten az embert az ő képére. Isten képére teremtette őt, férfinak és nőnek teremtette őket."
süti beállítások módosítása