Megpróbálom az elejét nagyon egyszerűen leírni:
- az antiszemitizmus létezik, és rossz.
- az antiszemitizmusra spekulálás létezik, és rossz.
- a hergelés létezik, és működik.
Aki ezen a három egyszerű dolgon nem tud túllépni, az inkább ne.
Légyszi.

Bayer írt választ előző cikkére.

A válasz provokatív-demagóg-sötét-náci-zsidóbérenc-fasiszta-kommunista (állandó jelzőim) értelmezése általam:

Első bekezdés: bújik Tomi Lapid mögé, nem túl sikeresen. Erre még visszatér.
Második bekezdés: maszatol, és önkritikázik, nem túl sikeresen. Semjén Zsoltot inkább ne emlegetné.
Harmadik bekezdés: én nem éreztem úgy egyik megállapításnál sem, hogy akkor most engem lenyilasoztak volna. Vajon miért? És mások miért érezték úgy? Tudod, kritikai érzékenység oda-vissza.
Negyedik: megint bújik. Ráadásul pl. Illyés Gyula mögé. Gyula szerintem nem egyezne bele.
Ötödik: Illyés Gyula, ha ma élne, és ma írna mindent, amit írt, lehet, hogy szúrná egyesek szemét, származástól függetlenül. Illyés Gyula viszont ma nem ugyanazt írná, mint akkor, így ez sántít. És Tomi Lapid nem csak azt nyilatkozta, hogy nem zsidóként kritizálni antiszemitizmus, hanem azt is, hogy páran idehaza nem kritikát, hanem uszítást fogalmaznak meg a szólásszabadság védőernyője alól.
Hatodik: akkor most nem is ő személyesen volt tanúja az uszodai történetnek? Akkor a szemtanú személye miért olyan fontos? Hacsak nem a tiltakozást aláírók valamelyike az.
Hetedik: Bayer Zsolt nem áll egy szinten az idézettekkel.

Az előző posztra érkezett hozzászólásokra reagálva:
csekonics: a Friderikuszt egy simulékony, önimádó embernek tartom, Ungváry-t nem ismerem egyáltalán. Az idézet tudom, hogy Karitnhy Cinitől származik, mivel elolvastam Bayer cikkét, és oda volt írva, hogy honnan vette.
sorokin: a világtörténelem során kétlem, hogy a mi vs. ők páros Kornisnál fordult volna elő először.
sorokin: elolvastam, nem egyszer, sokszor, mielőtt nekiálltam gépelni. Amennyire én látom, elindul onnan, hogy a mi vs. ők csak azoknak a fejében létezik, akik az erre adott reakciókra apellálnak, majd a végén, saját szavaival, idézetek nélkül mondja, hogy van mi vs ők, és be is sorolja magát a mi kategória alá.
rap: a poszter akkor lehetne negatív reklám a cégnek, ha az nem a cég egyik reklámposztere lenne, de az. Freud is kezelt betegeket kemény drogokkal, és elismerően nyilatkozott róluk, amíg a páciensek bele nem haltak túladagolásba. Ez van. Ha az értelmezés összevissza, bocs, igyekeztem rendet vágni a káoszban.
szamárfül: próbáltam rendet vágni bzs csapongó képzeletében. Mindig is úgy gondoltam, hogy nekem vannak durva szabad asszociációim, de a cikke után átadnám neki az elsőséget. Értem, hogy mire akart kilyukadni eredetileg, de a végén szerintem elbaszta.
NYT: köszönöm mélyen szántó észrevételeidet, sokat segítettél.
DR.G: miközben ezt elolvastad, és hozzászóltál, te mit tettél? :-P
Jenyei: én ezt a bőröndös dolgot még sose hallottam. A linkért köszönet, tényleg nem tudtam az egészről.
jack: mármint a Bayer cikkét ki írta?
tomkaakai: nyugi, pont ez a terelés a lényege, még Bayer is megírta a válaszában.
höm: LOL :-).
Az igazi Svarc Enegger: ezt a metál-punk részt nem teljesen értem :-). A szólásszabadság viszont nem egyenlő a burkolt vagy nyílt uszítással. Aki erre használja az azoknak is árt vele, akik utána egészséges kritikát szeretnének megfogalmazni.
TD223: Bayer szerintem a cikk végén nem túl egzakt módon osztja fel a népességet "mi" és "ők" kategóriákra, sok helyet hagy a "beleérzésnek", kinek-kinek vérmérséklete szerint, és ez nem jó, mert így a spektrum széles közönsége tudja a vállára emelni, olyanok is, akik szalonképtelenek. Igazi populizmus: mindenki azt hall bele, amit akar.
GIJoe: amikor így idegenezel, meg küldesz embereket haza a saját hazájukból, akkor tök mindegy, hogy a fasisztázásban van-e igazság, vagy nem.
használt papagáj: szerintem a Mikola jobban nyomott a latba :-).

A többiektől én kérek elnézést.

"Amsterdam sucks, New York is a waste of time, to hell with London, and certanly fuck Frankfurt - this is the Thunderdome!" - 3 Steps Ahead