Ateizmus, anarchia és koszos punkok.

killtheradical

killtheradical

Ez nem az

2008. december 16. - bs395

Görögországban égnek az utcák. Állítólag anarchisták, meg bátor forradalmárok. Most akkor vagy én tévedek, vagy ők, de hogy nem ugyanarról beszélünk, az ziher. Forradalmárkodni, gyújtogatni, randalírozni, pláne robbantgatni nem épp anarchista vonás, legalábbis szerintem. A magántulajdon, a voluntarizmus és a felelősségen alapuló szabadság ezekkel nagyon nem fér össze. Ez nem anarchizmus, hanem káosz, és a kettő kurvára nem ugyanaz.

Közös tulajdont - állami vagyont - rongálni nem anarchizmus, hanem idiotizmus, méghozzá a súlyosabb fajtából, azt ugyanis ki kell fizetni, nem pedig csak leszüretelni a fáról. Ha szarban van a költségvetés, akkor nem értem, miért az a megoldás rá, hogy még szarabb helyzetbe hozzuk.

Magántulajdont rongálni nem anarchizmus, hanem vandalizmus (a totalitárius rendszerek állami vandalizmusra épülnek tulajdonképpen). A saját magántulajdonhoz való jog követelésének elengedhetetlen tartozéka, hogy ezt a jogot másoknak is megadjuk, ahogy a védelmének jogát is.

Forradalmat kirobbantani nem anarchizmus, mert elveszik az egyéni felelősség, felelősség nélkül pedig nincs szabadság sem. Kicsit vicces nagyobb szabadságot követelni úgy, hogy közben pont lemondunk róla, és eszünkbe se jutnak a következmények.

Végezetül robbantgatni nem anarchizmus, hanem terrorizmus. Pont.

A bejegyzés trackback címe:

https://killtheradical.blog.hu/api/trackback/id/tr97821940

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

morpho 2008.12.16. 07:27:17

Nem teljesen tökmindegy,hogy milyen név alatt fut ez az egész izé?Csak kérdezem.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.12.16. 09:52:53

ez olyan szentimentális dolog nekem.
miattuk kommunistáznak le, a kopaszok miatt meg lenáciznak.
néha jó kifakadni, hogy ez nem így van.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.12.16. 11:50:51

Viszont az anarchizmus veszélye, hogy nincsen olyan tekintély (akár konkrét, akár logikai), amely megmondaná, hogy mi anarchizmus, és mi nem az.

A hierarchikus gondolkodásnak vannak bizonyos (gyakran elfelejtett) előnyei.

Kiß B. 2008.12.16. 20:12:49

Kérdezhetek? Ha ez nem az, akkor mi az? Tényleg nem feltétlenül kötekedésből, de tudnál olyan "anarchizmusban" megvalósult állapotot felidézni, amely teljes egészében nélkülözte az "idiotizmus", a "vandalizmus" és a "terrorizmus" általad vázolt ismérveit? Tényleg érdekelne, egyetemes töri jöhet ősrobbanástól napjainkig.

Vagy utópia, ami az első eldobott kőnél átlényegül azokká, amit írtál?

Hajrá Görög srácok, lányok!

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.12.16. 20:20:46

csöncsön:
a hierarchikus gondolkodás alatt azt érted, hogy a hierarchia csúcsán állóknak van szükségük a hierarchia alján lévőkre, vagy fordítva? mert a "hagyományos" (akár jobb, akár bal) szemlélet szerint a második eset a népszerű.

kraci:
az erőszak csak és kizárólag védelem esetén elfogadható. itt lehet aztán eufemizálni, hogy egy megelőző támadás védelem-e, illetve mi az a határ, aminél annak minősül, de röviden igen, ha az első kődobót nem küldi haza a tömeg, akkor ott ette meg a fene.
az anarchia lényege a hatalom kritikája, nem annak a hiánya. ha neadjisten egy anarchista kerülne halatomra, neki kutya kötelessége lenne elvárni, hogy kritizálják, sőt, úgy hozzáállni, hogy ez nem nyugdíjig szól.

Kiß B. 2008.12.16. 21:24:25

sejtettem, hogy ez lesz a válaszod. csak nekem ebből az következik, hogy az anarchia (önmagában) nem életképes. ahogy azt az általad fel(nem)hozott példa is alátámasztja. tehát mindenről lehetne "ez nem az" posztot írni anarchia témában.

sajnos azt kell mondjam , jó a kép. az általad értelmezett anarchia csak könyvben működik, ha kivetíted az élet dolgaira, akkor vagy rá kell, hogy jöjj, hogy az anarchisták vagy nincsenek, vagy nem erőszakmentesek. ez utóbbi eset pedig azt jelenti, hogy te nem vagy anarchista.

amúgy én nagyon szívesen elmondom, ha érdekel, hogy látom ezt a történetet:

a háztartások és a társdalmak is úgy raknak rendet, hogy előszőr rumlit csinálnak, lepakolják a poros polcokat, megnézik mit dobnak ki, és úgy teszik a tiszta, kifestett helyükre a dolgokat. közben a kukába vagy a tárolóba kerül a szemét mellett néhány kedves vagy hasznos tárgy is. vagy met véletlenül eltörik, vagy mert már nincs hely a számára. kis rumli esetén persze könnyebb pakolni, de van, hogy csak a nagytakarítás segít. és az sem tart örökké, mert vagy hanyagabbak leszünk, vagy változik az ízlésünk. szerinttem így megy ez.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.12.16. 21:47:22

kraci:
az anarchia azért nem életképes, mert nem akarjuk, hogy az legyen. mert kényelmetlen, macerás és munkás. egyszerűbbnek tűnik hagyni, hogy az okosok megbeszéljék egymás között, azt ha a végén kiderül, hogy amíg nem figyeltünk oda, rendesen átvágtak minket, hát majd csapkodunk meg kiabálnuk, az majd megtanítja őket - persze nem, úgyhogy kezdődik minden elölről.

én úgy tekintek a hierarchiára, hogy az alám beosztott embereknek akkor is lenne munkájuk, fizetésük, ha én nem lennék - nekem viszont nem lenne, ha ők nem lennének. az ezzel ellentétes szemlélet - ami jó pár nagyságrenddel népszerűbb, mint az enyém - szüli az erőszakosságot meg a forradalmakat, előre bele van kódolva.

a takarítós péládba viszont belekötök: én nem úgy szoktam rendet rakni, hogy kiállok a szoba közepére, és elkezdek bézbólütővel hadonászni, és ami összetörik, hát összetörik, márpedig egy utcai zavargás így néz ki.

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2008.12.16. 22:03:42

Szvsz az anarchia azért nem működőképes, mert az emberek jelentős részének igénye van arra, hogy vezessék. Írd és mondd, ez tkp. azt jelenti, hogy az emberek jelentős része lusta gondolkodni.
Ha egy regnáló rendszert akár forradalom, akár idióták döntenek meg, ugyanúgy ki fog alakulni egy fennálló rendszer, amely nagyon hamar átmegy regnáló rendszerbe.
Görögországban meg szerintem éppen idióták bontanak rendet. (Könyörgöm, hol néznék békésen a rendőrök, ha éppen szét akarnám szedni az autójukat? Ráadásul a lövedék állítólag gellert kapott, szal nem is a hülyegyereket célozta a rendőr)

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.12.16. 22:49:40

azért listák gondolkodni, mert nincsenek rálényszerítve.
a görögöknél meg épp buli van. olyan ez, mint az ivás: csak indok kell hozzá.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.12.17. 13:51:54

"a hierarchia csúcsán állóknak van szükségük a hierarchia alján lévőkre, vagy fordítva?"

A kettő egymást egészíti ki. Én elfogadom, hogy te fölöttem állsz, cserébe te vezetsz engem. Én elfogadom, hogy vezetnem kell téged, cserébe te aláveted magadat nekem.

Egyfajta rend alakul így ki. Egyáltalán nem a "létező világok legjobbika", de, azt hiszem, emberi, túlságosan is emberi...

(Örülök egyébként a sok politizáló poszt közben egy ilyen filozofikusabbnak; én ezek miatt kaptam ide.) :-)

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.12.17. 17:02:21

csöncsön:
én az általam felvázolt szisztéma alapján dolgozok immár sok éve, és működik.
az egymásra utaltság nem feltétlen állja meg a helyét, mert az valamiféle, a benne részt vevő egyén érzékelésén túli, megfoghatatlan és megérthetetlen "közös cél" elfogadását is jelenti, az annak való alárendeltséget - innen pedig pár lépésben eljuthatunk akár istenig, akár a felvilágosodásig.
az eddigi tapasztalataim azt mondatják velem, hogy a főnök igenis jobban rá van utalva a beosztottjaira, mint a beosztottjai rá - és akkor még nem beszéltünk az információhiányt betöltő bizalmi viszonyról, ami szintén csak akkor működik, ha a ráutaltsági viszonyok tisztázva vannak (szintén saját tapasztalat).

Vérszegény éjszakai dúvad · http://hangorienidiocc.blog.hu 2008.12.17. 20:13:13

Szvsz a hierarchiára való igény biológiai szükséglet. Sokaknak mindegy, hogy ki vezeti őt, csak valaki vezesse, mert szüksége van erre.
Megint mások megharcolnak az alfa-hím pozícióért, mert úgy gondolják, hogy személyes érdekeiket jobban tudják érvényesíteni egy bizonyos pozícióból.
Megint mások azt mondják, hogy szarok én biológiai örökségre, elvégre ember volnék, vagy mi a fene. Na, ők képesek akár vezető nélkül is elboldogulni, ill. bizonyos esetekben készek harcolni is, de nem feltétlenül pozíciókért, hanem elvekért, eszmékért. Ami tulajdonképpen egy afféle kívülálló magatartás, de azért mégsem. Őróluk el tudom hinni/képzelni, hogy anarchisták

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.12.18. 12:55:11

"mert az valamiféle, a benne részt vevő egyén érzékelésén túli, megfoghatatlan és megérthetetlen "közös cél" elfogadását is jelenti, az annak való alárendeltséget"

Egyetértek, és ez szerintem is nagyon problematikus.

Úgy is lehet mondani, hogy hierarchia nem létezhet metafizika nélkül. A metafizikával pedig baj van.

Ugyanakkor a metafizika hiányával sok bűnöző csoport visszaél. Ilyenek voltak a nácik is, akik a nietzschei metafizika-kritikának éppen a lényegét értették meg a legkevésbé.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.12.18. 14:08:30

nekem a problémám a "közös cél" és az "alárendeltség" részeknél vannak.
egy közös cél csak egyének céljaiból alakulhat ki, ám ha valaki alárendeli magát, akkor nem lesz már részese a törekvésnek, hanem csak eszköze - pont a szabad akarata veszik el.
süti beállítások módosítása