Ateizmus, anarchia és koszos punkok.

killtheradical

killtheradical

Magasan, lesen

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0
2008. június 13. - bs395

Vadászturizmust ide!

Én a sportvadászatot nem értem. Nem vagyok se vegetáriánus, se pacifista, se állatvédő, csak nem értem, hogy ebben mi a sport.

Miért szokás vadászni?

Ételért, alapanyagért. Én ezt tök megértem. Régebbi korokban és sok ma élő természeti népnél is az állatot azt fel szokás dolgozni, szó szerint szőröstől-bőröstől. Ez nem sport.

Védelemből, és ebbe nem csak az tartozik, hogy megöljük azt az állatot, amelyik nekünk támad, hanem az is, hogy azokat is kilőjük, amik a jószágokat vagy a termést veszélyeztetik. Ezt is megértem, de ez se sport.

Animista totemizmusból. Azért mégis más érzés leopárdbőrben feszíteni a törzsi gyűlésen. Talán ennek a modern maradványa lenne a sportvadászat, trófeára? Mert ez az én szememben szimpla kivagyiság. Vagy az ölés ősi ragadozó ösztöne lenne? Ezzel az erővel csinálhatnánk fapados programokat is, ahol mondjuk 5 ezerért letaglózhatsz egy tehenet a vágóhídon - mégse látom a turisták tömött sorait.

Marad akkor a kivagyiság. Nézd, ezen a képen az látszik, ahogy Tarzanosan ráteszem a lábam az oroszlánra, amit 300 méterről lőttem ki egy távcsöves puskával egy hangsebességnél gyorsabban repülő golyóval. Komoly sportteljesítmény.

Én adnék neki egy svájci bicskát, és úgy ereszteném össze vele - na, az sport!

Ha a dugóhúzót sikerül felnyomnia az oroszlán ánuszába, még plusz pontot is kap!

105 komment
sport hülye vadászat

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://killtheradical.blog.hu/api/trackback/id/tr37515369

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

W Joe 2008.06.13. 13:14:58

A vadászat szerintem se igazi sport, akár puskával, akár íjjal, akár késsel.
Nem ítélem el a normális keretek közötti vadászatot, de nem érzem sportnak.

Kérdés mondjuk, hogy kinek mi a sport?
Válasz erre 

WT 2008.06.13. 13:15:45

A sport nem tökéletes fogalom a vadászatra. Ismerni kell a vadászat mikéntjét, hogy értékelni lehessen. Ahány vadfaj annyiféle vadászati mód.. sőt több. Egyiknek nagyobb a hagyományosan vett "sport" értéke másiknak kevesebb. Egy egész napos fácán/nyúlhajtásban például
nem ritka a 20 km gyaloglás. Maga a lövés is tekinthető sportnak, mert ebben az esetben a vadnak igenis van esélye. Nem tekinthetünk el azért attól sem, hogy vannak úgynevezett puskások, akiket ténylegesen csak a lövöldözés érdekel.. De erről az egész témáról könyveket lehetne írni.
Válasz erre 

WT 2008.06.13. 13:18:48

egy régi videó.. de szerintem érdemes megnézni.
www.youtube.com/watch?v=M2AQ7sRbeR0&feature=related
Válasz erre 

Lemúr Miki · http://hosszutav.blog.hu/ 2008.06.13. 13:22:10

Nem tudtok ti semmit. Helikopterről géppisztollyal szafarizni, na az a sport! :)
Válasz erre 

mirko vosátka · http://vosatka.blog.hu 2008.06.13. 13:24:38

egyetértek WT-vel. ez túl összetett dolog ahhoz, hogy a szokásos közhelyeket elpuffogtassuk. a vadászat abban az értelemben tényleg nem sport, mint mondjuk a kézilabda, vagy síelés. de akkor a sakk, a golf, meg a céllövészet sem sport... itt kezdődik talán a dolog.

a másik, hogy rengeteg pénzt hoz a vadásztársaságoknak, akik ebből a pénzből tartják fent a vadállományt, de itt meg a vadgazdálkodás témakörénél vagyunk, ami meg tényleg összetettebb dolog annál, hogy "hülye vadászok"-szinten lehessen róla tárgyalni.

szóval javaslatom a bejegyzés írójának: a vadászat után tegye föl ugyanezt a kérdést ("sport-e a vadászat?") mondjuk a sakkal, vagy a golffal kapcsolatban is.
Válasz erre 

degerely 2008.06.13. 13:26:51

Lehet vitatkozni a sport definicióján, de annyi azért biztosnak látszik, hogy azoknak a sportoknak, amiket kettő vagy több élőlény egymás ellenében űz, alapvető feltétele a nagyjáboli esélyegyenlőség. Ezért sem szerveznek bokszmeccseket 4 éves kislányok és 130 kilós nezézsulyúak között. Tény, hogy a fácán akár még elis repülhet, de lássuk be, az esélyek nem azonosak.
Puszta kézzel oroszlánra, na annak lenne sport értéke az ember szempontjából :))
Válasz erre 

WT 2008.06.13. 13:36:18

oké akkor leegyszerűsítem a dolgot:D Az, hogy a vadászat sport e a résztvevőkön múlik. Van aki nagyon ügyel arra, hogy a lehető legsportszerűbben művelje. Van aki lealacsonyítja lövöldözéssé, és van aki hivatásként műveli ami megint egész más. Igazából nem lehet ráhúzni a klasszikus sport definíciót, mert több annál.
Válasz erre 

mirko vosátka · http://vosatka.blog.hu 2008.06.13. 13:39:48

esélyek????????? :DDDD

1. lőttél te már mozgó célpontra?


2. konkrétan a fácánvadászatnál az esetek nagy többségében erre a célra tenyésztett fácánokra lőnek, amiért keményen fizetnek is. miről beszélünk?
Válasz erre 

fesztivalkatalogus · http://www.fesztivalkatalogus.hu/ 2008.06.13. 13:41:55

gondoltam, h elo fognak jonni a vadgazdalkodassal paran... magyarazzatok meg mar, h mi a koze a "vaddiszno-ritkitasnak" egy oroszlan kivegzesehez?
meg mi koze van videon szereplo hivatasos vadasznak a dagadtfeju, harcsabajszu, budosszaju magyar taplohoz (kesebajszu naci nemethez, szoroshatu zseleshaju kispocsu digohoz, kocsog yuppihoz)?
beszarok amugy, 20 kilometert gyalogolni egy nap? hat, kurva kemeny fiuk vagytok...
Válasz erre 

átlátó 2008.06.13. 13:46:43

Ezek hősök mind. Meg sportolók is. Meg tudományosak is. Meg hú, meg ha is. Meg a kaland. Egyetlen emberi vonásuk az lenne, ha kijelentenék, hogy szeretnek ölni. Akkor lenne miről vitát folytatni. (Azért szépen sorba terítékre rakják, mert, hogy a tisztelet ugye és isznak is utána áldomást, holott ki is önthetnék. Előtte is.)
Válasz erre 

degerely 2008.06.13. 13:49:29

Ok, látom lassan eljutunk odáig, hogy a vadászok tulajdonképpen merő önzetlenségből és környezettudatosságból öldökölnek, sőt még hátrányban is vannak azokkal a szemét nyulakkal szemben....
Bah...
Válasz erre 

mirko vosátka · http://vosatka.blog.hu 2008.06.13. 13:54:28

sa,

van egy fogadásom, hogy életedben nem gyalogoltál még 20 km-t, nemhogy egy nap alatt.

arról már nem is beszélve, hogy WT sem azt mondta, hogy ez benne a sport, a gyaloglás.
Válasz erre 

adhuvbeigiqe upiugtqeőoqőoqqe 2008.06.13. 13:54:36

Ezt a sok fasz kommentet!

Kedves Vadász Buzik!

Ordít a bejegyzésekből, hogy fingotok nincs a vadgazdálkodásról (ja persze ahhoz először agrártudományi egyetemet kellen végeznetek prosztókáim) csak pofáztok róla.

Elismert magyar vadgazdálkodási szaktekintélyek kelnek ki magukból amikor ezt a faszságot, hogy "sport vadászat" meghallják.

LÓFASZT hülye barátaim nagy vörös LÓFASZT. Amiről ti beszéltek az síma pöcs hosszabbítás a kisebbrendűségi érzésben szenvedő barmoknak (menedzszszerr, téjeszcsé elnyök, bankárpöcs, stb.) .

Fussatok napi 30 km-t az sport bazzmeg. Hülyék.
Vagy álljatok oda egy 45kg-os kínaihoz aki kb 3000 éve kungfuzik. Tudjátok mit közben még viselhettek ez nem fogja meghatni őket, legfeljebb azt is feldugja a valagatokba.

Pöcsök.
Válasz erre 

kartonbagoly · http://leadombrol.blogspot.com/ 2008.06.13. 14:02:53

WT:
"Egy egész napos fácán/nyúlhajtásban például
nem ritka a 20 km gyaloglás. "

...a szeretkezes elötti mozi vagy vacsora meg nem sex...

"Maga a lövés is tekinthető sportnak, mert ebben az esetben a vadnak igenis van esélye. "

...igen, az ujratöltesig...

Az egesz sportvadaszosdi szerintem a sznobizmushoz van a legközelebb. A sporthoz kb. annyi köze van mint a sakknak, darts-nak vagy a biliardnak.
Válasz erre 

WT 2008.06.13. 14:06:10

Vazzeg, én se értek egyet a sportvadász megfogalmazással.. de ha egyszer létezik és a bejegyzés arról szól? próbáltam értelmesen rávilágítani. Agrártudományi egyetemet végzek:P Nem mindenütt röpképtelen nevelt fácánra vadásznak. De az egész téma átmegy anyázásba értelmes kommentek helyett.
Ha meg ki akarjátok ragadni az újgazdag seggfejeket akiket csak az öldöklés érdekel és aztán ujjal mutogatni: hogy , jah EZEK a vadászok és mind ilyen! Tessék. marhák. Általánosítsatok csak..
Válasz erre 

degerely 2008.06.13. 14:07:12

Azért léteznek szellemi sportok is, de a sakk is csak akkor tartozik ide, ha nem a kutyám ellen játszom :))
Válasz erre 

felhasznalo · http://gyermekszoba.blog.hu 2008.06.13. 14:10:13

Én sem értem, mi ebben a sport. És igen, dárdát, kést, bunkóst a sok sportvadász kezibe bele, azt harcoljon meg az életéért.

Amúgy én a horgászást sem értettem soha, szerintem az sem sport (harapjátok le a fejem nyugodtan). Inkább alibi arra, miért nem akar a pasi otthon ülni a családdal, és arra, hogy elvonulhasson csendesen sörözni, mélzáni az élet nagy dolgain a szép nyári napokon.
Válasz erre 

midnight coder 2008.06.13. 14:12:15

A vadászat valóban nem sport. Kb. hasonló dolog mint a hegymászás. Normális ember mi a fenéért megy fel egy hegy tetejére ? Én mindig röhögök egy-egy hegymászóbaleseten: sok lúzer mi a szarnak erőlködik hogy felmenjen egy puszta hegy tetejére, ráadásul minimális technikai segédeszközök mellett. Amikor már milyen régen van Pl. helikopter... ;-)

Amúgy meg persze hogy nem érted. A mai ember erdőt, állatot általában csak a rajzfilmcsatornán látott ahol a kicsi indián megmenti a bölényt, a kutya meg a macska pedig haverok. Ahhoz hogy megértsd a dolgot természetközelben kell(ene) felnőni.

Ps. Amúgy nem vagyok vadász, csak idegesítenek az idióta állatvédők/zöldek/egyéb túlhumánok akiknek ez a legfőbb problémája.
Válasz erre 

kartonbagoly · http://leadombrol.blogspot.com/ 2008.06.13. 14:19:26

Valamelyik kommentben volt, hogy a vadaszat a vadgazdalkodas resze. El tudna valaki magyarazni, hogy mi abban a gazdalkodas, ha allatokra lövöldözünk? Es mi volt, amikor meg nem letezett a vadgazdalkodas?
Válasz erre 

pistibacsi · http://henkajpan.blog.hu 2008.06.13. 14:27:41

bs, le a kalappal előtted! fogadok, öt év múlva érettségi tétel leszel, vagy a bejegyzéseidből összeállított kötetet kapnak a végzős diákok :)
Válasz erre 

CSL 2008.06.13. 14:37:04

fr33m4n: Mielőtt nem volt vadgazdálkodás akkor az ételért vadásztak minimális technikai feltételekkel! Később viszont ügyeltek arra hogy ne irtsák ki pl az összes vaddisznót! Vagy ne hagyják túlszaporodni mivel az ember kiirtotta itt Európába nagy részében a természetes ellenségeit a farkast a medvét és a hiúzt! Illetve a vadhúst a mai napig előszeretettel fogyasztják próbáld ki menny el egy étterembe és rendelj egy őzgerincet! Egyébként a disznótartás is gazdálkodás közben meg csak annyit csinálunk hogy felhizlaljuk az állatot aztán meg leöljük!:)
Válasz erre 

manager2008 2008.06.13. 14:37:41

Nem vagyok vadász, sportlövész viszont vagyok, nekem nem nagy tétel eltalálni egy állatot. Nem teszem mert nem érdekel és szeretem az állatokat nézni és nem lőni.

Egyes vadászoknak viszont elmagyaráztam a farmom környékén hogy ha mégegyszer arra látom őket, a puskájukat feldugom nekik ha a falu felé lövöldöznek (tilos egyébként, de nem érdekli őket).
Egynek szétvertem a puskáját, mert majdnem eltalálta a gyermekemet, amikor egy átfutó őzre lőtt.

A vadgazdálkodás viszont kell és hasznos, mert különben elszaporodhatnak őzek, szarvasok, vaddisznók, nyulak stb, és sok kárt tehetnek a mezőgazdasági kultúrában, magán kertekben, stb. Ez magas szintű ismeretet és tervezést, megfigyelést igényel. A kilövésre kerülő vadakat pedig gazdaságos eladni (a kilövést) mert ebből fedezik a költségeket és a vadkárt is.

A tényleges vadász motivációja sokféle lehet, (romantikus, húsvadász, prezstisz, stb.) Mint mindenben, a sí, lovaglás, autósport stb. Hülye mindenhol van ezer.

Válasz erre 

., (törölt) 2008.06.13. 14:40:50

Egyet értek azzal, hogy menjenek vadászni kőbaltával.
Válasz erre 

CSL 2008.06.13. 14:41:33

Egyébként a sport része meg szerintem az a dolognak hogy, megpróbál az ember becserkészni egy nála sokkal jobb érzékszervekkel megáldott /gyorsabb/erősebb élőlényt, és megpróbálja elejteni! Sajnos mára ez a módszer át ment abba hogy, odaszoktatja a szóróhoz étellel a vadat, a vadász, aztán egy kényelmes les tetején megvárja míg odamegy, és lepuffantja, aztán hív valakit, aki beteszi a terepjárója csomagtartójába, és hazamegy..
Válasz erre 

Iron 2008.06.13. 14:42:45

Engem leginkább az dühít, h a vadászok azt bizonygatják, h ők mennyire természetvédő-, szerető népség, aki csak az állatállományt szabályozza, meg szelektálja meg különben is.

Egy nagy büdös lófaszt. Pont, h ők szaporítják túl a vadászható fajokat (minek etetik őket télen, ha túl sok lesz belőle nyáron), h legyen mire lövöldözni az idényben jó pénzért (pl a Gemenci-erdő eltartóképességénél jóval több a vadászható állat, gyak egy szaporítókert az egész, aztán sír a szájuk, ha árvízkor oda a fele), ők (is) irtották ki a természetes ragadozóikat, tehát ők is a probléma okozói. Vagy évi több, mint másfél millió!!! nevelt fácánt engednek szabadon, még szép h szabályozni kell ezután szegényeket. A természet magától is nagyon jól belőné az eltartható állományt, de hát akkor nem lenne mire lövöldözni ugye.

Behurcolnak idegen fajokat (pl. muflon nálunk, a fácán is az bár már régebb óta itt van), akik szétbasszák a már így is ezer sebből vérző ökosziszémákat. A muflon szétrágja a fiatal bükköst, de a vadászlobbi nem engedi a kiirtását. Mi még jó helyzetben vagyunk, máshol a vadászok áldásos tevékenységének köszönhetően már katasztrofális a helyzet. Ausztrália vagy Hawaii pl. Utóbbiban az őshonos madárfajok pl egyharmada már kipusztult, nem kis részben azért, mert behozták a vaddisznót, h legyen mire vadászni (nincsenek nagyméretű őshonos fajok), a ragadozó hiányában földön fészkelő fajok fiókáit meg fölzabálják. Kiirtani természetesen nem szabad.

Fordított szelekciót csinálnak, pont a legegészségesebb, legerősebb, legszebb trófeájú példányokat lövik ki, h legyen mit a falra akasztani. Ja persze azért a sánta sutának is jut egy golyó (ha még maradt lőszer), h megnyugodjon a lelkiismeretünk, dehát mi csak a természet dolgát végezzük.

Az átlagvadász ugyanúgy szarrá lövi a 100 000 ft értékű fokozottan védett cigányrécét, mert baszik megtanulni, hogyan is néz ki, de ha tudná se érdekli, mert úgy se veszik észre. És akkor az ólomszennyezésről ne is beszéljünk.

Az egész igazából semmi más, mint egy pénzcsinálási forma, egy mezőgazdasági ágazat, aminek csak a gazdasági haszon a célja, semmi más, abból a romantikus mázból (vagy inkább slájm), amivel leöntik egy szó sem igaz. Csak az ember ősi, gyilkolási és vadászösztönét kihasználó gazdasági forma. És ha ezt bevallanák máris kétszer olyan szimpatikusak lennének a szememben.
Válasz erre 

kartonbagoly · http://leadombrol.blogspot.com/ 2008.06.13. 14:43:00

Tehat ha kiirtunk egy allatfajt, akkor az a gazdalkodas, ha kiirtunk egy masikat is?
Válasz erre 

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.13. 14:44:16

manager: legalább a fején verted szét a puskáját?
Válasz erre 

Rippes 2008.06.13. 14:44:36

fr33m4n
a vadgazdalkodas egy szelesebb fogalom, ami magaban foglalja a vadallomany etetest, vadaszatot, vadföldgazdalkodast, a vadaszteruletek karbantartasat, stb.

az un. sportvadaszat pedig normalis esetben maga a loves csak 5-10%ot szerepet jatszik az elmenyekben, amugy a normalis vadaszember ugyanazokkal az ertekrendekkel rendelkezik, mint egy hegymaszo, megrogzott turista, termeszetbuvar, horgasz, akiket le tud nyugozni a termeszet, jelenjen meg az akar egy ganeturo, egy naplemente vagy egy bogo szarvasbika szemelyeben.

sajnos egyre tobben vannak azok a buzik, akik elrontjak a rendes vadaszemberek image-et... sztem a szabalyozast kene megszigoritani. illetve annak vegrehajtasat. ne kapjon minden ujgazdag seggfej 50000 Ftos tandij befizetesevel vadaszvizsgat...

a sportvadasz megnevezes csak egy elhanyagolhato reszlete ennek a problemakornek. nekem sem tetszik.
Válasz erre 

lonicera 2008.06.13. 14:44:40

szerintem a vadász ösztön az egyik legelemibb tulajdonsága az embernek évezredek óta. és aki sportot űz belőle, az egy hagyományt folytat. Mivel változtak a körülmények ( megveheted a kész kaját a tesco-ban), nem vagy rákényszerítve, h vadássz, így elnevezték az egészet sportnak (h új értelmet kapjon a dolog). Akiben még megvan a késztetés, h vadat ejtsen, az vszleg az ősi vadász ösztön miatt ragad pusát. Ebben semmi kivetni valót nem látok, addig, amíg nem önző haszonszerzés a célja (pl orvvadászat).
Valaki kérdezte, h a vadászat mért vadgazdálkodás és mi volt, mielőtt még nem létezett ez a fogalom? Mért, szerinted mi a vadgazdálkodás, ha nem az, h pl. kilövik a gyenge,öreg, beteg állatokat? És onnantól van vadgazdálkodás, h az ember megismerte az alapvető természeti összefüggéseket valamint a pattintott kőhegyű lándzsát:)
Válasz erre 

samolyg 2008.06.13. 14:45:54

Szerintem nagyon sokan összekeveritek a tényleges vadászatot az orvvadászattal, vagy holmi össze-vissza lövöldözéssel.
Szerintem sokan közületek nem hogy fácánt, erdőt sem látott, csak amikor elvitte mellette a busz. Panelból is sokan megítélik, hogy milyen egy vadászat, mert hallottak róla meg láttak a jutúbon néhány videót. Gyertyát kellene gyújtani a fejükben hogy legyen egy kis világosság.
Tény, egyre több kontár van aki szeret lövöldözni meg párezer forintot lerakva egy kerítésen belül arra nevelt fácánokat, nyulakat lövöldözzön.
DE A VADÁSZAT NEM EZ!
Több módja lehet ugyan, ezt én sem sorolom közé, ez inkább csak mészárlás.
Számtalan más, örömteli módja van, ebből most EGY példa, ami velem volt.
Szeptember közepe, kacsa szezon kezdődik. Nem indultunk neki az első napokban, mert akkor nagyon nagy a mozgás, mindenki az első pár napban akar vadászni mert akkor még nyugisabbak a madarak.
Szeptember végén egyik este elhatároztuk hogy mi is elindulunk. Lesétáltunk a tóra, (nem 20millás terepjáróval álltunk a madár mellé 30 méterre), nagyjából tudtuk mikor kezdődik a húzás (amikor a kacsák szürkületkor átrepülnek a tavak felett, egyszerűsítve), még volt időnk, körbejártunk, nézelődtünk, figyeltük a hattyúkat, néztük a porban a rókanyomokat. És másik 100 madarat, állatot láttunk. Amikor eljött az idő, megbújtunk a töltésen, vártuk hogy húzzanak a kacsák. Ritkán jöttek, nem nagyon jött be a számítás, amikor jöttek akkor is magasan voltak, olyan 60-80 méterre, nem is volt érdemes rálőni, mert nagy az esélye hogy csak megsebezzük, akkor meg leesik a vízre és kínlódik, amíg el nem pusztul, vagy a róka ki nem kapja onnan (mondjuk neki is enni kell). Amikor már majdnem besötétedett, jött egy csapat ami lőhető távolságon belül lett volna, de már annyira sötét volt, hogy nem tudtuk eldönteni hogy lőhető fajta-e. (sok volt arra a cigányréce is). Azért a levegőbe lőttünk, mielőtt hazajöttünk, úgy ürítettük a puskát, ha már eljöttünk ne mondjuk azt, hogy még csak nem is durrogtattunk. Összepakoltunk, hazafele sétálva a sötétben elmajszoltunk pár szenyót, és figyeltük hogy milyen éjszakai mozgás kezdődik, hogyan mennek még mindig a koca után a 40 kilós süldők, hogy vonul át előttünk egy konda, a bagoly hogy kapja el az egeret a lucernán.
Többet nem akarok írni, mert el sem fogja olvasni senki.
Mindössze egy kicsit szerettem volna érzékeltetni, hogy a VADÁSZAT nem egyenlő a MÉSZÁRLÁSSAL!
És még mennyi mindent lehetne mesélni hajtásokról, amikor a 4 méteres sűrű nádasban megyünk egész nap. Szerintem jobban el lehet fáradni benne, mint 90 perc fociban. Sport definíciójáról nem akarok vitatkozni. Aki nincs benne, nem ismeri a hangulatát, nem evett még télen -20 fokban erdő szélén Niva motorháztetőn, nem kutyázik, nem tudja hogy mekkora öröm figyelni egy vizslát, ahogy fejlődik, ahogy folyamatosan dolgozik a Vadásznak.
Mennyit írtam, és vadgazdálkodásról nem is esett szó. Pedig létezik olyan, sőt még egyetemi szinten oktatják is!

Ajánlom figyelmetekbe:
12 hónap az erdőn
Gyöngyvirágtól lombhullásig.

Nem tudtam mindenkit meggyőzni, ebben biztos vagyok, de én sem ítélkezem teniszezők felett, mert nem tudok teniszezni, soha nem volt a kezemben teniszütő.
Válasz erre 

Rippes 2008.06.13. 14:46:31

Iron, tudom mit tettel tavaly nyaron...
Válasz erre 

Dezsőjóska 2008.06.13. 14:47:55

3 fajta vadász van:
- aki a természetet szereti
- aki a fegyvereket szereti
- aki a piát szereti

Akik itt anyáznak, azok sem jobbak, mint azok akik pöcsnagyobbításnak használják a puskát. Ha csak ki akarod írni a frusztrációdat, akassz ki egy bokszzsákot és püföld. Sokkal jobb eredményre jutsz, és egészségesebb is.
Válasz erre 

Iron 2008.06.13. 14:55:47

samolyg 2008.06.13. 14:45:54

aztán mi lett volna, ha egy puska töredékébe kerülő fényképezőgéppel csináltátok volna ugyanezt?

A vadászösztön evolúciós örökségünk, a vérünkben van, ha úgy tetszik, de számtalan más módszerrel kiváltható, ilyen alapon egymást is gyilkolnunk kéne, a háború is ősi emberi (román?) szokás. Miért kell ragaszkodni az öléshez? Menjetek paintballal vaddisznóra, aztán mutogassátok büszkén, h azt a kék oldalút én találtam telibe.

Sőt igazából ölhetitek is őket korlátlanul... egy szál késsel mondjuk. Komolyan még vadászengedély se kéne. :P
Válasz erre 

CSL 2008.06.13. 14:57:49

Iron: Ettél már vadhúst?
Válasz erre 

samolyg 2008.06.13. 15:01:28

Annyit elfelejtettem hozzátenni, hogy a egy "igazi" vadász feladata nem csak a lövöldözés, hanem télen a nagy hóban zsákkal a háton ki kell vinni a kukoricát a vadnak, a vadetetőt meg kell építeni, az orvvadászok hurkait le kell szedni.
És ha eseleg egy őz vagy egy kutya, vagy bármilyen állat alatt beszakad a jég, bizony be kell érte menni a 0 fokos vízbe, és kiszedni onnan, ha meg mély a víz, akkor sajnos le kell lőni. Sirilla Gyurka is megirigyelné.
Láttam itt a horgászatot is emlegették néhányan, aki nem érti mi a jó benne, biztos nem volt még horgászni, vagy biztos nem szeret hajnalban felkelni, inkább délig nyomja az ágyat mert az jó.
Én meg majd alszok amikor már öreg leszek és nem tudok a magam erejétől lépni.
Válasz erre 

Iron 2008.06.13. 15:06:10

CSL 2008.06.13. 14:57:49

Nem, de ez most hogy jön ide? Miből állna elzárt területen tenyészteni a vaddisznót és levágni mint a háziasított rokonát. Ehhez nem kell vadászni. (Persze tudom vannak ilyen hibrid megoldások, és én még komolyan támogatom is, h egy zárt vadaskertben lövik le az ott szaporított állatot, akkor legalább nem rondít bele a "természetes" állományba.)
Válasz erre 

kutya vacsorája 2008.06.13. 15:06:58

jónapokat. milyen színű vadgazdálkodás?! milyen sport?! dagadt seggű pénzmágnások, kivénhedt macsó ripacsok, fegyverbuzi főzsaruk, alkesz megyei pártitkárok bulija - mint a feudalizmusban. akinek az ölés = szórakozás, az komolyan beteg.
Válasz erre 

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.13. 15:07:39

fr33m4n 2008.06.13. 14:19:26

HA nem vadásznának, Magyarországon nem lenne nagyvad.

A vadgazdálkodás lényege az, hogy tenyésztik a vadakat, télen etetik őket, ősszel pedig lelövöldözik, és a lövöldözés árából újrakezdik az egészet.

Szal az az igazság, hogy ha nem vadásznának az őzekre, vaddisznókra, szavasokra, akkor mezőgazdasági kártevők lennének, és úgy járnának.
Válasz erre 

samolyg 2008.06.13. 15:10:23

"A puska töredékébe kerülő pényképezőgép"
-> az milyen? Azzal rá lehet zoom-olni faszán egy hattyúra? Ha nem tévedek mostanság már elég jó gépeket lehet kapni 30-40 körül, ami jó egy ballagáson, nyaraláson, buliban, de a vad seggébe nem bújhatsz, egy jobb gép 100-nál kezdődik, annyiért meg veszek 2 használt sörétest. Ne tévedjetek el, vannak puskák milliókért, de aki nem a gazdag vadászok közé tartozik, annak csak 50-100 ezer közötti puskákra telik.
Volt egy komment a szőröstül-bőröstül való feldolgozásról is: Mi is így csináljuk, ha esetleg esik egy tőkés réce, vagy egy fácán, akkor a húson kívül a bőre/tolla is hasznosítva vagyon, szépen ki van tömve, hogy majd 40 év múlva is meg lehessen mutatni az utókornak, hogy valaha még ilyen állatok is voltak. Szintén a szarka, szajkó(mátyásmadár) is kitömésre kerül, ugyan a húsa nem kerül a tányérba. Ezek dúvadak, és az apróvad védelme érdekében kell őket ritkítani (pl a szarka nem szarozik, a fácántojást simán megissza ha kedve tartja).
A cikk írójának ajánlom hogy egy fácán ragut kóstoljon meg, 10 ujját meg fogja nyalni utána.
Válasz erre 

kartonbagoly · http://leadombrol.blogspot.com/ 2008.06.13. 15:11:19

samolyg:
Mifelenk aki ezeket csinalja, azt erdesznek vagy vadörnek hivjak.
Válasz erre 

CSL 2008.06.13. 15:16:44

Pl az őzet vagy a szarvast nem lehet háziasítani! Meg teljesen más íze lesz a húsnak ha pl a disznó az erdőben nő fel és az ott talált gombákon, makkon hízik fel! Tegyük fel azt az utópisztikus gondolatot hogy senki nem vadászna betartva egy ilyen abszolút törvényt! Akkor semmi nem ritkítaná az állományt akkor mindenütt disznók meg szarvasok lennének silány minőségben és egy idő után éhen pusztulnának! Meg szerinted ki foglalkozna akkor az állatokkal ha nem hozna hasznot? Te kimennél és ingyen etetnéd gondoznád a környezetét? Vagy kockáztatnád az életedet az orrvadászokkal szemben?

De mivel ilyen nincs nem lennének szabályzott körülmények mindenki rabsickodna mérhetetlen károkat okozva az ellenőrizetlen körülményekkel!
A vadhúst meg ajánlom figyelmedbe pláne az őzet...
Válasz erre 

CSL 2008.06.13. 15:18:02

fr33m4n:
Szerinted a vadőr nem vadász??:) Ő a hivatásos vadász ő mondja meg ki hol mit lőhet!:)
Válasz erre 

Iron 2008.06.13. 15:18:08

samolyg 2008.06.13. 15:01:28

Ez már megint fordított logika, hiszen nyáron "túlszaporodnak" és lőni, de télen meg etetni kell? Mi lenne, ha nem etetnétek, egycsapásra megoldódna a probléma? :P (És miért is kell bemenni az őzért, már ha a morális okokat nem nézzük - valszeg én is bemennék - , hisz pont a természetes szelekció példáját láthatjuk.) Lássuk be, az egész célja, h megfelelő lőhető mennyiség legyen a körülményektől függetlenül, ezt egyébként állattenyésztésnek hívják, már csak azt nem értem, hol itt a nagy természetimádat.

És minden vadász, akivel eddig vitatkoztam ezzel jön.

Ugyanúgy, ahogy az erdészek is az erdőt kitermelhető 'gabonamezőnek' tekintik (szép sorba is ültetik őket), ugyanígy gondolkodnak a vadászok a helyi faunáról, 'vadállományt' mondanak, monokultúrában gondolkodnak és nem veszik észre mennyivel összetettebb a rendszer.
Válasz erre 

Iván 2008.06.13. 15:18:32

A cikkel kapcsolatban: végre valaki megmondta a véleményét erről a geciségről.
Ami nekem még a témával kapcsolatban a kedvencem:
"vadászetika" - ez a báránybőrbe bújt farkas.
Válasz erre 

samolyg 2008.06.13. 15:20:48

Hát szerencsére nálunk a vadászok teszik ezt, a társaságnak pénze nem nagyon van vadőrt fizetni.

Egyébként csak azt próbáltam érzékeltetni, hogy nem kell általánosítani, valóban vannak pénzmágnások, meg viszkető ujjú éhes buta vadászok, de nagyon sok olyan van akik nem ilyenek, sajna az átlag nem tudja ezt, mert csak a vadászbalesetekről hall meg mindenféle videókat lát. De ha én egy vadetető építésről tennék fel egy videót, vagy egy úszkáló búbos vöcsökről (hu.wikipedia.org/wiki/B%C3%BAbos_v%C3%B6cs%C3%B6k ) , meg se nézné senki, nem érdekli az embereket.
Válasz erre 

Cpt. Flint 2008.06.13. 15:21:58

Naszóval, most megmondom a tutit (mielőtt valaki kötözködni kezdene: végzett erdőmérnök vagyok és vadászom is, bár egy ideje már nagyon keveset).
Azért hívják sportvadászatnak, hogy elkülönítsék a hivatásszerű vadászattól. Azaz jelezzék, hogy a sportvadásznak nem ez a munkája, hivatása, foglalkozása; nem kap ezért pénzt és egy csomó mindenre nincs jogosultsága, amire a hivatásosnak van. Nevezhetnék szabadidős- v. hobbivadásznak is, de hát valahogy így alakult. Nyilván régebben (mikor az elnevezés kialakult) nagyobb volt a "sporttartalma" (lovaglás, falkázás, komolyabb gyaloglások terepjáró híján), meg biztos van ebben valami eufemizáló (szépítgető) szándék is. Azért aki nagyon nem érti a vadászat iránti szenvedélyt, annak a fröcsögés előtt javasolnék egy kis Széchenyi Zsigmond olvasgatást. Mondjuk teljesen ő sem érti, de legalább megpróbálja értelmesen megindokolni, elmagyarázni. Aki annyira barbár barmoknak képzeli en bloc a vadászokat, az gondolkodjon el kicsit rajta, hogy mennyi-mennyi közismertségnek, köztiszteletnek örvendő "jó" ember vadászott/vadászik.
Na most, vadgazdálkodás: valóban, említették itt többen, mivel a "civilizált" világban a (nagy) ragadozók jó részét kiirtották, így bizony az embernek kell átvennie a szerepüket a növényevők kordában tartásában. Ezt a munkát a hivatásos vadászok (jelenlegi számukban) nem is bírnák, meg persze sokkal jobban megéri eladni olyanoknak, akik még fizetnek is érte. Hasonló dolog, mint hogy ugyanabban a lovardában te fizetsz a lovaglásért, a lovásznak meg fizetnek, hogy lelovagolja a lovat, ha nincs vendég.
Természetesen ezzel a "sportvadászat"-tal sok probléma van. Eleve a vadászat valamiért presztízst jelent még ma is. Elvtársak, urak időtöltése volt és még ma is megvan némileg ez a levegője. Sokan pl. ma is informális kapcsolatok kiépítésére használják. Aztán a korlátozottan elérhető jellege miatt (terület és taglétszám korlátozott, drága hobbi és a fegyvertartás is különböző feltételekhez kötött) is van vonzereje. Fentiek miatt viszont elég nagy benne a korrupció és mindenféle összefonódás, hazudozás, no meg a kirekesztettek (vagy éppen a tagok) orvvadászata.
Esélyegyenlőség: hát ha a vaddal szembeni esélyegyenlőséget hiányolja valaki, az kb. olyan, mintha a célllövészetben a céltábla esélyegyenlőségét kérné számon... szóval ebben (legalábbis ahol nincs nagyragadozó) nem az a sport, hogy a vad visszatámad és akkor mi van. Az az érdekes, hogy megtalálod-e egyáltalán a vadat? Be tudod-e csapni, be tudod-e lopni lőtávolra? Nem kap-e szelet, nem lát-e meg? Eltalálod-e (és jól találod-e el)? És nyilván nem a vaddal vetélkedik az ember, hisz az nem fog megdícsérni vagy legyőzése tudatában kezet rázni veled. Hanem a másik vadász és/vagy saját maga elismerésére hajt. És akármit is gondolnak általában a vadászokról (én is láttam sokfélét és azt is elismerem, hogy talán a többség már nem ilyen) az igazán szenvedélyből vadászóknak igenis fontos a zsákmányolásig elvezető út. Azaz a természetben való mászkálás, a nehézségek, a magány vagy éppen a jó társaság, mindenféle élmények. Sokszor akár lövés nélkül is.
Valóban, megkérdőjelezhető, hogy kell-e egyáltalán mindennek a végére a puska elsütése? Nekem pl. már egyre kevésbé. De én nem vagyok vadásztársasági tag. Ehhez azt is tudni kell, hogy a vadásztársaságnak éves kilövési darabszámot kell teljesítenie (itt a vadgazdálkodás rész) és ha nem teszi meg, büntetést kap. Tehát igazából a szórakozás kicsit kötelességgé is válik. És azt is megértem, hogy ha valaki százezer forintokat öl évente tagdíjba, lőszerbe, benzinbe, vadászfelszerelésbe stb., akkor ebből valamit viszont is akar látni. Húst, trófeát, bőrt, vagy legalább dicsőségének fényképét...
Véleményem szerint egyébként szép lassan (azért valszleg elég lassan) el fog tűnni a "sportvadász" réteg. Egyre kevésbé lesz ez divat, ez főleg a fiatalokon érezhető. Más idők járnak, más szelek fújnak. Más a hozzáállás a természethez és annak javaihoz. Ez az itteni hozzászólók véleményén is látszik, mégha néha szükségtelenül durván is fejezik ki.
Ja, és azt, hogy pl. egészségpénztári megtakarításból támogatott a lőfegyver, lőszer (mint sporteszköz) vásárlása, én is maximálisan elítélem.
A blog írójának javasolnék amúgy egy számomra hasonlóan kínzó, és szintén az értelmetlen erőszakhoz köthető témát következő felvetésnek: miért megy valaki hivatásos katonának? Mert ezt pl. én sem értem.
Válasz erre 

gyul 2008.06.13. 15:22:15

Televan vadásszal a falu, a nagyapám is az volt meg többen a családból. Voltam többször vadászni gyerekként. Nem nagy móka, nem kell hozzá se tudás, se ész. Az a 20 vadász akit ismerek az mind Jegermaisterrel kezdi a vadászatot vagy hubertusszal. Sajnos be kell vallanom nem sokkal bonyolultabbak, mint egy faék. A vadászat sokszor a kocsmából indul. Értelmesebb vadászok sírnak is eleget. Már 10 éve nem voltam, nem áll fel a fa..kam attól ha szenved egy őz.
Válasz erre 

degerely 2008.06.13. 15:23:39

Jhajaj, mondom én, csak azért van még élet a Földön, mert az önzetlen vadgazdálkodás szivességet tesz nekünk.:))

Amúgy meg érthető, hogy szabályozzuk a populációt meg minden, nem kell tovább ragozni. Az már más kérdés, hogy alig kellene szabályozni, ha nem a vadászoknak szaporítanák a vadat, de mindegy.

Attól meg, hogy valaminek van gyakorlati haszna még nem lesz tiszteletreméltó teljesítmény. A nyugdíjasokat is kilehetne ritkítani, annak is lenne haszna, aztán mégsem gondolja épeszű ember, hogy ezt kellene tenni vagy, hogy tiszteletet érdemelne aki megteszi.

Bárki aki a munkájának választja a gyilkolászást nekem furcsa, hasznosság ide vagy oda. Aki meg szórakozásból csinálja, az egyszál pöcsben menjen ki a szavannára elötte és tapasztalja meg, hogy milyen, ha rá vadásznak.
A patológusok is furcsák, ha már itt tartunk. :))

És nem vagyok viráglelkű hippi, ha ölni kell, akkor ölni kell, de, ha nem kell, akkor meg nem kell :))

Válasz erre 

CSL 2008.06.13. 15:23:58

Iron:
Télen sem kellene etetni ha az ember nem ültetne be mezőgazdasági területnek mindent és nem aratna szüretelne le mindent minden ősszel! Így nem sok élettér marad a vadállománynak és ezért kell etetni! Ha nem így lenne kipusztult volna a vadállomány jó része! Sajnos jelenleg a vadállomány élettere szinte csak az erdő pedig pl az őz mezei állat! Legel mivel bendős!
Válasz erre 

samolyg 2008.06.13. 15:26:02

Látom sokan nem értik ezt, nem magyarázkosom tovább, mindenkinek megvan a maga véleménye oszt kész.

Iván:
vadászetika, tudod abban mik vannak? Miért lenne báránybőrbe bújt farkas?
Például az hogy egy vemhes kocát nem lövünk le, mert nem etikus, mert benne van 10 malac. És akkor sem lőjjük le, ha a 10 malac már nem benne van, hanem utána szaladgál, mert nem tudnak szopni és elhullanak.
Vagy hogy egy fácánt nem lövünk le úgy, hogy az kint áll a búza szélén, mert madarat röptében lövünk, nyulat futtában.

Na minden jót minden okosnak!
Válasz erre 

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.13. 15:26:55

Iron 2008.06.13. 15:18:08

Ha télen nem etetnénk az állatokat, és jól elpusztulnának, aztán nyáron bekeríteném a földemet, hogy ne onnan zabáljon a surmó őzikéje, legyen neki elég az útszéle (amit mellesleg lekaszálnék, hogy dögöljön mihamarabb éhen, hogy ne kelljen a kerítés javításával vesződni), egy pillanat alatt (3-4 év) összeomlana a populáció, és nem lenne se őzike, se szarvas, se vaddisznó, se nyúl, se róka.

Így viszont, ha kárt csinál a vad, a vadásztársaság biztosítója megtéríti, ha az én földemen lövöldöznek, hoznak nekem pálinkát, stb.

Nagyon faja dolog, hogy lehet trófeázni fényképezőgéppel, de az nem macsó dolog.
Lőni viszont igen.

Mert abban igazad van, hogy gyakorlatilag tenyésztik a vadakat, de a kérdés az, hogy ez miért baj?
Ez az egyetlen esélyük arra, hogy fennmaradjanak.
A zöldhippik okoskodásai a világtól elrugaszkodott nyáladzások, ha megvalósulna az, amit akarnak, összeomlana minden, amihez hozzányúltak.
Válasz erre 

Cpt. Flint 2008.06.13. 15:31:34

Azért a vadásztársaknak megjegyezném, hogy a vadgazdálkodás "etetés" és egyéb túlszaporodott állományt fenntartó részével (a nagyvad esetén) valamint a "kibocsátásokkal" (apróvadnál) egyáltalán nem értek egyet én sem. A nagyvadat sokkal alacsonyabb (természetes vadeltartóképességnek megfelelő) szintre kéne leszorítani és ott is tartani. A vadászat is mindjárt sportosabb lenne... (nem is lenne annyi vadász).
Válasz erre 

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.13. 15:32:59

Nem értem miért baj az, hogy sok a vadász, és ennek a sok vadásznak van mire lőnie?
Válasz erre 

Iron 2008.06.13. 15:35:42

samolyg 2008.06.13. 15:10:23

Honnét tudod, h nem lehet háziasítani? Ez valami törvény? A tápnak szolgáló makkot be is lehet gyűjteni vagy simán meg lehet oldani alternatív módszerekkel. De ha más is lenne az íze, akkor is ez egy életképes kompromisszum lenne, ilyen alapon más is panaszkodhatna, h dehát ezek az új krokodilbőr csizmák milyen szar minőségűek, mert krokodilfarmokról vannak a bőrök, nem a Nílusból.

Ez a káros meg nem káros állatfaj szöveg meg már 30 éve lejárt lemez, ilyen nem létezik, csak a régi antropomorf gondolkodás termelte ki. Jajj szegény (őshonos!) szarka megeszi a fácán (vadászat céljából behurcolt és mesterségesen szaporított!) tojását. Huhh, akkor gyorsan lőjük le. Komolyan a vadászok gondolkodásmódja megrekedt a 100 évvel ezelőttin. Szerinted az miért működtek a dolgok az ember megjelenése előtt, hisz akkor még nem etette senki sem őket, akkor biztos silány minőségű (komolyan, h lehet így jellemezni egy állatot?) volt mindegyik. És ha már nem lövöd, egyáltalán mit érdekel téged? Nem az lenne a lényeg, h körülményekhez jól alkalmazkodóak maradjanak fent? Pont h a túlhizlalt óriáspéldányok nem természetesek, még ha a vadász szeme azokon is akad meg.

Önigazolók az érveléseid egyébként, minden járulékos tevékenység azt a célt szolgálja, h még többet lehessen lődözni. Az ilyen dúvadkilövéseknél is csak azt veszik figyelembe, h mennyire csökkenthetik a vadászható állományt, mégha annak mérete és szerkezete egyáltalán nem természetes is.
Válasz erre 

Cpt. Flint 2008.06.13. 15:37:59

Aki a vadászatot en bloc gyilkolászásnak nevezi, az remélem kiközösítene minden hentest, állattenyésztő telepi dolgozót, rágcsálóirtót, tojásárus nénikét, sőt, a rovarirtó vásárló rokonait (esetleg saját magát) is. Minden csak nézőpont kérdése innen már... van, aki kedvtelésből böllérkedik. Na meg a legyet v. hangyát lefújni mennyivel jobb, mint szarvast lőni, he? Ja mer a légy idegesít, meg nem is szép... hát kérdezd a gazdát, akinek lezabálták a lucernáját v. az erdészt, akinek a csemetéjét, hogy élvezi-e a szarvasbőgést?
Válasz erre 

CSL 2008.06.13. 15:38:47

Szóval a vadász egy geci mert túlszaporítja az állományt aztán meg hasznot húz belőle! Sokkal jobb lenne ha vissza esne az 1/10edére a vadállomány és akkor nem kellene vadász se nem lehetne enni tűzdelt őzgerincet és egyáltalán üresek lennének az erdők! Sőt nagyon helyesen így nem lenne élettere visszatérni pl az északi középhegységbe a nagy nehezen visszatelepülő hiúznak farkasnak! Ez az ilyen természet védelmet még még még!!:)
Azért kíváncsi lennék a kommentezők hány % a volt már valaha erdőbe vagy egyáltalán a panelen kívül..:)
Válasz erre 

Cpt. Flint 2008.06.13. 15:40:54

kolbászoszsömle 2008.06.13. 15:32:59
"Nem értem miért baj az, hogy sok a vadász, és ennek a sok vadásznak van mire lőnie?"

Sok vadászból tényleg sokkal több a bunkó (felhígulás, úgymond). Ha sok vadásznak van mire lőnie, az meg azért van, mert túlszaporodott a (nagy)vadállomány (felhígulás+vadkár).
Válasz erre 

CSL 2008.06.13. 15:46:43

Iron:
Nekünk volt őzünk itthon sőt a faluban több embernek is de mikor felnő eléri az ivarérett állapotot megbolondul! Nekimegy mindenkinek szétszedi a kerítést.. Szóval ha lehetne háziasítani megtették volna! A természetben a háziasított állatokon kívül talán 1 vagy 2 fajt lehetne háziasítani!
Egyébként azt elmondanád miért lenne jó hogyha az összes makkot felszedné az ember és mondjuk feletetné háziasított vaddisznóval? Mivel lenne humánusabb a vaddisznót ketrecekben tartani mint hogy szabadon kószálhat? Szerinted az összes vadat az ember öli le??
Válasz erre 

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.13. 15:48:00

Cpt. Flint 2008.06.13. 15:40:54

Mivel a kilövésekért, vadászatért a kocavadász fizet, a vadkár megtérül, így ez nem túl erős érv.
Az, hogy felhígul az állomány, ez egy érdekes kérdés.
Lehet, hogy több a selejt, de hát azért vannak a vadászok, hogy szelektáljanak.
Az pedig, hogy sok a bunkó, hát istenem.
Amíg a bunkó megfizeti azt, hogy bunkó legyen, lehet bunkó.
Válasz erre 

Cpt. Flint 2008.06.13. 15:49:15

CSL 2008.06.13. 15:38:47

Azért te se sokat tudsz a témáról úgy látom.
1. Ha a vadállomány visszaesne (mert visszaszorítanánk) az erdei vadeltartóképesség mértékéig, akkor is kellene vadász, hogy ezt a szintet - ragadozó híján - (lenn)tartsa. De valóban jóval kevesebb; esetleg elég lenne a hivatásos is.
2. Szerinted hány átlagember és hányszor évente eszik őzgerincet (már ha egyáltalán tényleg az, és nem átvágták). És honnan való az vajon (egy része orvvadászatból). Szóval ennyit a társadalmi igényről.
3. Üres erdők: attól az erő nem üres, hogy te nem látsz vadat. Ha látni akarsz, légy ügyes és sportos. Ha nappal és zajosan járod az erdőt, ma sincs sok esélyed vadat látni.
4. A hiúz és a farkas nem a táplálékhiány miatt tűnt el magyarországról és most sem a táplálékbőség miatt jelent meg újra.
Válasz erre 

CSL 2008.06.13. 15:57:51

Cpt. Flint
Akkor légyszíves azt magyarázd el hogy miért baj ha valaki vadászik? Nálunk egész jó hogy vannak! Jó bevételt hoz a kocsmákba illetve vendég éjszakákért is fizetnek jól tehát turizmus! Ilyen erővel csapoljuk le a Balatont mert a sok bunkó német! Egyébként elárulom neked hogy bár etetik a vadat de a mértéke nem túl jelentős szerintem egy egy vadász szórónként hetente kb egy zsák kukoricát szór ki ez kb 1 disznó adagja és kb 30 disznó látogat egy szórót.. felénk szénát nem raknak ki..
Az meg miért érdek hogy vissza essen a vadállomány? Ezt nem értem!
Válasz erre 

degerely 2008.06.13. 16:02:24

CSL

Nem baj, ha valaki vadászik, csak ne tetszelegjen természetvédő szerepkörben, ne nevezze sportnak, amit csinál, hanem mondja ki kerekperec: szeretek ölni, oszt jónapot.
Válasz erre 

Iron 2008.06.13. 16:03:16

CSL 2008.06.13. 15:38:47

Már miért esne vissza egytizedére? Nem kéne végletekben gondolkozni, mintha csak rajtunk múlna a jólétük. Lecsökkenne az igaz, de maradna bőven, de ellenállóbb is lenne betegségekre stb és simán eltarthatná a hiúz és farkaspopulációt, már ha van értelme populációról beszélni. Én lennék a legboldogabb, ha stabil állományuk alakulna ki. Félve azért megkérdezem, h tulajdonképpen miért is tűntek el eredetileg Magyarországról?

De meg lehet nyugodni azért vadász barátaink nem felejtettek el tüzelni, sőt büszkék is arra, ha egy ritka fajt "véletlenül" agyonlőnek. Pl egy aranysakált itt:
magazin.vadaszlap.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=249&Itemid=31
középtájon lehet olvasni. Szegény nádifarkas barátunk nem tudhatta, h nem védett mivel korábban teljesen kiirtották innen és nincs mit védeni. De elég már az első címet elolvasni:
"Magyarországon a dám legnagyobb ellensége a természetvédelem"
h a hányinger kerülgessen. (A dámvad egy Mo-n teljesen idegen, kisázsiából behozott faj, mi másért, mint a szép lapátos agancsáért és pöttyös bőréért, abszolút nem idevaló)
Válasz erre 

Cpt. Flint 2008.06.13. 16:05:17

"kolbászoszsömle 2008.06.13. 15:48:00
Cpt. Flint 2008.06.13. 15:40:54

Mivel a kilövésekért, vadászatért a kocavadász fizet, a vadkár megtérül, így ez nem túl erős érv."

Nooormális??? Megbocsáss, de jó sok éve ezzel (is) foglalkozom.
1. A kilövésért a vadászatra jogosultnak fizet a "kocavadász". A vadászatra jogosult (elég nevetséges összegű) bérleti díjat fizet a vadászati jog használatáért a földtulajdonosnak. Ez messze nem fedezi a vadkárt, a haszon meg a vadásztatónál marad.
2. Lehet vadkár miatt eljárást indítani a vadgazdálkodó ellen. Ez esetben szakértővel kell bizonyítania a károsultnak, hogy a kárt vadászható vadfaj okozta, és azt is, hogy ő a "rendes gazdálkodás körén belül" mindent megtett a vadkár elkerüléséért. Azaz nem ültetet különösen csábító eleséget, idejében szólt a vadásztársaságnak, kinnmaradt éjjelre riogatni a vadat, esetleg felesbe beszállt a vadkárelhárító kerítésbe.
Ha esetleg a károsult maga is tagja a VT-nek, még szorultabb helyzetbe kerül, saját társasága ellen kéne eljárnia, ami minimum sértődéssel jár (esetenként a VT szabályzatában - jogellenesen - benne is van, hogy a tag nem kérhet vadkártérítést).
3. A mezőgazdasági kár egy évre szól, de az erdőgazdálkodási hosszú távú és hatása szinte felmérhetetlen. A makk, csemete elfogyasztásával a természetes felújítás válik lehetetlenné, a hajtások, kéreg lerágása ki tudja milyen növedékveszteséget és későbbi betegségeket okoz a megmaradó fáknak? Nem beszélve a közvetett károkról, hogy emiatt keríteni kell, ismeretlen ill. idegen eredetű szapórítóanyagokat hoznak, vagy vadkárral kevésbé veszélyeztetett fafajokat ültetnek a természetesek helyett.
Az állami erdőgazdaságok, ahol ők a vadgazdálkodók, ezeket még többnyire lenyelik (mivel ritkán vannak érte keményen megbüntetve); de már ott is sok embernek elege van.
De a vadászatnak, mint mondtam, még mindig nagy a presztízs/kapcsolati értéke, és ez sok mindent megér. Egy mai urat (felettest, pénzembert, felsőbb médiamunkást vagy celebet) vadásztatni még mindig jó bolt lehet. Én annyi disznóságot láttam a vadászatban, hogy elképzelni nem tudod... ezért hagytam ott.
Válasz erre 

Iron 2008.06.13. 16:07:16

Cpt. Flint-nek nagynagy riszpekt a véleményéért pláne, h vadász. :)

Ugyanúgy, ahogy degerelyjel is egyetértek.
Válasz erre 

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.13. 16:08:02

Iron 2008.06.13. 16:03:16

Ha a vadászok nem fizetnék ki a vadkárt, ha nem hordanák a pálinkát, a vad nem léphetne a földemre.

Ilyen egyszerű a dolog.

Nem a tizedére csökkenne az állomány, hanem eltűnne.
Mint a vadtulok, és a bölény.
Válasz erre 

Cpt. Flint 2008.06.13. 16:12:37

CSL 2008.06.13. 15:57:51

(Szerintem) Nem baj, ha valaki vadászik. Ha elolvasnád a (korábbi) hozzászólásaimat, értelmesebben beszélgethetnénk. Írtam, hogy magam is vadászom.

"Az meg miért érdek hogy vissza essen a vadállomány? Ezt nem értem!"
Mert iszonyatos a vadkár, amelynek jó részét senki nem téríti meg, miközben a vadászat bevétele többnyire nem a károsultnál jelentkezik. És ha mégis, akkor is leginkább csak mindenféle pénzügyi-technikai manipulációval lehet a vadászat javára kihozni a szaldót.
És akkor még a természetvédelmi és egyéb károkról nem is beszéltem... (védett növénye, taposás, erózió, betegségek terjesztése, etetőanyaggal idegen növények behurcolása az erdei ökoszisztémába stb.)
Válasz erre 

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.13. 16:13:09

Cpt. Flint 2008.06.13. 16:05:17

Nekem fizették a vadkáromat, és elnézőbb is vagyok ez miatt.
Ha olyan lenne a helyzet, simán bekeríteném azt a harmincpár hektárt, amim van, oszt dögölhetne a vad, mert a szomszéd is bekerítené, meg az ő szomszédja is.

Az, hogy lezabálja az erdőt a vad, az meg nem az én gondom.
Valamit valamiért.

Én csak azt állítom, hogy ha nem vadásznának _nem_ lenne vad az erdőben, mezőn, vagy csak néhány összeomlásközeli populáció a nemzeti parkokban.
Válasz erre 

CSL 2008.06.13. 16:16:32

Cpt. Bocs benéztem..
Válasz erre 

kartonbagoly · http://leadombrol.blogspot.com/ 2008.06.13. 16:21:31

Hat ez marha jo. A vegen meg arra hozzak ki az allast az "igazi vadaszok", hogy minel több vadat lönek ki, annal több marad az erdöben.
Válasz erre 

Cpt. Flint 2008.06.13. 16:24:12

Iron 2008.06.13. 16:03:16

Az aranysakál azért tűnt el, mert megszűntek az élőhelyéül szolgáló nagy mocsarak.
A hiúz és a farkas is elsősorban a nagy kiterjedésű, összefüggő, zavartalan élőhelyek (erdők) eltűnése miatt fogyott el; na meg azért azt a hegyvidéki állattartók se nagyon szerették. Most a természetvédelmi területeken a zavarás csökkenésével és a szomszédok állományainak növekedésével jelenik meg újra. De a mi dombvidéki (mert 1000 m alatt én nem mondanám hegynek), turisztikailag könnyen elérhető területeinken szerintem mindig marginális lesz.
Válasz erre 

Cpt. Flint 2008.06.13. 16:26:30

fr33m4n 2008.06.13. 16:21:31
"Hat ez marha jo. A vegen meg arra hozzak ki az allast az "igazi vadaszok", hogy minel több vadat lönek ki, annal több marad az erdöben."

Ezt a következtetést miből sikerült levonnod?
Válasz erre 

samolyg 2008.06.13. 16:30:08

Kedves Iron!

Halvány fingod nincs arról hogy mi történik kint az erdőben, a mezőn. Valamit olvastál vagy láttál valahol. Mondjuk nekem címezted a kommentedet, a háziasításról nem is beszéltem.
Egyébként háziasítani egy őzet vagy szarvast tényleg nem lehet, mert kis korában aranyos, meg szelíd, de ahogy felnő, előjönnek az ösztönei, és nagyon sokat kell vele foglalkozni hogy ne döntögesse a kerítést, ne lökje fel az embereket, úgy viselkedjen mint egy háziállat. Jó jó, mondjuk attól fükk mit nevezünk háziasításnak. Mert fel lehet nevelni, tény, nekem is volt dámszarvasom aminek az anyját elütötte az autó. Aztán amikor felnőtt, állatkertbe került mert nem lehetett bírni vele.

Nagyon leragadtunk a kapzsiságnál meg a lövöldözésnél, meg hogy minek etetni. Elhihetitek, a mai gazdálkodás során ha az ember nem gondoskodna róluk, pár éven belül egyet sem lehetne látni. 30 éve egy öreg MTZ traktor egy 40 hektáros lucernaföldet 3 napig kaszált, volt ideje elszaladni a vadnak. Ma olyan gépek vannak, hogy egy ekkora földet egy gép nem 3 nap alatt, 4-5 óra !! alatt megold, ami annyit jelent hogy kurva gyorsan megy, és széles területet vág. Ha a "kapzsi" vadász nem megy ki a lucernaföldre kaszálás előtt (amíg a harmat el nem megy), akkor 3 óra alatt akár 12-15 őzgidát és nyulat bedarálnak. És ez nem vicc meg hasraütés, ez így van. Nincs élettere a vadnak sajnos. Persze, tök jól hangzik hogy uniós követelmény a vadriasztó, meg vadfék, ha van vad akkor a traktort a szgépnek meg kellene állítania, de ez csk blabla, a való világban nem ez van.
És ha egy vaddisznót lelövünk és megesszük, akkor mi van?
Amit te eszel disznóhúst, az szerinted hogy és honnan származik? Azt is megölik, hol humánusan, hol nem. Általában nem. És úgy pumpálják őket takarmánnyal, el sem hiszed. Naponta másfél kilót szednek fel, mozgásterét beszűkítik, hogy ne fogyjon, ne tudjon mozogni, zsíros meg úgysem lesz köszönhetően a géntechnológiának. És amikor szállítják nyáron a 40 fokban, 30-40 disznóból 2 megdöglik a melegben. Amikor meg odaér a vágóhídra, vagy árammal agyonütik (nem tudom láttál-e már ilyenkor rángatózó disznót, pedig ez a humánusabb megoldás), vagy pedig csak egy taglóval fejbenyomják.
Na most melyik jobb? Kimenni az erdőre, lelőni, és ha jó a lövés akkor nem szenved, vagy egész életén át szenvedni hagyni?
De enni kell, és te is ugyanúgy megeszed a disznóhúst mint én. Közben gondoltál erre?
Vagy amikor reggel megeszed a tojásrántottádat, akkor gondolsz közben arra, hogy a tyúk ami azt tojta, nagy valószínűséggel egész életében egy szűk ketrecben van? és ha nincs meg a napi átlag 1.1 tojása, akkor "leselejtezik" mert nem jó fajta, vagy kiöregedett, nem gazdaságos?
Vagy amikor megiszod a tejet, gondolsz arra, hogy manapság egy tehenet 3szor fejnek naponta, mert ugyan így hamarabb tönkremegy mert nincs ideje pihenni, de gazdasági szempontból így jobb, mert igaz hogy egy évvel kevesebb ideig él, de az életére visszabontva 500 literrel több tejet adott? Vagy amit megevett lucernát, annak kaszálását egy őzgida meg egy nyúlcsalád bánta. Ilyenek eszedbe jutnak? Nem! Mert csak a vadász a geci mi? Mert lő! Szerintem te is az vagy mert te meg táplálkozol baszki!

És akkor miért mindig a vadászokat kell elővenni? Mennyivel humánusabb az, hogy a csirke amikor bemegy a szalagon a feldolgozóba, minden 20-adik még rugdalózik, de már forrázzák, mert nincs idő megvárni hogy megdögöljön? A fácán meg röpül, van egy lövés, leesik, lesz belőle leves.

Amikor eszed a gabonapelyhet, akkor gondolsz szegény milliónyi kukoricabogárra, akit levegyszereznek? Vagy az állatokra, hogy mennyi életteret veszítenek el betakarításkor egyik napról a másikra? Ma nem úgy megy, hogy learatják a kukoricát, aztán vagy szántanak, vagy nem, ha nem akkor van egy kis maradék szerencsétlen állatoknak. Régen nem kapkodták el ezt sem. Ma egyik nap learatnak, másik nap fel is szántják. Nem érnek rá várni.
A hülye kapzsi vadászok meg az alatt az egy nap alatt próbálnak böngészni a learatott táblában egy kis kukoricát, jó lesz az télen a vadaknak.

Persze mondhatnád, hogy igen, erről beszélsz, összeszedjük a kukoricát hogy többet lehessen lőni. De ebből a vitából sosem kerekednénk ki, egy végtelen ciklusban mondanám én a magamét meg te is. Te biztos városban születtél, én falun, én láttam hogy mi hogy megy, te csak elképzeled.
Na megyek vissza kódolni, mert ha az élelem eredetéről diskurálok, jövő hétig itt leszek.

Válasz erre 

Cpt. Flint 2008.06.13. 16:30:52

kolbászoszsömle 2008.06.13. 16:13:09
"Az, hogy lezabálja az erdőt a vad, az meg nem az én gondom.
Valamit valamiért." Sajna a vadászok egy része is így gondolja. Te sose jársz erdőbe? Nem is akarsz? A gyerekeid se? Nincsenek fa bútoraid, eszközeid; nem fűtesz fával? Nem érdekel, hogy mindennek mennyi az ára?

"Én csak azt állítom, hogy ha nem vadásznának _nem_ lenne vad az erdőben, mezőn, vagy csak néhány összeomlásközeli populáció a nemzeti parkokban."
Ez így azért nem hinném, hogy igaz. Le tudnád vezetni?
Válasz erre 

kartonbagoly · http://leadombrol.blogspot.com/ 2008.06.13. 16:39:18

Cpt. Flint 2008.06.13. 16:26:30
...mondjuk ebböl...


"kolbászoszsömle 2008.06.13. 16:13:09

Én csak azt állítom, hogy ha nem vadásznának _nem_ lenne vad az erdőben, mezőn, vagy csak néhány összeomlásközeli populáció a nemzeti parkokban. "
Válasz erre 

Cpt. Flint 2008.06.13. 16:39:22

samolyg 2008.06.13. 16:30:08

Azért te is sokat csúsztatsz ám a saját érdekedben (inkább nem akarom a saját kifejezésedet rád alkalmazni, ld. halvány fing).
1. A szarvasnak meg az őznek NEM a lucernás az élettere. Mivel azonban az erdő vadeltartóképességének sokszorosa van belőlük ma Mo-on, ezért részben kiszorulnak a mezőgazdaságba (de többnyire csak táplálkozni). Ha csak annyi lenne belőlük, amennyit az erdő (károsodás nélkül!) elbír, nem lenne gond a "bedarálásukkal", etetésükkel.
2. Kaszálás ELŐTT lehetne riasztani a vadat a táblából. Az első kaszálás idejére már simán elég nagyok a kölykök.
Válasz erre 

Iron 2008.06.13. 16:39:59

Cpt. Flint 2008.06.13. 16:24:12
Igen, elsősorban az élőhelypusztítás okozta (mint egyáltalán a kihalások fő okozója), de nem hinném, h a már lecsökkent állománynak olyan jót tett az akkori intenzív vadászatuk.

Amúgy globális szinten a vadászattal nem csak a konkrét lelövés (bár az afrikai bushmeatkereskedelemnél katasztrofális a helyzet) a legnagyobb baj, hanem a helyi életközösségekbe való durva beavatkozás, elsősorban a behurcolt fajok révén. A mostani ember okozta tömeges kihalás második számú okozója az idegen fajok behurcolása a habitatpusztulás után, amit sokan nem is tudnak.
Válasz erre 

Cpt. Flint 2008.06.13. 16:41:29

fr33m4n 2008.06.13. 16:39:18
Cpt. Flint 2008.06.13. 16:26:30
...mondjuk ebböl...
"kolbászoszsömle 2008.06.13. 16:13:09

kolbászoszsömle nem vadász, nem is állította, én legalábbis nem vettem észre.
Válasz erre 

kartonbagoly · http://leadombrol.blogspot.com/ 2008.06.13. 16:41:54

...es ha esetleg a vadaszok a ragadozok vissza telepitesevel foglalatoskodnanak a növenyevök kilövese helyett? Ja, hogy akkor nem lenne mire lödözni. Na jo reggel...
Válasz erre 

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.13. 16:42:23

Cpt. Flint 2008.06.13. 16:30:52

Ha nem lenne haver a vadász, és nem hordaná a pálinkát, meg a kóstolót, akkor

- bekeríteném a földem;
- megmérgezném azt, ami mégis bejut;
- a földtulajdonosok jelentős része hasonlóképpen gondolkodna, mint én.

Ehhez társulna az, hogy a vadásztársaságok nem tenyésztenék a vaddisznót, szarvast, fácánt, nyulat, így csak a természetes szaporulat lenne, amit a korlátozott élőhely, plusz az illegális ritkítás miatt esetlegessé válna.
A nagyvadpopuláció akkor sem túl stabil dolog, ha megfelelő nagyságú és minőségű élőhely áll rendelkezésre (magyarul nem kell sok szarvast megölni ahhoz, hogy összeomoljon a populáció), a magyarországi viszonyok között pedig egyenesen fenntarthatatlan emberi beavatkozás nélkül.

A helyzet az, hogy lehet azt mondani, hogy jól megbüntetnek, ha kiderül, hogy irgumburgáltam néhány vadat, de nem lenne kapacitás ahhoz, hogy éjjel-nappal vigyázzanak a vadakra.

Olya n ez kb. mint a rétisas, ami ha fészkelni akar az egyszeri paraszt erdejében, és ő előbb veszi észre, hogy a nagymadár ott akar tojni, mint a környezetvédő, akkor kivágja a fészket tartó fát, mert az a fészek konkrétan kárt okoz neki azzal, hogy nem matathat az x száz méteres körzetben.

A vadászat az, ami mérsékli a föld gazdája és a vad közötti érdekellentétet.
Válasz erre 

Iron 2008.06.13. 16:44:55

samolyg 2008.06.13. 16:30:08

"Halvány fingod nincs arról hogy mi történik kint az erdőben, a mezőn."

Biológus (ökológus) abszolutóriummal rendelkező emberkeként valószínű, h nálad egy halvány fingnyival több.
Válasz erre 

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.13. 16:45:34

Jah, tényleg nem vagyok vadász. :)

Azok bolondok! :D

Puskával járkálnak zöld ruhában, és csak séta után isznak.

Én puska nélkül séta helyett tudok jégerezni... :D
Válasz erre 

Iron 2008.06.13. 16:48:27

Ja és ne gyere nekem ezzel a szegény tenyésztett állat dumával, mert semmi köze a mostani témához. Azt is meg lehet vitatni persze, de nem itt. És nem vagyok vegetariánus, semmi ilyen emózöld.
Válasz erre 

samolyg 2008.06.13. 16:55:26

Iron:
Lehet hogy van biológus abszolutóriumod, nekem "csak" egy informatikus mérnök diplomám van, szerintem többet láttam a mezőgazdaság folyamataiból. De ha egyszer eljössz vidékre, mondjuk tavasszal, amikor vannak a költések/fialások/ellések, segíthetnél "megvédeni" őket, a vadakat a mezőgazdasági gépektől.
És ezt teszem én mint vadász, aki a nagy geci, aki húzogatja a ravaszt.
Nem mondom hogy próbáljuk ki, mi történne ha nem lenne vadgazdálkodás, mert ezt nem lehet kipróbálni, de amilyen ütemben fogynak a műveletlen területek (minden árokpartot felszántanak, egyre több erdősávot kicsinyítenek le, földutat szántanak be), marha kevés vad lenne kint a határban.
Érdekes párhuzam a méhészet is, a méhek sem tudnának saját magugtól megélni egyik évről a másikra, vagy ha igen, nagyon kevés lenne belőlük. Mert a méhek nem tudják saját magukat megvédeni atkától, nem tudják kordában tartani a hordás/petézés/anyaváltás folyamatait, ezért kell a méhésznek figyelni, beavatkozni, helyet biztosítani az anyának hogy petézzen, cserélni az anyát ha az már nem alkalmas, téliesíteni őket a megfelelő módon.
De a méhek "kizsákmányolása" már másik fórumtéma lenne.
Válasz erre 

everest 2008.06.13. 21:47:12

azér az kemény, hogy Iron biológus abszolutóriummal rendelkezik. (legalábbis ezt állítja). a szellemi szintje alapján meg voltam győződve, hogy valami 14 éves állatvédő kiscsaj. hát ez a durva.
Válasz erre 

Iron 2008.06.14. 01:16:46

samolyg 2008.06.13. 16:55:26

egyszerűen túl nagy feneket kerítesz az ilyen látszólag ember által befolyásolható dolgoknak
Válasz erre 

ribbentrop 2008.06.14. 01:21:36

haha, én is meg voltam gyöződve hogy még csak 14...
bár még most sem győzőtt meg az ellenkezőjéről:)))
Válasz erre 

Iron 2008.06.14. 01:26:55

holmes71 2008.06.13. 21:47:12

gyere kérdezz valamit kisgyerek, az a durva h neked ennyi jött le az egészből, a szellemi szinted alapján egy 8 általánost végzett kommerszinformatikus képe rajzolódik ki előttem, bár 71-es születéssel inkább jogász/közgazdásznemmertmégkommunizmus volt, akkoriban még nem volt menő a kommunikáció

talán ha szíveskednél belekötni egy érvembe is, akkor talán méltatnálak a válaszra, de ezek alapján te valami netes bot is lehetsz,

tehát mondanál valamit?

tipikus kívülről okos droid...
Válasz erre 

Iron 2008.06.14. 01:36:56

samolyg 2008.06.13. 16:55:26

tudod mi lenne, ha nem lenne vadgazdálkodás?
nem lenne mire lőnöd bizony, mert legalább a felére lecsökkenne az általad az egekig emelt és számodra a természetet jelentő nagytestű állatfajok létszáma

nem attól lesz jó a rendszer, h négyzetkilométerenként 200 gímszarvast számolsz meg, hanem h nem nyúlsz hozzá minden talpalatnyi földhöz, nem akarsz komcsi módra mindenhol x szaporulatot elérni, és aztán azt levadászni
Válasz erre 

Iron 2008.06.14. 01:37:30

ribbentrop, talán ha érdemit kérdeznél...
Válasz erre 

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.14. 08:13:16

Iron

Azt mintha nem hallanád meg, hogy ÉN A PARASZT kinyiffantanám a vadakat, ha nem lennének vadászok...

Azt mondod feleennyi vad lenne...

Hehe.

Valamint biológusként (ökológusként) _tényleg_ elhiszed, hogy önmagát fenntartó, természetes dinamikájú populációja élhet Magyarországon a nagyvadaknak?
Ha ezt tényleg így gondolod, asszem Holmes-szal kell egyetértenem.
A vadászok _látszólag_ befolyásolják a vadak mennyiségét?
Az az igazság amúgy, hogy nincsenek érveid, csak egy adunak tekintett probiológus papírkád.
Ilyet én is tudok mutatni Neked, sőt, másfél szinttel feljebbit is...

Oszt a véleményünk nem is hasonlít egymásra.
A kettő között az a különbség, hog yaz enyém hihető, a Tied meg egy hippié. Olyan lokátorellennes szaga van nekije.
Bocsi.
Válasz erre 

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.14. 11:22:51

Iron: ne viccelj, tíz hektáros erdőkben, hogy a francba lehetne normális vadszaporulat? Már réges rég elvesztettük az esélyt, hogy természetes úton fenntartható legyen a vadállomány. Mesterségesen muszáj fenntartani az arányokat, mert régen hiába borult fel valamelyik populáció, mindig maradt elegendő egyed, hogy a faj felszaparodjon és az egyensúly visszaálljon. Ma egy komolyabb dúlás (betegség, túl hideg tél, elszaporodó ragadozók) minden további nélkül kiirtanának egy fajt.
Válasz erre 

everest 2008.06.14. 15:06:21

a legjobb Iron-duma mégiscsak az, hogy 'miért ne lehetne háziasítani a vaddisznót és makkal etetni'. baszki ezt szét is küldtem és két napja ezen röhögünk.

vannak még ilyen elméleteid? még ilyeneket akarunk!!

egyébként nem vagyok 71-es születésű :DDD ja hogy a nicknévben 71 van? hát az egy nicknév, nem pedig személyi szám. ezt nem tanították az egyetemen??? biztos pont akkor hiányoztál :DDD
Válasz erre 

Iron 2008.06.18. 20:07:36

holmes, látom még a gugli használata is nehézséget okoz:
www.britishwildboar.org.uk/breeding.htm

figyelem idézek:
"Wild boar are bred in farms worldwide for their meat, which is marketed as a lean, nutritious and tasty product. Financial returns come from the sale of the meat or breeding stock."

És áruld már el, tulajdonképpen mi a pék f@szát csinál a vadász? Ugyanezt nagyban, kerítések nélkül. Hány, de hány helyen a világon tenyésztenek vadállatokat? Krokodil, kígyók, prémesállatok hmm?? Szted az évi másfél milla szabadon engedett fácánt cilinderből szedik? Gondolkodjál már egy hangyányit mielőtt idenyögsz valami hülyeséget. Nagyon hülye vagy te ehhez.

Azt a gazdasági szempontból hangyaf@sznyi vadhúsmennyiséget, amit egy átlag magyar ember elfogyaszt RÖHÖGVE lehetne tenyésztésből fedezni.
Válasz erre 

Iron 2008.06.18. 20:19:03

Before
Már hogyne lenne vadállomány ezután, persze gazdaságilag messze nem érné meg vadászni rájuk

ezt egy erdőmérnök írta ide előtted:
"1. A szarvasnak meg az őznek NEM a lucernás az élettere. Mivel azonban az erdő vadeltartóképességének sokszorosa van belőlük ma Mo-on, ezért részben kiszorulnak a mezőgazdaságba (de többnyire csak táplálkozni). Ha csak annyi lenne belőlük, amennyit az erdő (károsodás nélkül!) elbír, nem lenne gond a "bedarálásukkal", etetésükkel.
2. Kaszálás ELŐTT lehetne riasztani a vadat a táblából. Az első kaszálás idejére már simán elég nagyok a kölykök."

És hadd idézzek egy másik véleményt, ami nagyon is a fején találta a szöget:

"A természet egyensúlyát az ember borítja fel. Ez ebben az esetben a vadász által valósul meg, aki ételt és még sok minden mást biztosít a vadállománynak. Ezért lesz sok vad, nem hullanak el a gyengébb példányok sem és így tovább.
Ezt az egyensúlyt végül a vadász állítja helyre azzal, hogy kilövi a vadak egy részét. Ez tiszta is.

Én azt nem értem, hogy miért mondják ezek után a vadászok, hogy nélkülük felborulna az egyensúly?
Ha nincs vadász, aki foglalkozzon a vadállománnyal, akkor eleve fel sem borul az egyensúly.
Akkor nem lenne egyensúly, ha a vadász csak etetné, gondozná az állatokat, de nem lőne ki egyet sem.

Az én értelmezésemben tehát ez az egész vadgazdálkodás úgy működik, hogy a vadász annak érdekében, hogy vadászhasson felborítja a természet egyensúlyát, majd saját maga helyre is billenti."

Ennyi, önmaguknak gyártott probléma, amit aztán nagy büszkén kijavítanak. Szimplán csak szánalmas.
Válasz erre 

Iron 2008.06.18. 20:34:47

Nyilván nem fog már ideírni senki de azért:

az ide kommentelők többsége simán csak fogalomzavarban szenved, gőze nincs mit is jelent, h természetes egyensúly, mi a természetes stb

összekeverik a gazdálkodást a természetvédelemmel, igaz, h nem lehet elválasztani a kettőt, de alapvetően teljesen szembenálló érdekeik vannak, ez elsőnek a minél nagyobb bevétel, a másodiknak az adott terület leginkább természetközeli állapotának megőrzése/visszaállítása, kérdezzetek meg egy nemzeti parkos szakembert, mi a véleménye a vadászokról?

Sose hívtuk természetvédőnek mezőgazdászt, a vadászt vajon miért? Semmi különbség a kettő között.
Válasz erre 

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.06.18. 21:42:46

"nyilván nem fog már ideírni senki, de"
én igen, de én gyakran járok erre.
Válasz erre 

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.06.18. 23:27:20

Iron, nem tudom, mondandóm melyik részével akartál ellenkezni, mert arra, amit én írtam, nem értelmezhető reakció az, amit nekem címeztél. Én azt állítom, hogy szükséges egy bizonyos (nehezen meghatározható, de bizonyosan létező) terület, amin be tud állni egy hosszútávú egyensúly.
Ma Magyarországon, de mondjuk európa nagy részén ilyen nem létezik. Kivétel talán a kárpátokban lévő erdőségek. Egyelőre.
Válasz erre 

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.06.19. 09:16:19

Iron 2008.06.18. 20:34:47

Nekem pont ez a véleményem Rólad!
Úgy csinálsz mintha nem lennél tisztában azzal, hogy ha egy populáció egy kritikus szint alá csökken, összeomlik, és kipusztul.
A természetes eltartóképessége a művelés alatt nem álló területeknek, mivel azok nem egy tömbben vannak, nagyon alacsony.
Szerintem alacsonyabb, mint a fenntartható populáció küszöbszáma.

Erre reagálj légyszi.
Válasz erre 
süti beállítások módosítása