Ateizmus, anarchia és koszos punkok.

killtheradical

killtheradical

Durva murva

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik

0

2009. március 19. - bs395

Morvai Krisztina szerint ne fizessük vissza az IMF hitelt, mert fizettünk már eleget. Meg kell néznünk, hogy más országok, pl. Argentína hogyan intettek be a banknak, és le kell másolni. Ház izé. Szerintem is nézzük meg: Argentína kifizette az IMF hitelét. Mindet. Ráadásul egy összegben. A piaci hiteleit döntötte be, aztán 5 évig nem is álltak vele szóba, most is főleg Venezuela finanszírozza. Minket vajon ki fog? Irán? És miből fogunk importálni nem csak szlovák tejet, hanem olyan hungarikumokat is, mint pl. a benzin? És mivel fizetünk érte? Áh, hagyjuk, tudom, ez nehezebb, mint a nemnemsoha. Pedig az euro szkeptikusságra lenne igény, de szerintem ne ő képviselje részünkről.

17 komment

imf morvai demagógia

A bejegyzés trackback címe:

https://killtheradical.blog.hu/api/trackback/id/tr241011035

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.03.19. 09:52:00

Providentország.

Aztán még lehetne azt is, hogy a vitya elképzelései szerint a privatizációba befektetőktől szépen visszakérjük, amit eladtunk nekik. Utána lehetne kényszerállamosítás, hiszen europán kívül is van élet.

Demo · http://nepkoztarsasagot.blog.hu 2009.03.19. 11:27:30

Argentínát, pont Argentínát bazzmeg, igen...
*sírok

peterman 2009.03.19. 12:27:23

A kamatos kamat mértékét kemény fellépéssel viszont lehetne csökkenteni. Egy ilyen átütemezés viszont valószínűleg az államcsőd deklarálásaként csapódna le.

Jonas-R 2009.03.19. 20:06:36

szót nem érdemel. if morvai then ignore.

@peterman: Erről az állmcsődről kéne picit beszélni, mivel olyan mint a jeti, mindeki pofázik róla, de senki nem tudja, hogy egyáltalán létezik-e.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.03.19. 20:22:55

@Jonas-R:
amikor az állam nem tud fizetni. lehet, hogy a hiteleit nem tudja idpben vagy a szerződéses összeget, lehet, hogy az állami alkalmazottakat, lehet, hogy nem tudja biztosítani a transzfereket (gyógyszer, gáz és egyéb támogatások), bár törvényi kötelezettsége van rá - egy szóval amikor defaultol. olyankor össze szokott omlani.
az argentínok a válság kitörésekor 93 milliárd dollárt döntöttek be, a válságból való kikecmergés után meg a maradék piaci hiteleik úgy háromnegyedét. a válság alatt a közfeladatok meg igen esetlegesen lettek ellátva.
az imfnek "hála" a piaci default nálunk most nem időszerű, bár fogalmam sincs, hogy a mostani struktúrában miből fogjuk fizetni vagy refinanszírozni az imf és egyéb segélyeket. a közfeladatok minőségét lehet szidni, de az errodálódásban még nem szűntek meg, csak jó úton tartanak felé. vagyis az elkövetkező 2-3 évben szerintem benne van a lehetősége.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.03.19. 20:24:54

@Before:
én tényleg szivesen olvasnék vitákat az állam szerepéről a prominensek részéről a helyett, hogy akkor most ki nemzetrontó. esetleg azt is megoszthatnák az egybegyültekkel, hogy hogyan nemzetrontók.
amikorr olvasom a nyilatkozatokat meg az ötleteket sokszor olyan érzésem van, mint a south park alsógatya-gnómjai: az üzleti terv csak addig van meg, hogy összeszedjük az alsógatyákat.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.03.19. 20:25:43

@Demo:
van valahol egy in-depth beszámoló a neten, első kézből. nem tudom mennyire hoax, de elég vad dolgokat ír a srác.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.03.19. 20:26:54

@peterman:
persze, lehetne hitel-átütemezést kérni, de annak is ára van, és nem árt, ha a kölcsönadó elhiszi, hogy tényleg vissza tudjuk fizetni, különben inkább bedönti maga a hitelt :-(

Demo · http://nepkoztarsasagot.blog.hu 2009.03.19. 21:47:03

Most hogy így belengették nemrégiben az államcsődöt, gondoltam rá, hogy érdemes lenne egy reklámokkal telebaszott angol nyelvű gonzo-blogot indítani neki, The Survivor címmel. Szóval ha igen, társulj, még a végén meggazdagszunk belőle, aztán a Kevin Smith megfilmesíti, és röhöghetünk rajta a Riviérán.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.03.19. 22:14:02

@Demo:
2009., március 19, budapest. spenót. utálom a spenótot. a hipermarketben dán import feta sajttal szemeztem vagy két percet. fura neve volt. talán megtitltotta nekik az európai bíróság, hogy fetának hívják, ha jól emlékszem. az íze is fura. a magyar jobb.
mióta államcsőd van, ilyeneken töröm a fejem. miért jó nekünk feta sajtot csinálni, ha nem is hívhatjuk úgy, és a dánok jobbat csinálnak?
esni fog. az esőt is utálom. mert hideg van. de a nyári se jobb, a sok kis hippi ugrál majd a langyos szottyban, a nemzetiek meg körbeállják őket.

Demo · http://nepkoztarsasagot.blog.hu 2009.03.19. 23:45:23

már írom a szerződést. Jude Law jó lesz ha téged játszik, vagy te inkább a Hugh Jackman-re voksolnál? :D

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.03.20. 01:01:02

@Demo:
winnie jones, ha lehet :-)
és akkor is guy ritchie rendezze, ha az klisészerű :-)

Before · http://azbeszt.blog.hu 2009.03.20. 09:35:18

@bs395: úgy van, a feta védett lett. Szerintem magával a "sajt" kifejezéssel is így kéne tenni...

Jonas-R 2009.03.21. 16:02:14

@bs395: Most is van hogy kesik a fizetéssel, alvállalkozók fele például, hány napos késedelem az államcsőd? 90?

És mekkore a loss given defaultja ? ... szerintem ez nem ilyen.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.03.21. 16:47:57

@Jonas-R:
hány nap múlva szüntetik be az alvállalkozók - a közalkalmazottak - a munkát?
mekkora default után nem álnak velünk szóba?

Jonas-R 2009.03.30. 23:35:26

@bs395: pont ez az izgalmas, hogy letezik egy technikai kuszob kifele, de az egy technikai kuszob. Befele ez a kuszob nem technikai, úgy is katasztrofális pénzügyi helyzetbe kerülhet (stabilitását veszélyezteti), hogy effektive az államnak soha nem lesz 90 napot meghaladó tartozása. Adósságspirál.

az alábbiakra akartam utalni:

Bármely modern pénzügyi eszköz intertemporalitás alapú, a szurpluszból csinál demandot, időlegesen, szépen magyarul. Az időbeli allokáció költsége a kamat, tehát ha igy fogja fel az ember, akkor nincsen olyan statikus állapot, hogy államcsőd. Az államcsőd egy valószínűség pusztán, hogy egy jövőbeni állapota fizetésképtelen lesz. Furcsa mód, a jelenbeli fizetésképtelen állapot, nem jelenti feltétlenul a jövőbeli fizetésképtelen állapotot, és ezért arról beszélni, hogy jön az államcsőd, valójában nyelvi hazugság. Az államcsőd nem jön, hanem van, valamilyen valószínűséggel, az a tény, hogy fizetésképtelenné válik időlegesen valójában nem oszt nem szoroz azon a tényen, hogy az államháztartás struktúrája deficites, és a gazdasági növekedése ( a másik intertemporális jelenség az egyenletben) ha leáll, akkor azt a jövőbeli pénzt, amiből kamatfelárral (allokációs költséggel) a jelenben fogyasztott/beruházott nem lesz képes visszaadni addig, amig vissza kéne neki. Maturitás/exposure/interest/duration.

Államcsőd egy folyamat, és nem egy állapot, erre akartam utalni :)

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2009.03.31. 00:48:31

@Jonas-R:
úgy nehezen tudom elképzelni az államcsődöt, hogy nincs 90 napnál régebbi tartozásuk, már ha belevesszük a közjószágok előállításának és kifizetésének a képességét is: beszed x forintot, de ha kifele és befele többet kell ennél fizetnie, és csak a korábbinál nagyobb kamatra kap hitelt, akkor azt is csak egy ideig tudja meglépni, hogy többet szed be, mert egy bizonyos adóék felett egyre többen mennek a szürke és feketegazdaságba.
az intertemporalitást vágom: a pénz birtokosa - áttéteken keresztül, mint pl. kereskedelmi bankok - hasznot kér azért az időért, amíg te használod az adott pénzmennyiséget, és nem mondjuk mások. (aztán ebből a haszonból újabb hasznot csinál, amíg a kötelező tartalékráta miatt ki nem meríti azoknak a hitelezőknek a körét, akik képesek a kamatokat szerinte megfizetni).
még az is belefér a fejembe, hogy az állam nem úgy lesz fizetésképtelen, hogy mind a vagyona, mind a bevételei "eltűnnek", hanem úgy, hogy bizonyos követeléseket késve, csökkentve, vagy egyáltalán nem fizet ki, csak a várományosok részéről nagyon nem mindegy, hogy kiket és mennyire és mikor nem fizet ki - ez lenne ugye a kockázati felár, ami nem feltétlen fogja fedezni a tényleges bedőléskor a veszteségeket.
de akkor visszatérünk oda, hogy ha nincs az államnak lejárt vagy kfiizetetlen tartozása senki felé, akkor hogyan lehetne csőd?