Térdepelve minden nagynak látszik.

Anarchia, főnév. Jelentése: mások szabadsága. Punk, főnév. Jelentése: értem, de leszarom. Ateizmus, főnév. Jelentése: pokolra jutunk mind. Akkor meg?

Friss topikok

  • arabok balrol: @werinter: Ja, olyan atombomba lesz az is mint a Lajose (2018.04.17. 15:07) A kampány és pártfinanszírozás elviselhetetlen könnyűsége
  • Balázs Szántó: aki ezt kitalálta mekkora 1 gumipunk... a kinézet meg h bagózól és kiabálsz összevissza az 1általá... (2013.07.06. 21:55) Hogyan legyél punk
  • Vidéki: A közelmultban jelent meg Simon Sebag Montefiore műve magyar nyelven „Az ifjú Sztálin címmel”. A ... (2013.03.21. 12:30) Cipriotizmus
  • anhist punk Smogx: Geci még csak 1 honapja vagyok punk de ezzen még én is besirtam a röhögéstöl büdös diszbuzi punkok... (2013.03.13. 22:18) Igazán igazi punk, gecó!
  • magyar-magyar szótár: Az a baj ezzel a seggszájgéppel, hogy odavissza pumpálván a szart nem engedi humuszálódni, hanem... (2013.02.12. 07:17) Zsúri huncutság

Webkettő, nemtöbb, mint webkettő

Follow killtheradical on Twitter

Zeitgeist

2008.04.01. 07:00 | bs395 | 31 komment

Megnéztem, mert még nem láttam.
Ajánlották kommentben és azon kívül is.
Hát.
Olvasónapló.
A szösszenet három részből áll.

Az első Jézus asztrológiai magyarázatára, és a különböző mítoszok előéletére van kihegyezve.
Aki már járt itt, az tudja, hogy nálam ezzel nyitott kapukat döngetnek.
Úgyhogy hátradőltem, és relaxáltam.
Tetszett. Pokolra fogok jutni, na.

A második rész az amerikai összeesküvés-elméletről szól.
Hogy az első világháborúban a Lusitániát kvázi direkt süllyesztették el, csak hogy beléphessenek a háborúba. Ezt mondjuk nehezen veszi be a gyomrom.
Aztán, hogy Pearl Harbor direkt ki volt provokálva. Ez szerintem megállja a helyét. A támadás napján a külügyminisztérium utasításba kapta, hogy a japán nagykövetet több órán át várakoztassa, így a hadüzenetet már csak a füst elülte után tudta átadni - így lett hadüzenet nélküli támadás. Ez az okfejtés mondjuk nincs bent a filmben.
Meg, hogy a Tomkin-öbölben igazából az ég világon semmi sem történt, Vietnámot soha nem is akarták megnyerni. Az addig stimmt, hogy provokációra szükségük volt, meg hogy azokba a fegyvergyárakba is befektettek, amik az északiaknak szállítottak, és még az is, hogy nem törte magát össze a vezetőség, hogy megnyerjék a dolgot, na de hogy semmi se történt volna, az nekem kicsit meredek.
Aztán jön ugye az adu ász, 9/11. Azt vágom, hogy Bin Ladent a CIA képezte ki, és hogy sokáig ők is pénzelték a heroinból. Azt is vágom, hogy ugyanekkor az első öbölháborút ellentételezendő a szaúdiak komoly befektetéseket eszközöltek Amerikában, ezért a Bin Laden családot kormányfőknek kijáró tisztelettel és diszkrécióval kezelték. Az is aránylag tiszta, hogy Afganisztánban nem feltétlen akarják ők elkapni az ipsét ("... egy 6 láb 5 hüvelyk magas arab, dialízisen, a sivatag közepén - mitől olyan kurva nehéz megtalálni?" - Robin Williams). Az is, hogy Irakba pont azután vonultak be, hogy a kurd terület határát gyönyörűen követő olajmezőt feltárták.
Még az is mehet, hogy egyes megnevezett gépeltérítők, akik állítólag porrá és hamuvá égtek a becsapódás után, és kint voltak az FBI listáján, nos, ők vígan élik életüket, és megdöbbenve tapasztalták a hírekből, hogy nem csak hogy terroristák, hanem halottak is. A spanyol kormány hasonló mismásolásba bukott bele.
De hogy ez direkt rendelésre történt volna, az nekem megint csak meredek.
Vad bizonyítékokat citál a film, mégse lett belőlük énekes halott.
Szóval a második részen néha húztam a számat.

Aztán jön a csúcspont. A nemzetközi bankárok. Becsületükre legyen mondva, egyetlen egyszer se ejtették ki a zsidó szót.
Itt csak azt a pár dolgot, amiről úgy tudom, hogy nem úgy van:
- Amerikában a pénzverés nem állami vagy bármilyen más monopólium (lévén nincs nemzeti bank, csak a Fed). Bárki kibocsáthat pénzt, lásd pl. Liberty Dollar.
- A szövetségi jövedelemadó indoklása határozottan sántít: ha alkotmányellenes, és nem megfelelő számú tagállam ratifikálta, akkor miért emlegetik, hogy nincs róla törvény? Az a törvény nincs, amit két ponttal előtte azért kárhoztattak, hogy úgy lépett hatályba, hogy nem elég tagállam ratifikálta? Vagy akkor most mi van?
- A nagy gazdasági világválság tudomásom szerint a túltermelés, a készletek felhalmozódása és elértéktelenedése, ezzel párhuzamosan a követelések fedezetlenné válása miatt alakult ki. Pedig milyen szépen végigveszi az összeset, kivéve a mostani másodlagos jelzálogpiacit. Vagy a dot.com lufit. Vagy az ingatlanlufikat.
Sántít, na.
Szóval a harmadik rész, bármily látványos is, nem tetszett.

Az egészet értékelve: szerintem kár, hogy egy olyan, mostanában az angolszász közbeszédben divatossá váló szót, mint a zeitgeist (milyen gyönyörű szó már, nem? kiejteni is nettó élvezet. cájtgájszt. egyébként kb. azt jelenti, hogy korszellem) egy ilyen alkotásra aggattak.

"Az igazság szép szó, de a Landswirtschaftsausschtellung még szebb."
(lándzvirtsáftszauszstellung, mezőgazdasági kiállítás és vásár)

Címkék: amerika állam cirkusz zeitgeist

A bejegyzés trackback címe:

https://killtheradical.blog.hu/api/trackback/id/tr74404903

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Moha 2008.04.01. 08:29:59

Nekem is az elso szosszenet tetszik a legjobban.

A tobbibol azt vettem ki, hogy a tuz kozel allok osszejatszva egymassal azt adnak be, amit akarnak. Eddig sem kovettem semmilyen vezetot, ezutan sem fogok. A hadugyhoz nem ertek, igazabol reszletkerdesnek tartom, mint sok mas "sarkalatos pontot", amire kihegyeztek. A vegen bennem felmerult, hogy a filmkeszitok nem ugyanazt csinaljak-e, csak ellenkezo iranyba, mint ami ellen tiltakoznak.

Es az alkotmanyelleneseget azota nem ertem, a fejtegetesedet sem, nekem ez ertelmezhetetlen.

De osszessegeben ram nagy hatassal volt. Gyorsan szet is kuldtem :)
A spanyolokkal mi volt?

jacks_colon (törölt) 2008.04.01. 08:33:03

Vigyázz, mert jönnek a "világlátott, sokat tapasztalt, okos" magyarok, és elküldenek a halál f..ára. ;)
Ez a film sokak számára biblia, mert vannak, akik nem szeretnek gondolkodni. Pedig pont ők tartják magukat kételkedőknek, röhelyes.
Érdemes megnézni a film weboldalát, ahol fel van sorolva jópár csúsztatás, ami miatt elnézést kérnek.
Persze ettől még van benne sok érdekes és elgondolkodtató részlet, magam is egész jó filmnek tartom, de akinek nincs agya hozzá, az inkább tízméterről, hunyorítva nézze.

storyline :) 2008.04.01. 08:34:41

Az a mondanivaló lényege, hogy mivel a technika lassan már adott, ezért csipet akarnak rakni a seggünkbe, és bizonyos megakonszernek még azt is tudni fogják, hogy mikor kell az esti film közben wcpapírt, és mikor viagrát reklámozni.

Seth 2008.04.01. 08:35:46

Egy barátom megnézette velem az első részt.
Érdekeseket mond, de a csillagászati összefüggéseket személy szerint orbitális baromságnak tartom. Dec. 25-én a Szíriusz pont ugyan ott van mint az év bármely más napján... Meg még egy pár apróság.

A második résszel kapcsolatban: eléggé szkeptikusan fogadtam, hogy Pearl Harbour-t direkt bombáztatták volna szét.
Volt ott vagy 300 repülőgép, ebből jó 150 vadász. Ha be akart volna lépni a háborúba az USA, akkor az is elég indok lett volna hogy cirka 80 lelőtt japán gép van a szigeten szanaszét...
Azoknak a hajóknak az elvesztése aznap igen kínos helyzetbe hozta az USA-t. Ha a japánok elinidulnak a szárazföld felé akkor egyszerűen semmit nem tehettek volna az útjukba. (Akkor még csak kóstolgatták mi az az anyahajó, ami önmagéban még nem flotta.)

Az egész nagyon olyan, hogy a szerzők rá akarják húzni a valóságra a véleményüket.

storyline :) 2008.04.01. 08:37:07

Egyébként az ilyen világ-összeesküvés elméletekkel szerintem az a probléma, hogy az ember lényegéből adódóan lehetetlen kivitelezni.

jacks_colon (törölt) 2008.04.01. 08:40:53

"a filmkeszitok nem ugyanazt csinaljak-e, csak ellenkezo iranyba, mint ami ellen tiltakoznak"
Ez jó kérdés, a válasz pedig egyértelműen igen. Számomra inkább az a kérdés, hogy a média és a hatalommal bírók manipulációja feljogosítja-e az ez ellen tiltakozókat arra, hogy hasonló eszközökkel éljenek. A válasz szerintem nem, mert aki nem tudja kezelni a médiából érkező hülyeségáramlatot, az nem fogja tudni kezelni ezt sem (lásd turbómagyarok, neonácik, satöbbi).

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.04.01. 08:57:00

moha: a madridi pályaudvaron történt robbantásos merényletekért az éppen az újraválasztásáért küzdő spanyol kormány az eta-t nevezte ki felelősnek, majd kiderült, hogy az al-kaida volt, és az ellenzék nyerte a választásokat.

V. 2008.04.01. 09:13:28

Pearlből az egyébként már akkor is fontosnak tartott anyahajókat a támadás hetére elküldték hadgyakorlatozni, csak a teljesen hasztalan csatahajók maradtak ott. Emlékszik valaki a háborúból olyan eseményre amiben fobtos szerep jutott a csatahajóknak? Nem volt ilyen. Elavult cucc volt már akkor is, ezért azokat lövették szét, nem pedig az anyahajókat.

delvideki 2008.04.01. 09:16:22

khm...Landswirtschaftsausschtellung helyett a helyes írásmód Landswirtschaftsausstellung...már bocsánat, és elnézést, hogy élek....

Abindarraez 2008.04.01. 09:18:00

Én ott hagytam abba, amikor nyilvánvalóvá vált, hogy az első szekcióban a készítők összekeverték Ra-t és Hóruszt. Bár a God's Sun=God's Son is elég fájdalmasra sikerült, meg még sokminden.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.04.01. 09:20:13

delvidekinel a pont, tényleg rosszul írtam.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.04.01. 09:21:50

abindarraez: az első részben is sok volt a baromság, csak az relaxálóbb volt, mert nem történelemről szólt.

Moha 2008.04.01. 09:25:58

bs395: koszi
delvideki: micsoda megfigyelo vagy! en meg igy is alig talaltam meg a hibat, hogy leirtad! Lehet, a lenyeget is jobban megragadtad?
Abindarraez: kar, hogy abbahagytad, erdekelne, milyen hibakat vettel meg eszre
moha: nezd ujra

Seth 2008.04.01. 09:58:34

Kedves V.
Csatahajók:
De jutott nekik nem is kis szerep a második világháborúban, sőt azóta is.
A Leyte öböli csatában ilyen "elavult" hajókkal verték majdnem szét az amerikai flottát.
Vagy azóta az irakiakat 1991ben a bombázó Missuri is elég szp teljesítményt nyújtott.

Van még nekik szerepük.
Ha nem lett volna, akkor nem csináltak volna csak anyahajót a világháború alatt és azt követően.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.04.01. 10:10:31

A zeitgeist-tal az a baj, hogy egybekeveri a három részt, az első rész (meglehetős) hitelességével a második rész jogos kérdéseivel próbálja a harmadik (nyilvánvalóan lényegi) részt valóságosként elfogadtatni.

Az első résszel nem akarok különösebben sokat foglalkozni, pár apróságtól eltekintve szerintem abszolút korrekt munka, teljességgel reális és hihető (a "logikus" értelemben). Egyszer, ha lesz sok időm, ki fogom jegyzetelni az összes utalást és ellenőrzöm őket, csak a teljesség kedvéért. Esetleg ha valaki beszállna a projektbe, megoszthatnánk.

A második rész elsőre nem igazán tetszett, nem nagyon akartam foglalkozni az ilyen elméletekkel, de később újranézve rá kellett jönnöm, hogy túl sok kérdés lóg ki annyira, hogy abból már egy is gyanússá tehetné a történteket. Szerintem nagyobbat ütne, ha nem vonna le következtetést, sőt, ha nem is akarna sugalmazni, elég lett volna a kérdéseket feltenni, illetve a furcsaságokra rámutatni. Valóban túl sok dolog van, ami nem illik a képbe.

A harmadik rész jószerivel baromság szerintem, mivel azt nem nagyon néztem újra (csak részleteiben), nem emlékszem konkrétan, de az első alkalommal komoly közgazdasági kétségeim merültek fel egyes állításokkal szemben. És ez még csak a monetáris része, a különböző emberektől összeszedett állítólagos idézetek és nagyszabású állítások számomra meglehetősen hiteltelenek. A vicc egyébként, hogy a dolgok sok szempontból valóban úgy mennek, ahogy a film elmeséli, sőt, a következmények is hasonlók, de ez minden valószínűség szerint nem egy kis összeesküvő csoport manipulációja, hanem a kialakult piaci rendszer működési mechanizmusa.
Az adós rész egyenesen vicces volt...

Szkepti-kuss 2008.04.01. 10:21:28

Egyértelmű, hogy rengeteg a ferdítés a filmben, de arra jó, hogy gondolkodjon az ember. Ha csak annyi jön le, hogy nem biztos, hogy minden úgy van valójában ahogy azt az újság írja már megérte.
Az igaz, hogy nehezen veszi be az ember gyomra, hogy ekkora szemétségeket el lehet követni, de azért a tornyok gyönyörű leomlása és a pentagonban füsté váló, a videon nem szereplő repülőgép is erős egy kicsit. Azt már Discovery-n sem hittem el, nem hogy a CNN-en.

VHB 2008.04.01. 10:28:08

Remélem nektek lesz igazatok és csak kevés dolog a sztoriból. Legyen itt egy kiragadott példa. 9/11 - Pentagon. Megnéztem számos pro és kontra oldalt az ügyben és arra a sajnálatos megállapításra jutottam, hogy a pro oldalakon mindig ugyanaz az egy - két kép látható, amin "sok" (értsd több mint 1) alkatrész van. Ellenben a kontra oldalakon számos olyan van, amin nem látszik semmi.
A másik ilyen érdekes a dolog a toronyházak vs. pusztitó tűz esetei. Először is 16-24 óra folyamatos égés esetén sem akartak összedőlni, másrészről ha valami dől akkor azt valamelyik irányba teszi. A hivatalos pancaking elmélettel meg az a gond, hogy akkor a belső acélváznak ott kéne állnia. A szabadesés közeli sebességű leomlásról már nem is beszélve. Ezek cikis pontok szvsz.
Ebben témában javasalom egyébként a Loose Change c. filmet is. A Zeitgeist készítői is sokat merítettek onnan.
video.google.co.uk/url?docid=7866929448192753501&esrc=sr1&ev=v&len=5362&q=loose+change&srcurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.co.uk%2Fvideoplay%3Fdocid%3D7866929448192753501&vidurl=%2Fvideoplay%3Fdocid%3D7866929448192753501%26q%3Dloose%2Bchange%26total%3D4849%26start%3D0%26num%3D10%26so%3D0%26type%3Dsearch%26plindex%3D0&usg=AL29H21_vQrS-Fab3mUCPgNnSJaDnn8YYw

VHB 2008.04.01. 10:30:07

...és csak kevés dolog a sztoriból = kevés dolog igaz a sztoriból

VHB 2008.04.01. 10:31:50

Szerzőnek: annak idején te is sok CoV-ot olvastál? ;)

Seth 2008.04.01. 11:58:05

A toronyomlás:
Ez nem egyszerű tűz volt, ott a tartógerendák egyrészét tutira szétvitte a becsapódás, a maradék pedig kerozintűzben állt.
A kerozin ami ott égett tényleg nem olvasztja meg a fémet, csak éppen olyan képlékennyé teszi mint a műanyag... Annak meg ugye nincs tartóereje. Jöttek mindenféle videókkal hogy belülről robbantották fel. Akik ezt beveszik kénytelenek elismerni hogy valami CIA-s trükk a fecskendők működése, és a térfogatkiszorítás elve.

A Pentagon elleni repülőgépről én mindössze egyetlen eléggé jó bizonyítéot láttam: egy orrfutó maradékát. Azt nem lehet odavinni, csak repülőstül. Maga az egész esemény eléggé jól le lett vezetve a Discovery-n TUDÓSOK által. Nem pedig egy összeesküvésekkel foglalkozó kisnyugdíjas agyából pattant ki. Tényleg! Ha a Pentagonban robbantottak: miért nincs kint törmelék ha bent volt egy bomba? Ha kint volta bomba hol a kráter?

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.04.01. 12:54:34

Seth: valamilyen műsorban láttam egy filmet a romeltakarításról. Abban volt egy rész, majdnem az épület belső falán egy fél méteres lyuk. Teljesen olyan volt, mintha rakéta ment volna be, persze nem tudom, ez az egész hova vezetne, csak mondom.

Ha semmi mást nem fogadsz el a zeitgeistből, érdemes megnézni azt a rövid képsort, ami a jellemző légibaleseti nyomokat mutatja, illetve (az állítólagosan) a pentagonba és a földbe csapódott repülők nyomait...

NeoBlack 2008.04.01. 13:03:37

Azert nyert a dokumentumfilm egy eleg tekintelyes dijat is 2007ben.

VHB 2008.04.01. 13:08:08

Seth
Ok elhiszem, hogy gyengített, de azt te is belátod, hogy nem 80 emeletnyi acélt érintett hanem csak 30-at mondjuk. A belső acélváznak akkor is meg kellett volna maradnia legalább 30-40 emelet magasságig. Ami meg a tűzhöz tartozik jól látható a füst. A füst elégtelen égést jelent. Ergo nem éghetett a cucc a max hőfokon, ebből nekem az következik, hogy jóval tovább kellett volna bíírnia a tornyoknak.
Továbbra is azt mondom, hogy legyen igazatok, de a 7-es toronyra továbbra sincs épeszű magyarázat. Különösen arra, hogy az is hogyan dőlt a saját pincéjébe. A hivatalos verzió szerint az I-es és a II-es torony törmelékei miatt keletkező károk és tűz tette. Ha ez így van akkor sem kéne magá alá roskadnia, hanem vmilyen irányba dőlni...
Mindenesetre én vállalom, hogy hülye vagyok, de nem steril a hivatalos magyarázat. Persze ez fakadhat abból is, hogy egy szakértőnek ciki azt leírni, hogy nem tudom, talán, esetleg.

Seth 2008.04.01. 14:36:53

Mint majdnem diplomás anyagmérnök hadd tudjam már jobban. :) Minimum 10 tárgyam volt a fémekről, ezek 80% az acél és a vas.
Ha megindul lefelé valami az nem csak a saját súlyát adja az alatta álló szerkeztere trhetlésként, hanem a kinetikus energiáját is, elég lett volna egy emeleten legyengülnie a váznak, ha az megindul lefelé, akkor is magára roskad...
Nem égett magas hőfokon? Az őskor óta tudunk vasat olvasztani, méghozzá a szénnel, ami a kerozinhoz képest egy pocsék hőfejlesztő anyag.
Annyit tudok csak mondani: minden várakozással ellentétben a WTC ikertornyait 2 repülőgép rombolta le a rajta levő kerozinnal.
A Pentagonra nem mondok semmit, mert annak a külsején is tátongott egy lyuk, szóval miért ne lehetne törmelék ami átment az egész épületen? Hogy repülőgép volt az is mi sem bizonyítja jobban, mint a kamera ami fel sem vette:
www.foxnews.com/images/204358/4_24_pentagon_911_still.jpg
Egy robotrepülőgép vagy rakéta robbanóanyagot visz. Annak a robbanása nem olyan mint a filmeken hogy "nagy tűzgömb." A robbanóanyag egy szolid villanással eltörli a célját.
Tűzgömböt lezuhanó repülők csinálnak.

VHB 2008.04.01. 15:19:37

Ha ezt komolyan mondod, hogy elég egy emelet alátámasztását "kinyírni", akkor miért vannak az épületrobbantós cégek?. Ők többnyire legalul robbantanak, ahelyett, hogy szétlocsolnának párszáz liter kerót aztán úgyis magába roskad...

Seth 2008.04.01. 15:51:52

Biztonság miatt. A kerozin lassan ég a nyílt levegőn, így ha visszamarad a "bontás" után a cég első dolga lenne hogy eloltsa a tüzet. + Le kellene verni a tartóoszlopokról a betont. (Ezt jelen esetben megette a repülőgép.)
Miért alul? Mert ezzel pontosabban lehet meghatározni hova dőljön/vagy ne a keletkező rom.
Amit én hallottam, a WTC úgy lett megépítve hogyha ilyesmi bekövetkezik akkor inkább magára omoljon mint felborulva dominósdit játsszon Manhettenben. Ennek köszönhető hogy nem lett egyáltalán több halott.
Jó legyen több emelet szükséges, de akárhogy nézzük megindult vagy 30 emelet a föld felé, istentudja hány tonnányi beton, acél, ember súlyával...
Ha mégis robbatnás volt: hogy lehetett eltitkolni? Napokon keresztül valakik a főbb tartóoszlopokat fúrkálják, és TNT-vel tömködik be a lyukakat... Ez csak feltűnt volna néhány embernek....

VHB 2008.04.01. 17:09:48

A WTC szerkezete egy külső és egy belső magból / héjból állt. Úgy lett megépítve, hogy a korabeli legnagyobb jumbo becsapódást túlélje. A 9/11-es gépek nem voltak nagyobbak annál. Ugyanakkor a palacsintaszerű összedőlésnél fel kellett volna halmozódnia az emeleteknek, ehelyett porrá váltak. Ez robbantásra utal. A belső magnak kellett volna megmaradnia egyébként tekintve, hogy a liftek és lépcsők ott futottak.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.04.01. 19:55:45

VHB: CoV mint comodore világ?
nekem VTVC-m volt :-).

Seth 2008.04.01. 19:59:01

Nem a legnagyobb Jumbo ellen lett megtervezve a szerkezet, hanem egy közepes/nagy repülőgépet viseljen el, ami baleset közben, szinte üres tankkal megy neki, kis sebességgel. Ez egy valószínű lehetősége egy balesetnek.

Ami viszont itt történt: nagy sebesség, nagy repülőgépek, sok üzemanyag.

Nem tudom miről beszélünk hogy porrá vált volna egy emelet is. Egyszerűen leroskadt.
Nézz meg egy videót. Ha tényleg robbantanak ezt látnánk:
Füst ki, törmelék ki, majd rá néhány tizedmásodpercre összeomlás.
Ehelyett mi van: épület le, füst ki, törmelék szanaszét.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2010.02.17. 08:58:15

Aki az első részre kíváncsi és csak szövegesen, az itt elolvashatja és további nagyon jó valláskritikai írásokat is lelhet:

vilagnezet.blog.hu/2008/08/03/zeitgeist_jezus_nem_letezett_a_biblia_hazugsag