Térdepelve minden nagynak látszik.

Anarchia, főnév. Jelentése: mások szabadsága. Punk, főnév. Jelentése: értem, de leszarom. Ateizmus, főnév. Jelentése: pokolra jutunk mind. Akkor meg?

Friss topikok

  • arabok balrol: @werinter: Ja, olyan atombomba lesz az is mint a Lajose (2018.04.17. 15:07) A kampány és pártfinanszírozás elviselhetetlen könnyűsége
  • Balázs Szántó: aki ezt kitalálta mekkora 1 gumipunk... a kinézet meg h bagózól és kiabálsz összevissza az 1általá... (2013.07.06. 21:55) Hogyan legyél punk
  • Vidéki: A közelmultban jelent meg Simon Sebag Montefiore műve magyar nyelven „Az ifjú Sztálin címmel”. A ... (2013.03.21. 12:30) Cipriotizmus
  • anhist punk Smogx: Geci még csak 1 honapja vagyok punk de ezzen még én is besirtam a röhögéstöl büdös diszbuzi punkok... (2013.03.13. 22:18) Igazán igazi punk, gecó!
  • magyar-magyar szótár: Az a baj ezzel a seggszájgéppel, hogy odavissza pumpálván a szart nem engedi humuszálódni, hanem... (2013.02.12. 07:17) Zsúri huncutság

Webkettő, nemtöbb, mint webkettő

Follow killtheradical on Twitter

Forrástudók

2008.03.24. 10:00 | bs395 | 7 komment

Van a forrás. Tiszta mátrics. És vannak annak a tudói. Ők a forrástudók. Komoly emberek.
Vannak a forrástudatlanok, akik a forrástudókra figyelnek. Ök a komoly tömegek.
A forrástudók és a forrástudatlanok egy nagy közös cél érdekében dolgoznak együtt: a forrástudók kérdéseket tesznek fel a forrástudatlanoknak, és a forrástudatlanok a forrástudók által előre megadott válaszokat adják a kérdésekre. Mindenki boldog.

De mi van akkor, ha a forrás elérhető mindenki számára? Amikor a könyv tiszta, őszinte valójában a forrástudatlanok kezeibe kerül, érthető nyelven, és kiderül számukra, hogy a forrás az bizony hibás?
Nos, akkor a forrást meg kell magyarázni. Akik pedig megmagyarázzák, azok a forrásmagyarázók. A forrástudók és a forrásmagyarázók egy nagy közös cél érdekében dolgoznak együtt: kitalálják, hogy a forrásdutatlanok egy kérdésre mit fognak válaszolni. Amelyik válasz nem tetszik nekik, azt előre, még a kérdés feltevése előtt elmagyarázzák a forrástudatlanoknak, hogy miért hibás válasz egy esetleges kérdésre. Ha minden kötél szakad, fel sem teszik a kérdést. Keresnek másikat.

Félreértés ne essék: a fentiek nem a népszavazásról szólnak, hanem a Bibliáról. Minden vélt vagy valós párhuzam S. Zsolt hibája. Vagy mondjuk szólhatna a 2006-os parlamenti választásokról és az MSZP-ről is, csak hogy ne menjünk vissza túl régre. Lám, mily pártatlan valék.

Másik félreértés: a biblikus eseményeket tekintve ugyanolyan autentikus forrás vagyok, mint a Bibliában található történetek bármelyik írója: ők se látták, én se láttam, viszont engem kevesebbszer cenzúráztak. És talán kevesebbszer mondok ellent saját magamnak. Plusz velem lehet vitázni. És ha nem olvasol el, nem jutsz pokolra.

És tessék bebiflázni halott homofób, vérsoviniszta pasasok forrásmagyarázatait, mert a könyv ugyan nem változik, csak a világ körülötte, így a könyvet is újra és újra át kell magyarázni - várj, akkor igazából tök fölösleges beseggelned halott homofób, vérsoviniszta pasasok forrásmagyarázatait, de lehet vele villogni, pláne ha számokat is írsz az idézet mögé vagy elé.

Címkék: politika vallás egyház hülye keresztény biblia ateizmus

A bejegyzés trackback címe:

https://killtheradical.blog.hu/api/trackback/id/tr28394171

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Dr.G 2008.03.26. 09:48:18

Ezt mind saját magadtól írtad? Értelmes-e vagy? (Talán így érted) Lakhelyed falain kívül létezik a VILÁG, próbálj szembe nézni vele......

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.03.26. 12:55:12

dr.g: a lakhelyem falain kívüli világ és a könyv szembeállításából a lakhelyem falain kívüli világ nyert huszon valahány éve.
erről szól a poszt.

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.08.06. 23:31:37

A forrás lehet "hibás", de egy könyv kapcsán én berzenkedem attól, hogy ilyet mondjak.

Hibás-e a Shakespeare-életmű? Hibás-e Tacitus? Hibás-e A fajok eredete?

Amíg a Biblia több marad, mint puszta "forrás", addig aktuális is. Nekem mindenképp.

bs395 · http://killtheradical.blog.hu 2008.08.07. 00:04:59

csöncsön:
mit állít shakespeare, vagy tacitus?
lehet-e a fajok eredetét kritizálni?
és hogyan viszonyul ezekhez a biblia? (rosszul)

a forrásmagyarázó részt lehet, hogy nem a legjobban fejtettem ki. majd igyekszek.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.08.07. 06:30:38

Épp az a probléma, hogy a biblia nem egy "könyv", hanem vallási doktrínák alapja, így mint olyan automatikusan a tökéletes státuszba kerül. Szent lesz és sérthetetlen, de ami a legfőbb, vitathatatlan. Ilyen kiindulási alappal szemben nem lehet (értsd: nem érdemes) vitázni, hiszen bármilyen érdemi vita alapja az állítások megkérdőjelezése.
Ennek a jelenségnek egy ultrasúlyos formája, amikor aszongya a hitbuzgó, hogy a biblia szent, de tudni kell értelmezni. Na, lol...

Csöncsön · http://mondataink.blog.hu 2008.08.08. 00:06:37

Azzal, aki szerint egy könyv minden állítása vitathatatlan, tényleg nem érdemes, sőt szó szerint értelmetlen vitázni a könyvről.

De ez nem a könyv hibája.